Дело № 2-968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И., 

с участием представителя ответчика Гариповой Я.М., по ордеру серия № № от 22.02.2018г., удостоверение № от 13.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ОАО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Банк) 10 сентября 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 410 000 руб. по ставке 28,75 % годовых сроком до 11.09.2017.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Стоимость предмета залога сторонами была определена в 369 000,00 руб.

26.11.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключили между собой договор цессии (уступку прав) № от 26.11.2012 по которому цедент ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО) уступил цессионарию АКБ «Российский Капитал» (ОАО) права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору № № от 10.09.2012г. (копия договора цессии, справки к договору уступки прав требования № от 26.11.2012).

23.12.2015г. АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 декабря 2015 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии прилагаются).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ДИРЕКТ МЕЙЛ ХАУС" (далее - ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ») от 07.04.2011 №, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору (копии договора с ООО «ДИ ЭМ ЭЙЧ», извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются).

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Ответчика общую задолженность в размере: 380 837,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 13 008,38 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещения направлены по месту жительства, однако возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступало.

Согласно сведениям УФМС России по РБ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу указанном в иске. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения. 

В ходе рассмотрения дела, к участию по делу в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 51 ГПК РФ был привлечен адвокат Гарипова Я.М.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Гарипова Я.М. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ОАО КБ «Алтайэнергобанк» 10 сентября 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 410 000 руб. по ставке 28,75 % годовых сроком до 11.09.2017.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Стоимость предмета залога сторонами была определена в 369 000,00 руб.

26.11.2012 ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключили между собой договор цессии (уступку прав) № от 26.11.2012 по которому цедент ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО) уступил цессионарию АКБ «Российский Капитал» (ОАО) права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору 

<

***> 60/2012/14- 52/118 от 10.09.2012г. (копия договора цессии, справки к договору уступки прав требования № от 26.11.2012).

23.12.2015г. АКБ «Российский Капитал» (ОАО) заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 декабря 2015 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору (копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии прилагаются).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления Ответчика о смене кредитора по кредитному договору, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции прилагаются.

До настоящего времени Ответчиком требования Истца не удовлетворены, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, материалы дела не содержат.

Наличие задолженности подтверждается выпиской и историей погашения кредита.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 10.09.2012 года просроченный основной долг в размере 380 837,79 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В целях обеспечения выданного кредита 10.09.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога транспортного средства № № от 10.09.2012 г. в залог Банку передано автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) залоговой стоимостью 369 000,00 (триста шестьдесят девять тысяч рублей).

Согласно сведений представленных из УГИБДД МВД по РБ (посредством телефонограммы) карточки учёта ТС собственником является истец, иных владельцев не зарегистрировано.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 008,38 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается платежным поручением. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-197,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 10.09.2012 года общую задолженность в размере: 380 837,79 (триста восемьдесят тысяч восемьсот тридцать семь руб.79 коп.) рублей. 

Взыскать ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате госпошлины в размере 13 008,38 рублей. 

Обратить взыскание на переданное в залог Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по договору залога № № от 10.09.2012 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), VIN №, ПТС (ПСМ) №, путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2018 года.

Судья А.Х.Шаймиев