Дело № 1-36-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Чикола 6 июня 2023 года

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующей судьи Темировой О.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Дегоевой Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> а, военнообязанного, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, имея признаки опьянения, управлял автомобилем Лада 213070 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС на 4 километре автодороги «Чикола – Средний Урух», и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО – Алания. В связи с наличием у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», он ответил отказом. В тот же день, в 1 час 05 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание – отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. ФИО2 нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В совершении преступления подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом указал, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО2, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в июне 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде ареста 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ вечером он выпил несколько кружек пива, а ночью ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома в сторону магазина «Хозтовары» по 

<

адрес> РСО-Алания. Возле магазина встретил знакомых ФИО3 и ФИО4 и попросил у ФИО3 автомашину Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС съездить в 

<

адрес>, тот согласился, передал ему ключи. После этого он один поехал в сторону 

<

адрес>, по дороге заметил патрульную автомашину ДПС, которая ехала за ним с проблесковыми маяками и подавала ему сигнал. Он решил скрыться от них, и на большой скорости направился в сторону 

<

адрес>, но потом свернул в сторону поля, остановился и пересел на заднее сидение автомашины. Когда подъехали сотрудники ДПС, он вышел к ним из автомашины со стороны задней правой двери. Сотрудник ДПС спросил его, есть ли при нем документы на автомашину и водительское удостоверение, он ответил, что у него нет водительского удостоверения. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, его на патрульной автомашине доставили в ОГИБДД России по 

<

адрес>, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», он отказался, так как выпил до этого пиво. Затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался (Л.д.33-36/.

Проверив и оценив собранные и исследованные на судебном следствии доказательства, суд считает, что вина ФИО2 подтверждается рядом других доказательств.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ являются: 

-показания свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым примерно месяц назад он купил автомашину Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, но не успел переоформить на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО4 сидели возле магазина «Хозтовары» по 

<

адрес>, примерно в 00 часов к ним подошел их знакомый ФИО2, попросил у него его автомашину съездить в 

<

адрес>, он согласился и передал ему ключи. ФИО2 один поехал в сторону 

<

адрес>, примерно через 15 минут позвонил и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как он находится в нетрезвом состоянии и не имеет водительского удостоверения (Л.д.38-39/. 

-показания свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с другом ФИО3 сидели возле магазина «Хозтовары» по 

<

адрес>, примерно в 00 часов к ним подошел их знакомый ФИО2, попросил у ФИО3 его автомашину Лада 217030, государственный регистрационный номер 

<

***> РУС съездить в 

<

адрес>, тот согласился. ФИО2 один поехал в сторону 

<

адрес>, примерно через 15 минут позвонил ФИО3 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, так как он находится в нетрезвом состоянии и не имеет водительского удостоверения (Л.д.40-41/. 

-показания свидетеля ФИО5, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил в наряд в составе автопатруля «Чита 86» с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут подъезжая к светофору на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> заметили автомашину Лада 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, решили остановить для проверки документов. Включили проблесковые маяки, начали подавать специальный сигнал об остановке водителю автомашины, водитель на большой скорости начал от них уезжать. На 4 километре автодороги «Чикола-Средний Урух» примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель съехал с автодороги на проселочную автодорогу, проехал метров 10 и остановился. Из задней правой двери вышел парень, представился ФИО2, из автомашины никто больше не выходил. На требование предъявить документы на транспортное средство, ФИО2 пояснил, что документов у него нет. У него был замечен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В ОГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от чего он отказался, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался (Л.д. 42-44).

-показания свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил в наряд в составе автопатруля «Чита 86» с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут подъезжая к светофору на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> заметили автомашину Лада 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, решили остановить для проверки документов. Включили проблесковые маяки, начали подавать специальный сигнал об остановке водителю автомашины, водитель на большой скорости начал от них уезжать. На 4 километре автодороги «Чикола-Средний Урух» примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель съехал с автодороги на проселочную автодорогу, проехал метров 10 и остановился. Из задней правой двери вышел парень, представился ФИО2, из автомашины никто больше не выходил. На требование предъявить документы на транспортное средство, ФИО2 пояснил, что документов у него нет. У него был замечен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В ОГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от чего он отказался, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался (Л.д. 48-50).

-показания свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил в наряд в составе автопатруля «Чита 86» с инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут подъезжая к светофору на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> заметили автомашину Лада 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, решили остановить для проверки документов. Включили проблесковые маяки, начали подавать специальный сигнал об остановке водителю автомашины, водитель на большой скорости начал от них уезжать. На 4 километре автодороги «Чикола-Средний Урух» примерно в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель съехал с автодороги на проселочную автодорогу, проехал метров 10 и остановился. Из задней правой двери вышел парень, представился ФИО2, из автомашины никто больше не выходил. На требование предъявить документы на транспортное средство, ФИО2 пояснил, что документов у него нет. У него был замечен признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, отстранен от управления транспортным средством, доставлен в ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. В ОГИБДД ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», от чего он отказался, далее ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался (Л.д. 45-47).

-рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут на 4 километре автодороги «Чикола-Средний Урух» 

<

адрес> РСО-Алания, сотрудниками полиции была остановлена автомашина Лада 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС под управлением ФИО2 с признаками опьянения, был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался(Л.д.6-7);

- копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Лада 217030 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС (Л.д.8);

- копия протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Л.д.9);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (Л.д.19-20).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R-диск с видео записями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(Л.д. 55-59).

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 умышленно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

ФИО2 у психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Поскольку по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания, как на исправление осужденного, так и на условия жизни его семьи, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не считает возможным назначить ФИО2 менее строгий вид основного наказания из числа предусмотренных за совершенное им преступление. В силу чего назначение наказания ФИО2 в виде штрафа, принудительных работ не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ст. 56 Уголовного кодекса РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, соответствующего характеру и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления и обстоятельствам его совершения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 УК РФ. 

Согласно части 4 статьи 49 УК РФ, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Судом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видео записями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ в районе места жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами исполнять со дня вступления приговора в законную силу. 

Информировать ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и (или) другими механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Обязательные работы ФИО2 отбывать по месту жительства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом по месту жительства ФИО2 - Алагирским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Вещественное доказательство по делу: CD-диск с видео записями момента остановки транспортного средства под управлением ФИО2, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Темирова О.С.