Дело № 2-270\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Старощербиновская. 23.07.2018 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Отрошко В.Н.

при секретаре Киселевой И.И.

с участие прокурора Канарева М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОМВД России по Щербиновскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказ ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Истец ФИО1 просит восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Щербиновскому району, взыскать с ОМВД России по Щербиновскому району заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконных действий по увольнению в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО2 также обратился в суд и просит признать незаконным приказ ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Истец ФИО2 просит восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Щербиновскому району, взыскать с ОМВД России по Щербиновскому району заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред, причиненный в результате незаконных действий по увольнению в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, а также истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и просили суд учесть, что ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по Щербиновскому району. На протяжении многих лет добросовестно относился к своим служебным обязанностям, неоднократно был отмечен и поощрялся руководителями различных рангов. 

Обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителей ФИО1 и ФИО2 незаконно уволены по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ « о службе в органах внутренних дел РФ» предусматривающих увольнение сотрудников полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании представители указали, что в качестве виновных действий как ФИО1 так и истцу Кукса было вменено отсутствие рапорта по факту выявленного 24.03.2018 года административного правонарушения совершенного неизвестным лицом в виде вылова 17 штук рыбы тарань, не установлении личности лица совершившего административное правонарушение, и как следствие увод неустановленного лица от административной ответственности. Считают данные доводы не обоснованными, так как, ФИО1 и ФИО2 остановив неустановленное лицо, у которого находилось 17 штук рыбы тарань, каких либо запрещенных средств лова у последнего не обнаружили, в связи с чем и считают, что неустановленное лицо административное правонарушения не совершало. При этом указывают на тот факт, что рапорт по вышеуказанному факту все таки, написали и указанный документ предоставлен стороной ответчика в суд. 

В связи с чем, считают в данной части приказ не обоснованным, так как неправильное толкование ответчиком текста рапорта не может являться основанием к увольнению.

В части допущенного нарушения 24.03.2018 года водителем автомобиля марки предположительно ОПЕЛЬ АСТРА на пересечении автодороги ст. Старощербиновская 

<

...> который в нарушение ПДД совершил обгон патрульного автомобиля Нива Шеврале г\н 0425 23 под управлением истцов (совершил выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено ПДД) представители и истцы указали на тот факт, что данного факта нарушения они не заметали, так как находились в наряде более срока установленного для несения патрульно - постовой службы, в конце смены были уставшими и возможно в следствии этого и допустили невнимательность не увидев факт нарушения ПДД со стороны водителя совершившего выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено ПДД в тоже время просят учесть, что данный факт каких либо вредных последствий не повлек, а следовательно считают необоснованным столь суровое наказание в виде увольнения.

В части оснований увольнений за совершение административного правонарушения от 24.03.2018 года предусмотренного за нарушение п. 2.1.2 ПДД и привлечение к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за движение в патрульном автомобиле г\н А0425 23 с не пристегнутыми ремнями безопасности также считают не законным, поскольку приняв потрульный автомобиль и заступив на нем на службу они выяснили, что устройство ремней безопасности находится в нерабочем состоянии, вследствие чего их использование в тот период времени было не возможно, а устранить данную неисправность на месте не представилось возможным, в следствии чего они продолжили несение службы, после чего неисправность устранили на СТО. 

Также представители истцов указали на тот факт, что при проведении процедуры увольнения ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, так как не был учтен факт нахождения в момент увольнения истцов в лечебном учреждении, а также в нарушение приказа МВД с истцами не проведена беседа и у них по фактам выявленных нарушений не отобраны соответствующие объяснения. Таким образом представители считают, что ответчик при принятии решения об увольнении не получив объяснений не смог учесть позицию истцов по делу, а также не провел в ходе обязательной беседы с истцами разъяснение их прав при увольнении, в том числе и прав на пенсионное обеспечение. 

Считают увольнение не законным, и не отвечающим тяжести совершенных проступков, поскольку увольнение за вышеуказанные нарушения является необоснованно суровой мерой ответственности.

Просят требования удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Щербиновскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками полиции – истцами по делу служебных обязанностей повлекло увод от административной ответственности неустановленного лица за вылов рыбы 24.03.2018 года. Так как представитель считает, что истцы по делу обязаны были при выявлении факта совершения административного правонарушения составить соответствующий рапорт в том числе и с указанием личности неустановленного лица, а предоставленный рапорт истцом ФИО1 по мнению представителя не является таковым, поскольку по смыслу является лишь объяснительной.

Факт совершения истцами административного правонарушения подтверждается как объяснениями истцов по делу, так и имеющимися в материалах дела записью камеры наблюдения. При принятии решения суда, представитель просит суд учесть, что факт привлечения истцов к административной ответственности оспаривался истцами в судебном порядке. Постановление о привлечении истцов к административной ответственности оставлено без изменения. 

В части доводов истцов о факте не установления и не привлечения к административной ответственности 24.03.2018 года водителя автомобиля марки предположительно ОПЕЛЬ АСТРА на пересечении автодороги ст. Старощербиновская 

<

...> за совершение выезда на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД просит учесть тот факт, что данное нарушение носило явный характер, совершено было при очевидных условиях, и характер самого нарушения водителем ОПЕЛЬ АСТРА мог повлечь за собой тяжкие последствия.

В части не проведения со сторонами беседы предусмотренной приказом МВД представитель просила суд учесть, что именно действия истцов не позволили выполнить данный приказ ОМВД, так как на работе ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения они отсутствовали, о месте их нахождения не сообщили. 

Прокурор считает увольнение истцов законным и обоснованным произведенным с учетом тяжести совершенных проступков. 

В судебном заседании в качестве свидетеля, был допрошен Ф.И.О.9 который подтвердил тот факт, что истцы по делу уведомили его о нахождении их ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, а также подтвердил и тот факт, что как истец ФИО1 так и истец ФИО2 подали ему рапорт об обнаружении ими 24.03.2018 года неизвестного лица который выловил 17 штук рыбы тарань, однако, как и истцы по делу он также не усмотрел в действиях неустановленного лица состава административного правонарушения, так как у неустановленного лица не было обнаружено запрещенных средств лова. 

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, свидетеля суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части признания незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на нарушение выразившееся в отсутствии рапорта по факту выявленного 24.03.2018 года административного правонарушения совершенного неизвестным лицом в виде вылова 17 штук рыбы тарань. При этом в остальной части требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Приказом ответчика – ОМВД России по Щербиновскому району истцы по делу ФИО1 и истец ФИО2 уволены с должностей 

<

данные изъяты> ОМВД России по Щербиновскому району по основаниям п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ « о службе в органах внутренних дел РФ» предусматривающих увольнение сотрудников полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ( т.1 л.д. 7-12) при этом одним из оснований к увольнению послужил факт отсутствия рапорта о совершенном 24.03.2018 года административном правонарушении неизвестным лицом в виде вылова 17 штук рыбы тарань. Данному доводу об отсутствии рапорта суд считает необходимым дать критическую оценку, так как в предоставленных результатах служебной проверки имеется рапорт истца ФИО1 (т.1 л.д.229,230) в котором он сообщает о выявленных фактах неустановленного рыбака, у которого отсутствовали запрещенные средства лова. 

При этом суд учитывает тот факт, что истцы по делу ФИО1 и ФИО2 в соответствии с утвержденной расстановкой личного состава на службу осуществляли несение службы 

<

данные изъяты> на патрульной автомашине Нива Шеврале г\н 0425 23 (т1 л.д. 131) при этом 

<

данные изъяты> был назначен ФИО1 который и подготовил вышеуказанный рапорт.

Установление рапорта по фактам выявленных правонарушений предусмотрен приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах министерства внутренних дел российской федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» п. 23 предусмотрено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. Таким образом, истцы по делу обжалуемым приказом привлечены к ответственности за отсутствие рапорта наличие которого установлено в судебном заседании, при этом суд считает необходимым дать критическую оценку доводам ответчика, что вышеуказанный рапорт не соответствует установленной форме и по сути является объяснительной истца по делу. С данными выводами суд не может согласиться, так как основанием для привлечения к ответственности явилась не форма самого рапорта и его несоответствие установленной форме, а отсутствие указанного документа. 

Учитывая данные выводы, суд считает необходимым признать незаконным обжалуемый приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несообщение (не составление ) рапорта по признакам административного правонарушения, таким образом в данной части требования истца подлежат удовлетворении.

Требования истцов о признании незаконным обжалуемого приказа в части эксплуатации патрульной автомашине Нива Шеврале г\н 0425 23 без ремней безопасности и допущения нарушения правил ПДД (выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД) водителем автомашины ОПЕЛЬ АСТРА на пересечении автодороги ст. Старощербиновская 

<

...> 24.03.2018 году необходимо отказать по следующим основаниям. В ходе проводимой служебной проверки были изъяты записи камеры наблюдения установленные в патрульном автомобиле Нива Шеврале г\н 0425 23 (т.1 л.д.82) на основании которых установлено управление и нахождение истцов в период движения патрульного автомобиля 24.03.2018 года истцов без ремней безопасности.

Принимая решение, суд учитывает и тот факт, что после выявления нарушения истцами п. 2.1. ПДД Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. П. 5.1. ПДД также установлены и обязанности пассажира при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Кроме того Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусматривающего п. 7.10. запрещение эксплуатации т\с если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке. При этом как установлено из камеры видеозаписи истцы по делу в нарушение вышеуказанных положений продолжали патрулирование и как следствие эксплуатацию патрульной автомашине Нива Шеврале г\н 0425 23.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что за данное правонарушение истцы привлечены к административной ответственности по ст. 12.6 КОАП РФ в виде штрафа.

В части доводов истцов по делу, что они при движении на патрульной автомашине Нива Шеврале г\н 0425 23 при осуществлении своих должностных обязанностей не увидели факта нарушения на пересечении автодороги ст. Старощербиновская 

<

...> автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА который в нарушение ПДД совершил обгон патрульного автомобиля Нива Шеврале г\н 0425 23 под управлением истцов (совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД) суд также считает необходимым отнестись критически, так как данное нарушение зафиксировано камерой наблюдения установленной в патрульном автомобиле при нормальном освещении в нормальных дорожных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что истцы по делу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находились в лечебном учреждении, что подтверждается справками МУЗ ЕЦРБ однако их увольнение произведено в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ « о службе в органах внутренних дел РФ» предусматривающей увольнение сотрудников полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако, увольнение по данным основаниям допускается, в том числе и в период временной нетрудоспособности поскольку в соответствии с п. 12 ст.89 определен порядок увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности. 

Принимая решение суд учитывает, что согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При этом ч. 1 ст. 49 указанного ФЗ РФ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Ст. 50 ФЗ РФ о полиции установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, указанная позиция по мненеию суда согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О. 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок установленный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Доводы истцов по делу и их представителей о том факте, что в нарушение приказ МВД РФ от 1 февраля 2018 г. № 50 об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ начало действия документа - 03.04.2018, т.е. действующего на момент увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ соблюден. Поскольку п. 337 указанного приказа предусмотрено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды. С сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, в тоже время указанный приказ предусматривает п. 339. при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Кроме того п. 340 вышеуказанного приказа предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что порядок увольнения истцов по делу предусмотренный приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, т.к. ответчиком в судебное заседание предоставлены материалы служебной проверки содержащие как представление к увольнению со службы истцов (л.д. 175, 177), так и акты об отсутствии возможности вручения вышеуказанных представлений (л.д.176, 178).

Также суд учитывает и тот факт, что в момент увольнения истцов, ответчиком подготовлены листы беседы (л.д. 172,179), при этом в связи с невозможностью проведения беседы ответчиком также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения беседы (л.д. 181,174), при этом убедительных доказательств составления указанных актов в белее поздний срок, чем указано в них в судебное заседание не предоставлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ФИО2 подлежит отмене в части указания сведений об отсутствии рапорта о совершенном административном правонарушении, поскольку наличие такого рапорта установлено в судебном заседании, в тоже время в удовлетворении требований истцов о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, ФИО2 в части указания сведений об отсутствии рапорта о совершенном административном правонарушении.

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 незаконным, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда будет изготовлено 30.07.2018 году.

Председательствующий В.Н. Отрошко