7-783-2017 (21-500/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н.,., рассмотрев 10 мая 2017 года жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № ** от 09.01.2017 ФИО1 как должностное лицо - *** филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. 

Из постановления следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление В., в котором содержалось указание на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ - на нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта В., расположенного по адресу: ****, которое выразилось в нарушении сроков технологического присоединения указанного объекта. Из постановления явствует, что между ОАО «МРСК Урала», в лице М., и В. был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2015 г. № ** объекта, расположенного по адресу: ****. Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 15 кВт включительно и используется для бытовых и иных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения. Таким образом, срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек 10.03.2016 года. ОАО «МРСК Урала» в установленный в договоре срок не исполнило обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2015 №**. Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила технологического присоединения). В силу п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами. Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в п. 16 Правил технологического присоединения. Таким образом, указано в постановлении, ФИО1 допущено нарушение положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства В., расположенного по адресу: ****.

Не согласившись с данным постановлением, указанный гражданин обратился в Свердловский районный суд с жалобой, просил производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ. Указал на необоснованное привлечение к административной ответственности, а также на то, что правонарушение является малозначительным. 

Решением судьи этого суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде заявитель и его защитник Кандакова Л.В. жалобу поддержали. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 с жалобой не согласился. 

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в п.п. 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

Разрешая жалобу на постановление, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем, являющимся уполномоченным должностным лицом предприятия, требований п.6 и пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения т.е. совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по указанному выше договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек 10.03.2016 года. ОАО «МРСК Урала» в установленный в договоре срок не исполнило обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 10.09.2015 г. № **.

Судья обоснованно отметил, что в целях исполнения заключенного договора технологического присоединения к электрическим сетям от между ОАО "МРСК Урала" и ООО «ПИрС-ЭнергоСервис» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 10.05.2016. В соответствии с данным договором ООО «ПИрС-ЭнергоСервис» обязалось, выполнить комплекс проектных и изыскательских работ для нужд производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и передать результат работ сетевой организации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются. 

Вывод судьи о том, что именно заявитель является надлежащим субъектом данного правонарушения основан на том, что ФИО1 приказом заместителя директора филиала ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» от 01.02.2003 № ** был назначен 01.02.2013 на должность ***. Согласно должностной инструкции *** от 19.09.2014 года, в должностные обязанности ФИО1 входит планирование и организация деятельности подчиненных в подразделении по исполнению объектов технологического присоединения (п. 4.1.1), он несет ответственность невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, несвоевременность выполнения работы, которая определяется в соответствии с директивными, распорядительными, плановыми документами, определяющими сроки и объемы выполнения работ (п.6.2).

Судья обоснованно отметил, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, выражается в нарушении установленного срока подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина с которым был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям, подтверждается материалами дела.

Судьей были обоснованно отклонены доводы ФИО1 о том, что им были предприняты все возможные действия в рамках действующего законодательства для исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Судья исходил из того, что необходимые мероприятия по исполнению своих обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям со стороны сетевой организации начали производиться уже после истечения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно договору технологического присоединения к электрическим сетям (договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ был заключен лишь 10.05.2016 г.). Судья также отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что причины неосуществления в срок мероприятий по технологическому присоединению являются уважительными, в материалы дела не представлено. Соответственно, отметил судья, у ФИО1 имелась возможность для соблюдения п.п. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что Техническое задание для электроснабжения объекта было разработано другим структурным подразделением предприятия и передано в отдел капитального строительства, который он возглавляет, для исполнения (заключение договоров подряда на выполнение проектных работ и т.п.) лишь 3 марта 2016 года, то есть за шесть дней до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока, в течение которого должно было быть произведено технологическое присоединение, нельзя признать обоснованными. Из п. 4.11 Положения об отделе капитального строительства производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» явствует, что именно возглавляемый заявителем отдел капитального строительства "разрабатывает технические задания на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы", то есть Техническое задание для электроснабжения объекта В. должно было быть подготовлено сотрудниками указанного отдела, иного из материалов дела не усматривается. Таким образом, факт длительной подготовки указанного документа, которая была завершена непосредственно перед истечением предусмотренного законом шестимесячного срока, в течение которого должно было быть произведено технологическое присоединение объекта В., свидетельствует о невыполнении заявителем требований п. 4.1.1 должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства по технологическому присоединению от 19.09.2014 года, согласно которому, в должностные обязанности ФИО1 входит планирование и организация деятельности подчиненных в подразделении по исполнению объектов технологического присоединения, а также положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, в части установленных сроков присоединения.

Доводы жалобы о необходимости применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными. Наказание назначено должностным лицом правильно, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, личности правонарушителя, характера допущенных нарушений, в минимальном размере, предусмотренном санкцией, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, как не усматриваются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении и судья районного суда, при рассмотрении жалобы, обоснованно не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным, подробно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении и решении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 27 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -