Дело № 1-545/2024

производство 52RS0001-01-2024-001987-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород «19» декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Шиленкова Д.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгород ФИО3, представившего ордер и удостоверение, потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Ганжа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., урож. гор. Н. Новгорода, проживающего и зарегистрированного по адресу: [ ... ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.50 часов ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения у [ Адрес ], где на земле обнаружил и взял ключи от автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего Потерпевший №1. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. С целью реализации своего умысла ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21.50 часов подошел к автомобилю [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащему Потерпевший №1, стоящему у [ Адрес ]. Воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, ФИО2, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с помощью имеющегося у него ключа, проник в салон указанного автомобиля, где сел на водительское сидение и без согласия собственника, не имея права управления данным автомобилем, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, а сам автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 передвигался на указанном автомобиле по [ Адрес ] до момента его задержания в 22.50 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ]. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против применения особого порядка, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе, касающиеся условий жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, [ ... ] на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не находится, состоит на учёте в военном комиссариате [ Адрес ], проходил срочную воинскую службу, принимал участие в боевых действиях на территории [ Адрес ], по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет уход за матерью [ ДД.ММ.ГГГГ ] являющейся инвалидом [ Номер ] группы, сам подсудимый страдает хроническим заболеванием, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] имел общий налогооблагаемый доход 406202,41 руб. В деле имеется протокол явки с повинной ФИО2, он принес извинения потерпевшей в ходе судебного заседания. При этом в ходе дознания ФИО2 при проверке показаний на месте указал органам дознания место, где он нашел ключи от автомобиля и место, с которого произвел угон транспортного средства.

(л.д. [ ... ], протокол судебного заседания)

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «г» и «и»ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении [ ... ], явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход, участие в боевых действиях на территории [ Адрес ] в период прохождения срочной воинской службы, [ ... ]

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, исследованных судом данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и иные вышеперечисленные обстоятельства. Кроме того, суд, определяя наказание и его размер, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его трудоспособность, наличие реальной возможности получения официального дохода, как на начало производства по делу, так и в настоящий момент, а также – необходимость материального содержания детей, осуществления ухода за престарелым родственником. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа. Таким образом, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. Также суд отмечает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в совокупности с вышеизложенными сведениями о личности подсудимого не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учётом обстоятельств содеянного, принимая во внимание цели его совершения, степень реализации преступных намерений основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования к ФИО2 применена мера процессуального принуждения- обязательство о явке. Суд находит, что необходимость в её дальнейшем применении отсутствует.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч (25000) рублей.

Денежную сумму, подлежащую уплате в качестве штрафа, перечислить УФК по Нижегородской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, краткое наименование- Управление МВД России по г. Н. Новгороду, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 525701001, Волго-Вятское ГУ Банка России г.Н.Новгород//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК 012202102, р\с 

<

***>, единый казначейский счет 40102810745370000024, ОКТМО 22701000, КБК 18811603116010000140, УИН 18875222040550005533.

Применённую к ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжение соответственно, как законного владельца, сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгорода течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Д.В. Шиленков