Дело №2-982/2020

УИД №61RS0006-01-2020-000510-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 апреля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.11.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Хонда Цивик» госномер №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением, и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер №, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО1. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобиль «Хонда Цивик» госномер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ №. Истец указывает, что собственник автомобиля «Хонда Цивик» госномер № через своего представителя обратился с заявлением о возмещении убытков, в связи с чем на основании платежного поручения № от 11.12.2018 года ему выплачено страховое возмещение в размере 162180 рублей, из которых 161700 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 480 рублей – нотариальные услуги. По мнению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в данном случае имеются основания для взыскания выплаченной потерпевшему суммы в порядке регресса с виновника ДТП, поскольку ФИО1 не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 162180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443 рублей 60 копеек.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 55), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика (л.д. 7).

В отношении представителя истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 7), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО1 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 04.11.2018 года в 14 часов 00 минут в районе дома №43 по ул.Панфиловцев в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Хендэ Акцент» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2018 года (л.д. 12) и приложением к нему (л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, допустила наезд на автомобиль «Хонда Цивик» госномер № под управлением водителя ФИО4 (л.д. 12).

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хендэ Акцент» госномер №, которым управляла виновник ДТП – водитель ФИО1, был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ №, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО4 застрахован не был.

22.11.2018 года ФИО4 обратился в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, с заявлением о страховом возмещении (л.д. 14).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 18-19) и проведение независимой экспертизы, с учетом выводов заключения которой (л.д. 20-27), на основании акта о страховом случае № от 11.12.2018 года (л.д. 28) ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 162180 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2018 года (л.д. 29).

В силу подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из страхового полиса серия ХХХ № от 27.06.2018 года, выданного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», договор страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, в числе которых: ФИО5, ФИО6, ФИО3 (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» приобрело право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1, поскольку она управляла автомобилем «Хендэ Акцент» госномер №, не будучи включенной в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком в нарушение приведенной выше нормы закона никаких доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных требований не представлено. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4443 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2019 года (л.д. 10).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд полагает, что указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в порядке регресса в размере 162180 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4443 рублей 60 копеек, а всего взыскать 166623 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Cудья Е.В. Никонорова