?Дело № 1-57/2017 копия 

СУ УМВД № 5277 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мокеева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Суздальской межрайонной прокуратуры – помощника прокурора Михеева В.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Бутырского Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, работающего работником по обслуживанию торгового комплекса в ООО ТК «Тандем» г. Владимир, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Honda-CR-V», регистрационный знак ***, и двигался по автодороге М-7 «Волга» (подъезд к 

<

...>) со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> со скоростью около 80 км/ч. На переднем пассажирском сиденье в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 перевозил пассажира ФИО6, который не был пристегнут ремнем безопасности. 

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 обнаружил впереди остановившийся в его полосе движения для выполнения маневра левого поворота автомобиль «Renault-Logan», регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №4 Восприняв сложившуюся дорожную ситуацию как опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО1, создавая угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил опасный маневр перестроения вправо. Вследствие этого, *** около 12 часов 55 минут водитель ФИО1, находясь на 22 километре (21 км. + 709 м) автодороги М-7 «Волга» (подъезд к 

<

...>) на территории г. Владимира, совершил столкновение с остановившимся на полосе его движения автомобилем «Renault- Logan», регистрационный знак ***, под управлением водителя Свидетель №4 После этого в нарушение п.п. 1.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, потеряв контроль за движением транспортного средства, выехал на правую по ходу своего движения обочину, а затем пересёк встречную сторону проезжей части, съехал в кювет, расположенный слева по направлению движения в сторону 

<

...>, где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Honda- CRV», регистрационный знак *** ФИО6 скончался. Смерть ФИО6 наступила *** от отека и дислокации головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и вещества головного мозга. Выявленные телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО6 Причинение смерти ФИО6 явилось следствием неосторожных действии водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязан их предвидеть, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- п. 1.4 Правил «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1.2 Правил «водитель механического транспортного средства обязан: При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

- п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного),.. . ставящем под угрозу безопасность движения»:

- п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 9.9 Правил дорожного движения РФ «запрещается движение транспортных средств по обочинам...»;

- п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Орловой О.В., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат Бутырский Д.Ю. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Михеев В.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не выразил. 

Суд в судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, обстоятельства его совершения, с наступлением последствий в виде смерти человека, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (***), привлекавшегося к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения (***), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего (***), обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им вины и раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба в виде затрат на захоронение, что предусмотрено п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд считает, что ФИО1 не осуществлялось значимых действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, а признание им вины и раскаяние в совершении преступления не указывает на необходимость признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, т.к. он не принимал так же и действий, направленных на устранение моральных и нравственных страданий потерпевшей от смерти сына. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Анализ обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, его последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания, в том числе, достижения социальной справедливости и исправления ФИО1, назначить ему наказание только в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе характер нарушения требований правил дорожного движения, а так же то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, считает необходимым назначить основное наказание с реальным его отбытием. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, учитывая личность ФИО1, и считает, что исправление осужденного, в состоянии алкогольного опьянения допустившего нарушение правил дорожного движения, которое повлекло тяжкие необратимые последствия в виде смерти человека, возможно только в условиях реальной изоляции от общества. 

С учетом личности виновного, поведения после совершения преступления, обстоятельств совершения преступления и роли виновного, общественной опасности совершенного деяния, суд находит в исключительные основания для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, назначая указанное реальное основное наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, однако, учитывая обстоятельства его совершения и степень тяжести, условий и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд учитывает совокупность условий для определения режима отбытия наказания, принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, его последствия, а так же личность ФИО1, который состоит в зарегистрированном браке, положительно характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности, в связи с чем исходит из положений п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и приходит к выводу об отбывании наказания в колонии-поселении, и считает, что данный режим исправительного учреждения будет достаточным для исправления ФИО1 

Суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, при этом размер данного наказания определяет с учетом личности виновного, в том числе, его водительского стажа, привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. 

Суд с участием сторон исследовал уголовное дело в части заявленных исковых требований гражданского истца Потерпевший №1 и пришел к следующим выводам.

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлены исковые требования к гражданскому ответчику (подсудимому) ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, которым является автомобиль, возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях.

Суд считает обоснованными заявленный иски гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к гражданскому ответчику ФИО1, т.к. он управлял транспортным средством – источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации гражданскому истцу морального вреда суд учитывает, что гражданский ответчик является трудоспособным лицом, осуществляющим в соответствии с законом трудовую деятельность, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника – сына, при этом учитывает так же процессуальную позицию подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 полностью признавшего исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд, выслушав процессуальную позицию гражданского истца Потерпевший №1 и ее представителя Бутырского Д.Ю., государственного обвинителя Михеева В.П., просившего удовлетворить исковые требования истца соразмерно, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного утратой близкого родственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, при этом транспортные средства передает законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по 

<

...>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль «Renault-Logan», регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение Свидетель №5, оставить в его распоряжении.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А Мокеев