Дело №12-133/2020 Копия

УИД 52MS0074-01-2020-001994-91

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 30 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08.06.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что мировой судья нарушил его право на защиту и надлежащую подготовку к судебному заседанию, поскольку отказал в удовлетворении ходатайств его защитника об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и о вызове в суд свидетелей. К материалам дела приобщена видеозапись вменяемого административного правонарушения, однако, сведения о том, в каком порядке и кем она была получена, не была ли произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. С учетом изложенного полагает, что мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом, соблюдены не были. Полагает, что указанная выше видеозапись не содержит информации, доказывающей его вину в инкриминируемом правонарушении. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ. Мировой судья изначально возвращал протокол должностному лицу с указанием на неверную квалификацию, однако данный протокол был возвращен судье без исправлений, при этом мировой судья рассмотрел дело без вызова должностного лица и устранения имеющихся недостатков. Рапорт инспектора ДПС ФИО3, на который в оспариваемом постановлении также ссылается мировой судья, в нарушении приказов МВД РФ нигде не зарегистрирован, никем из руководства не отписан.

Защитник ФИО2 – Аршинов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

<

дата> в 17 часов 40 минут в районе дома №28А по ул. Челюскинцев г. Балахны Нижегородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.11.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №52 МБ 303652 от 09.03.2020, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО3, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.04.2019 № 18810152190416081447, справкой о результатах проверки за административные правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, а также иными материалами дела, которые согласуются между собой.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела видно, что административное правонарушение было выявлено именно сотрудником ДПС ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, его действия соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23.08.2017 № 664, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что она производилась с помощью соответствующего технического средства, расположенный в патрульной автомашине ДПС.

ФИО2 привлечен к административной ответственности не в соответствии с положениями, указанными в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленный защитником Аршиновым Д.В. итог опроса ФИО2 относительно вмененного правонарушения с использованием полиграфа не может являться основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку данный документ является недопустимым доказательством по делу, так как специалист-полиграфолог не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы опровергаются иными исследованными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом, в опровержении доводам жалобы, квалификация действий ФИО2 именно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также обстоятельства совершенного правонарушения правильно и в полном мере отражены в протоколе и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам правонарушения.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Доводы жалобы относительно неудовлетворенного мировым судьей ходатайства о вызове свидетелей, а также об отложении судебного заседания для подготовки к нему, не указывают на нарушение прав ФИО2, в том числе на защиту, поскольку последний был заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрения дела, что указывает на имевшуюся у ФИО2 возможность заранее обеспечить себя защитником, ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию. Кроме того имеющиеся в деле материалы позволили мировому судье рассмотреть дело по существу и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 08.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-403/2020 судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А.Плеханов