Дело № 2-69/2026

УИД 16RS0045-01-2025-001606-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Союза Автостраховщиков к ФИО, ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Кокон» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Бетоносмеситель, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, которая в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> Бетоносмеситель, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «Кокон» был заключен договору аренды транспортного средства № 

<

данные изъяты> Бетоносмеситель, государственный регистрационный знак № RUS.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) застрахована не была.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 500000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Протокольным определением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кокон».

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ФИО, Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО, АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец ФИО Союз Автостраховщиков в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО, ФИО, общество с ограниченной ответственностью «Кокон» в судебное заседание не явились, извещены; от представителя ФИО поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО, Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО, АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Бетоносмеситель, государственный регистрационный знак №, ФИО напротив 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО, которая в нарушение пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

Гражданская ответственность ФИО, являющегося владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> Бетоносмеситель, государственный регистрационный знак № RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО в соершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в его деянихя состава преступления.

РСА, установив отсутствие у владельца автомобиля 

<

данные изъяты> Бетоносмеситель, государственный регистрационный знак № RUS, полиса ОСАГО, произвёл компенсационную выплату в общей сумме 500000 рублей.

Водитель ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, без документов, подтверждающих использование им транспортного средства на законных основаниях.

В силу требований статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 названного закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии со статьей 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

С учетом изложенного, регрессное требование предъявляется лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, а в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать нанесенный вред.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, являлся ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (арендодатель) и ООО «Кокон» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передан во временное владение и пользование за плату арендатору.

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия, являлся ФИО, который управлял им без действующего полиса ОСАГО.

Вместе с тем, как указано ранее, согласно договору аренды транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 14 мая 202 года был передан арендатору ООО «Кокон» во временное владение и пользование за плату, что также подтверждается актом приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причинённый автомобилям третьих лиц.

Наличие между водителем ФИО и ООО «Кокон» трудовых отношений, либо заключения договора аренды по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, сторонами таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, с учётом пояснений участвующих в деле лиц, исходя из доказанности передачи ФИО ООО «Кокон» владения автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору аренды, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Кокон», который самостоятельно несёт ответственность за вред, причинённый третьи лицам.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

С учётом того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина пешехода ФИО, поскольку последняя пренебрегла мерами личной безопасности, а именно переходила проезжую часть в неположенном месте, при наличии в непосредственной близости обустроенного пешеходного перехода, в целях соблюдения личной безопасности обязана была убедиться в том, что проезжая часть хорошо просматривается и свободна от приближающихся к ней транспортных средств, имела возможность предвидеть опасность в виде движущегося автомобиля, но не сделала этого, чем способствовала возникновению дорожно-транспортного происшествия. Умысла в действиях водителя ФИО не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику, являющемуся законным владельцем автомобилиля на дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельцев при управлении которым не была застрахована в установленном порядке, в размере выплаченной денежной суммы. Вместе с тем, поскольку грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшей и причинителя вреда суд уменьшает размер возмещения до 250000 рублей.

Ответчиком ФИО в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока часть 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 3).

Поскольку положениями пункта 3 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если действие связано с передачей письменных заявлений, извещений или уведомлений, то они считаются переданными своевременно, в случае их сдачи в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, что обычно удостоверяется почтовым штемпелем на конверте, квитанцией о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.), то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Таким образом начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда у ответчика наступила обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса. В этой связи, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений его применения, несмотря на то, что компенсационная выплата осуществлялась частями, срок исковой давности не истек.

Из материалов дела следует, что компенсационная выплата осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ (право требования её возмещения ответчиком ООО «Кокон» у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае исковое заявление истцом направлено в суд по почте, согласно почтовому конверту принято от РСА в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Соответственно, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика общества ограниченной ответственность «Кокон» в пользу истца ФИО Союза Автостраховщиков подлежат взысканию 8500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО Союза Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кокон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 250000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 27 

<

данные изъяты> 2026 года.