Дело № 1-776/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Гайсине Ф.Ф., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., прокурора г. Йошкар-Олы Гарифуллина Р.Т., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Целищевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших П.М.В., П.Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, судимого: 

- 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

1. 03 августа 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на участке местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл, между П.Н.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство П.Н.В. 

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти П.Н.В., 03 августа 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на участке местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, руководствуясь имеющимися у него по отношению к П.Н.В. внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, умышленно, с целью убийства потерпевшей, обхватил шею П.Н.В. правой рукой, согнутой в локтевом суставе, и сдавил ею жизненно важные органы человека - органы шеи, а затем пальцами правой руки сдавил органы шеи спереди, при этом левой ладонью закрыл рот, перекрыв доступ воздуха. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил П.Н.В. следующие повреждения: 

- ссадины на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, полный линейный косопоперечный перелом верхнего рога щитовидного хряща справа, неполный линейный косопоперечный перелом верхнего рога щитовидного хряща слева с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, в окологлазничной клетчатке, в соответствии с п. 6.2.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированный в Министерстве юстиции РФ 13 августа 2008 года, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений П.Н.В. скончалась на месте происшествия. Смерть П.Н.В. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют: ссадины на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, жидкое состояние крови, пятна Тардъе под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в окологлазничной сетчатке левого глаза, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи справа с проекции верхнего рога щитовидного хряща справа, очаговая эмфизема, очаговый интраальвеолярный отек, мелкоочаговые дистелектазы и ателектазы в паренхиме легкого, полнокровие легкого. 

2. 03 августа 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на участке местности у 

<

адрес> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, после убийства П.Н.В. у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 10000 рублей и сотового телефона Huawei Y5 Prime, IMEI-код №, принадлежащих и находившихся при П.Н.В., с причинением ей значительного ущерба. 03 августа 2020 года в период времени с 16 часов до 17 часов 05 минут на участке местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл после убийства П.Н.В., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому они носят тайный характер, тайно похитил - взял из сумки П.Н.В., находившейся рядом с ее трупом, денежные средства в сумме 10000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime», IMEI-код №, стоимостью 

<

***> рублей. Тайно завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Н.В. значительный имущественный вред на общую сумму 1

<

***> рублей. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину признал полностью, показал, что раскаивается в содеянном, на его действия повлияло поведение потерпевшей, которая сообщила ему о том, что она спит с другим мужчиной и будет продолжать с ними встречаться с обоими. 5 ударов по голове нанес после того как задушил ее.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 09 августа 2020 года следует, что 03 августа 2020 года он решил выяснить с П. Натальей отношения. Примерно в 13 часов 03 августа 2020 года он встретился с Натальей на остановке, они сели на маршрутное такси № и поехали в 

<

адрес>, где Наталье надо было выйти работать на дополнительную смену в магазине «

<

иные данные>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>. Наталья ушла на работу, а он остался ждать ее в районе магазина, выпил 3 литра пива. Около 16 часов 03 августа 2020 года Наталья освободилась с работы. Они встретились возле магазина «

<

иные данные>», в котором приобрели еще 1,5 литра пива. Оттуда они пошли в небольшой лесок, расположенный за магазином, где расположились на участке около бетонных плит, в кустах. Там они сели на бетонную плиту, стали распивать пиво и общаться. Наталья рассказала, что у нее уже давно есть другой молодой человек, с которым она поддерживала интимные отношения, и что пока она не решит, кто из них для нее лучше, то она будет продолжать встречаться с ними обоими, независимо от того, нравится это им или нет.

Он очень сильно рассердился на Наталью. Наталья, сидя рядом с ним, повернулась к нему спиной, чтобы что-то достать из находившейся при ней сумки черного цвета. В этот момент он решил убить ее в наказание за ее поведение, в связи с чем он своей правой рукой, согнутой в локте, обхватил Наталью сзади за шею, а левой рукой надавил ей в упор на затылок, таким образом, он сделал ей удушающий прием борьбы. Таким образом, он задушил Наталью, продержал ее в таком положении примерно 4 минуты, сдавливая ей шею. Наталья от его действий потеряла сознание, перестала дышать. После этого он положил Наталью на спину и 2 пальцами правой руки с силой надавил ей на кадык, а левой рукой закрыл ей рот, чтобы точно убить ее, «наверняка». Затем проверил у нее пульс и удостоверился, что пульса не было. Таким образом, он убил Наталью. 

После совершения убийства Натальи он решил совершить хищение ее имущества. Он залез к ней в сумку, чтобы вызвать с ее телефона такси, так как у него на счету не было денег. Он нашел в сумке у Натальи денежные средства в сумме 10000 рублей, которые похитил вместе с ее сенсорным телефоном марки «Хуавей» в корпусе темного цвета. После совершения преступления он с телефона Натальи вызвал такси 

<

***> и уехал на такси. 

По пути с места убийства он позвонил своей семье и пригласил их отдохнуть в сауну «

<

иные данные>» на 

<

адрес>, в честь дня рождения младшего брата. В сауне он потратил все похищенные у Натальи деньги. Похищенным сотовым телефоном Натальи пользовался на протяжении всего следующего дня, после чего выбросил сим-карту, а вечером 05 августа 2020 года отдал его таксисту в качестве оплаты за проезд.

07 августа 2020 года он позвонил по номеру «112», представился и сообщил, что убил Наталью П.. 09 августа 2020 года он решил сдаться и пришел в МО МВД «Медведевский». Там он рассказал, что сделал. Затем показал, где находился труп. Все произошло спонтанно, убивать Наталью не хотел, просто так получилось из-за того, что она своим поведением оскорбила его мужское достоинство. В содеянном раскаивается. Явку с повинной дает добровольно (т. 1 л.д. 14-16).

Исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО1 от 09 августа 2020 года аналогичны показаниям, изложенным в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 28-31).

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 09 августа 2020 года следует, что 03 августа 2020 года после 16 часов на участке местности за магазином «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, в ходе ссоры, он своей правой рукой, согнутой в локте, обхватил П.Н.В. сзади за шею, а левой рукой надавил ей в упор на затылок, таким образом, он сделал ей удушающий прием борьбы, то есть стал ее душить правой рукой. Таким образом, он задушил Наталью, продержал ее в таком положении примерно 4 минуты, сдавливая ей шею. Наталья от этих действий потеряла сознание, перестала дышать. После этого он положил Наталью на спину и 2 пальцами правой руки с силой надавил ей на кадык, а левой рукой закрыл ей рот. В это же время он нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы слева. Затем он проверил у нее пульс, пульса не было. Таким образом он убил Наталью. После убийства он решил похитить у нее имущество, а именно он похитил у нее сотовый телефон и деньги в размере 10 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 36-38).

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 10 августа 2020 года, данных им в ходе проверки его показаний на месте, он пояснил о совершенном им преступлении, а также показал каким образом задушил П.Н.В. и куда наносил удары, которые также согласуются с его показаниями, данными в ходе явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого. При этом указал, как он схватил ее за шею, душил в течении 4 минут, потом нажал ей на шею, проверил пульс, пульса не было. Он понял, что ее задушил. После этого ударил ее по голове (т. 1 л.д. 40-47).

Из исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от 23 сентября 2020 года следует, что 03 августа 2020 года в период времени с 16 часов до 17 часов 00 на участке местности у 

<

адрес> он в ходе ссоры из-за ревности задушил П.Н.В., а затем нанес не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица слева. После совершения убийства он решил у нее похитить деньги в размере 10000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei». Данные предметы он похитил у нее из сумки, которая лежала рядом с трупом. После чего согласно представленной детализации он вызвал такси в 17 часов 05 минут по номеру телефона 

<

***> и уехал в сауну г. Йошкар-Олы. П.Н.В. пользовалась номером телефона 

<

***>. Повреждения в области живота и прямой кишки он П.Н.В. не причинял. Повреждения в области головы и шеи П.Н.В. причинил он. Он в половую связь с П.Н.В. не вступал, иные действия сексуального характера он также не совершал. После прослушивания аудиозаписи «07.08.2020_14.00», которая находится на компакт-диске DVD-R, показал, что на данной аудиозаписи зафиксирован его телефонный звонок в службу «112». Он сообщил диспетчеру, что он совершил убийство. Также после соединения с дежурной частью МО МВД России «Медведевский» он также сказал дежурному, что он совершил убийство П.Н.В. (т. 2 л.д. 64-68). 

Указанные оглашенные показания подсудимый подтвердил в суде в полном объеме.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, находит их достоверными, соответствующим друг другу и обстоятельствам по делу. Они не имеют существенных противоречий. Последующие показания дополняют предыдущие. При указанных обстоятельствах суд кладет их в основу обвинительного приговора суда.

Из его показаний следует, что с 16 часов до 17 часов 05 минут на участке местности у 

<

адрес> он в ходе ссоры из-за ревности задушил П.Н.В., сдавил шею, а затем пальцами правой руки сдавил органы шеи спереди, при этом левой ладонью закрыл рот, перекрыв доступ воздуха. После этого ФИО1 убедился, что П.Н.В. не дышит и не подает признаков жизни, нанес пять ударов кулаком правой руки в область ее головы. 

После совершения убийства он похитил из сумки П.Н.В., находившейся рядом с ее трупом, денежные средства в сумме 10000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.М.В. показал, что П.Н.В. приходится ему родной сестрой. Она проживала с родителями. Характеризует ее как положительного, доброго человека. П.Н.В. работала в магазине «

<

иные данные>» на 

<

адрес>е уборщицей. Она ушла из дома 3 августа 2020 года. Ее отправили работать в другой магазин в 

<

адрес>. В обед она переписывалась с мамой. 4 августа 2020 года мама написала ему, что П.Н.В. домой ночевать не пришла. Они начали ее искать, звонили на телефон, телефон был не доступен. 5 августа 2020 года позвонили маме и сказали, что П.Н.В. не вышла на работу. Он позвонил ФИО1, который ответил, что встретил ее после работы около 16 часов. Они взяли пиво и пошли на конечную остановку 10 троллейбуса, где к ним подъехала какая-то машина и П.Н.В. уехала на этой машине, но с кем и куда не знает. 6 августа 2020 года они с мамой написали заявление о пропаже человека, взяли распечатку телефонных звонков абонентского номера +№ По распечатке было видно, что 3 августа 2020 года в 17 часов 03 минуты звонили в такси по номеру №. Они связались с водителем, который пояснил, что не помнит, что подвозил девушку с приметами, похожую на П.Н.В. Потом были звонки в сауну «

<

иные данные>», которая расположена на 

<

адрес>. Сотрудники полиции просмотрели камеры, поняли, что П.Н.В. в сауну не приезжала. Они сами тоже звонили по остальным номерам, отвечали девушки, на вопрос знают ли они Наташу, они говорили, что Наташу не знают, но знают рыжего ФИО1, который звонил им из сауны с номера П.Н.В. Затем в пятницу вечером позвонила подруга П.Н.В. и сказала, что в магазин «

<

иные данные>» позвонил ФИО1 и сказал, что убил П.Н.В. 9 августа с утра они с другом поехали на конечную остановку 10 троллейбуса, и пошли к магазину «

<

иные данные>», осматривая кусты и канавы. Когда подошли к магазину «

<

иные данные>», увидели маленький лесок, начали туда заходить, их остановил мужчина, который сообщил, что там нашли труп девушки. Сестра пользовалась телефоном «Хуавей», при ней были 10000 рублей, которые подарила ей бабушка. После обнаружения трупа П.Н.В. телефона и денег при ней не было. Со стоимостью телефона в размере 

<

***> рублей он согласен. Ущерб в размере 1

<

***> рублей для П.Н.В. является значительным.

Показания указанного потерпевшего не имеют существенных противоречий, соответствуют обстоятельствам дела, полностью подтверждают показания подсудимого, в части того, что убийство последним было совершено недалеко от места работы потерпевшей, рядом с магазином «

<

иные данные>» в 

<

адрес>. Где и был найден труп потерпевшей. После совершения убийства П.Е.Ю. ФИО1. А.А. похитил находящиеся при ней денежные средства в размере 10000 рублей и телефон стоимостью 

<

***> рублей. Сумма 1

<

***> рублей является для П.Н.В. значительной. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Из показаний данного потерпевшего следует, что ФИО1, завладев сотовым телефоном убитой, звонил по нему по различным номерам, вызвал такси, звонил девушкам. При этом на такси ФИО1 уехал без потерпевшей, но с ее сотовым телефоном, с которым находился в сауне «

<

иные данные>».

Показания потерпевшего П.М.В. согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.Ю., а также с показаниями свидетеля П.В.В.

Из показаний потерпевшей П.Е.Ю., данных в ходе судебного заседания и ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что П.Н.В. приходилась ей дочерью. Она работала в магазине «

<

иные данные>». Со слов П.Н.В. ФИО1 приходился ей другом, несколько раз приходил к ним в гости. 03 августа 2020 года П.Н.В. вышла из дома около 07 часов 15 минут и направилась на работу. Она должна была поехать на работу на подмену в магазин «

<

иные данные>», расположенный в 

<

адрес>. У П.Н.В. при себе был сотовый телефон марки Huawei, также у нее при себе были деньги в размере 10000 рублей, две денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Данные деньги ей подарила ее бабушка П.М.И. 03 августа 2020 года примерно в 12 часов она позвонила своей дочери, она сказала, что находится в магазине «

<

иные данные>», расположенном по 

<

адрес>у 

<

адрес>. Также она сказала, что после обеда будет работать в магазине в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов она ей отправила смс-сообщение, с вопросом – когда она приедет домой. Но на данное сообщение она не ответила. Также ей звонила на сотовый телефон, но на звонки она не отвечала. 06 августа 2020 года ей позвонили с места работы П.Н.В. и сообщили, что она не вышла на работу. П.Н.В. пользовалась номером телефона – №, телефоном «Huawei». 06 августа 2020 года П.М.В. обратился в МО МВД России «Медведевский» с заявлением о без вести пропавшей П.Н.В. 09 августа 2020 года в дообеденное время от сотрудников полиции ей стало известно, что за магазином «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп П.Н.В. Ущерб в размере 1

<

***> рублей является для нее и для П.Н.В. значительным, так как заработная плата П.Н.В. была 10000 – 12000 рублей в месяц.

Из показаний свидетеля П.В.В., исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, и его показаний данных в судебном заседании, следует, что П.Н.В. приходилась ему дочерью, в зарегистрированном браке не состояла, детей на иждивении не имела, работала в магазине «

<

иные данные>», расположенном по 

<

адрес>у 

<

адрес>. Со слов П.Н.В. ФИО1 приходился ей другом. ФИО1 несколько раз приходил в гости к П.Н.В. 03 августа 2020 года П.Н.В. вышла из дома около 07 часов 15 минут и направилась на работу. Со слов его супруги П.Е.Ю. ему известно, что 03 августа 2020 года примерно в 12 часов она позвонила своей дочери, которая сказала, что находится в магазине «

<

иные данные>», расположенном по 

<

адрес>у 

<

адрес>. П.Н.В. должна была приехать домой после работы примерно в 22 часа. В последующем дочь на звонки и на смс-сообщения не отвечала. 06 августа 2020 года его супруге позвонили с места работы П.Н.В. и сообщили, что она не вышла на работу. П.Н.В. пользовалась номером телефона – №. Она пользовалась телефоном Huawei. 06 августа 2020 года он обратился в МО МВД России «Медведевский» с заявлением о без вести пропавшей П.Н.В. 09 августа 2020 года в дообеденное время от сына ему стало известно, что за магазином «

<

иные данные>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп П.Н.В. 10000 рублей П.М.В. подарила бабушка на день рождения. Данная сумма являлась для нее значительной.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

***> за период с 01 августа 2020 года по 07 августа 2020 года (т. 1 л.д. 173-177). Указанная детализация была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178).

В ходе осмотра установлено, что 03 августа 2020 года в 17 часов 05 минут был осуществлен исходящий звонок по номеру телефона № (в ходе предварительного следствия установлено, что данный номер использует такси «

<

иные данные>»). Также в последующем у номера телефона № имеются исходящие и входящие звонки с 03 августа 2020 года в 17 часов 05 минут по 06 августа 2020 года до 18 часов 47 минут.

Указанная детализация подтверждает показания подсудимого о том, что преступления были совершены им до 17 часов 05 минут 03 августа 2020 года, так как согласно его показаниям он после убийства П.Н.В. и хищения у нее денежных средств и телефона, вызвал такси по ее телефону, поехал в сауну «

<

иные данные>», использовал сотовый телефон потерпевшей, после чего выкинул сим карту, а телефоном расплатился с таксистом за проезд. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.М.Ю. следует, что она работает кассиром-контролером магазина ООО «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что уборщица магазина находилась в отпуске, то 03 августа 2020 года около 14 часов в магазин прибыла убираться П. Наталья. Около 16 часов 03 августа 2020 года она вместе с П.Н.В. вышла из магазина. В это время П.Н.В. уже закончила свою работу. К П.Н.В. подошел молодой человек с рыжими волосами. Она поняла, что он пришел встречать П.Н.В., и что они являются близкими знакомыми. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно. Молодой человек попросил П.Н.В. купить пиво. Затем они зашли в магазин «

<

иные данные>», в котором П.Н.В. купила 1,5 литра пива. После этого они вышли из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 При себе у П.Н.В. был сотовый телефон и деньги, в какой сумме она не знает (т. 1 л.д. 56-60). 

Показания указанного свидетеля также подтверждают показания подсудимого о том, что он после работы встретил потерпевшую, а также время совершения преступления - после 16 часов 00 минут 03 августа 2020 года. В указанное время, согласно показаниям свидетеля Ф.М.Ю., П.Н.В. еще была жива, вышла из магазина ООО «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.М.М. следует, что он подрабатывает таксистом в такси «

<

иные данные>», номер телефона такси № 08 августа 2020 года в 20 часов 01 минуту ему поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес> битвы, 

<

адрес> По прибытию в автомобиль сел молодой человек, с рыжими волосами. Он попросил довезти до садов «Вишенка», расположенных в Медведевском районе Республики Марий Эл. По приезду по вышеуказанному адресу данный молодой человек сказал, что у него нет денег, чтобы расплатиться за такси. Тогда он предложил сотовый телефон Huawei Y5 Prime, IMEI-код № взамен оплаты. Он сообщил ему, что оплата такси стоит всего лишь 500 рублей, а телефон дорогой. Поэтому он дал ему свой номер телефона, чтобы он в последующем позвонил ему и при встрече передал деньги за оказанные услуги по перевозке, а он бы ему вернул телефон. Но данный молодой человек так и не позвонил (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно протоколу выемки З.М.М. выдал сотовый телефон Huawei Y5 Prime, IMEI-код № (т. 1 л.д. 65-67), который был осмотрен, описан (т.1 л.д. 92-97) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98). 

Показания свидетеля З.М.М., подтверждают наличие у подсудимого сотового телефона убитой им П.Н.В., а также показания самого подсудимого ФИО1 о совершенном им хищении сотового телефона Huawei Y5 Prime, IMEI-код №, которым он впоследствии распорядился по своему усмотрению, расплатившись им в такси за произведенную поездку.

Факт наличия у ФИО1 сотового телефона П.Н.В., факт посещения ФИО1, после убийства П.Н.В., сауны «

<

иные данные>» вместе со своими родственниками, где он потратил денежные средства, похищенные у потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и Е.Н.А. 

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, а также ее показаний, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей сыном. Он в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет. ФИО1 не работает, место регистрации не имеет. Он проживает вместе с ней и младшим братом Е.Н.А. П.Н.В. приходилась ФИО1 подругой, между ними были дружеские отношения. П.Н.В. несколько раз оставалась у Е-ных дома ночевать. 03 августа 2020 года после 17 часов ей с номера телефона П.Н.В. позвонил ФИО1 Она спросила у него, а где Наташа, на что он ответил, что она уехала с любовником. Он сказал, чтобы она и ее сын Е.Н.А. приехали в сауну «

<

иные данные>» отметить день рождения Е.Н.А., у которого день рождения 03 августа. Затем она и ее сын приехали в сауну «Венеция», при себе у ФИО1 был сотовый телефон П.Н.В. Сам ФИО1 остался в сауне. Домой он приехал только около 21 часа. 09 августа 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО1 задержан по подозрению в убийстве П.Н.В. Характеризует своего сына положительно.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.А. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 113-116).

Факт добровольности сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях, указания им на местонахождении трупа, факт добровольности дачи признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей П.А.В. и К.С.Р.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. следует, что 09 августа 2020 года в 08 часов 40 минут в МО МВД России «Медведевский» обратился ФИО1 В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он 03 августа 2020 года после 16 часов из-за ревности путем удушения он совершил убийство своей знакомой П.Н.В. на участке местности у магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>. Ранее 07 августа 2020 года ФИО1 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» и сообщил о совершенном им убийстве. 09 августа 2020 года ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле. Затем по его показаниям с его участием был проверен участок местности у магазина «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен труп П.Н.В. На место обнаружения трупа показал сам ФИО1 В ходе проведенных мероприятий ФИО1 давал пояснения добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Каких-либо жалоб от него не поступало (т. 1 л.д. 204-205).

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Р. следует, что она состоит в должности оператора центра обработки экстренных вызовов системы «112» РГКУ «Информационный центр Республики Марий Эл». 07 августа 2020 года в 14 часов в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поступил звонок от мужчины, который представился ФИО1 ФИО1 попросил вызвать наряд полиции по адресу: 

<

адрес>. При этом он сообщил, что стоит у данного дома и хочет признаться в том, что убил человека. После данного разговора она соединила ФИО1 с дежурной частью МО МВД России «Медведевский». ФИО1 сообщил дежурному, что убил свою знакомую П. Наталью (т. 1 л.д. 212-213). 

Показания свидетеля К.С.Р. также подтверждается аудиозаписью вызова.

Согласно протоколу осмотра от 21 сентября 2020 года осмотрен компакт диск DVD-R с аудиофайлом «07.08.2020_14.00» (т. 1 л.д. 196-199), который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 200).

На данной аудиозаписи отображен вызов, поступивший 07 августа 2020 года в 14 часов 00 минут в систему обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» от мужчины, представившимся ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении. 

ФИО1 подтвердил, что на данной аудиозаписи зафиксирован его телефонный звонок в службу «112», в ходе которого он сообщил диспетчеру о совершенном убийстве. После соединения с дежурной частью МО МВД России «Медведевский» он также сказал дежурному, что он совершил убийство П.Н.В. 

В ходе осмотра места происшествия 09 августа 2020 года осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп П.Н.В. На место обнаружения трупа участвующее лицо – ФИО1 показал как на место совершения им убийства П.Н.В. На трупе одета одежда, в том числе и блузка синего и белого цветов. В ходе осмотра трупа обнаружены кровоподтеки и ссадины в области головы и шеи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: марлевые тампоны с 4 смывами с поверхности шеи трупа, 3 смывами с ладоней поверхностей рук, женская черная кожаная сумка с предметами и иные предметы (т. 1 л.д. 4-13), которые были осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 92-97) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98).

В ходе выемки в помещении ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъята блузка с трупа П.Н.В. (т. 1 л.д. 75-78).

В ходе личного обыска у ФИО1 изъяты синяя футболка, черные спортивные штаны (брюки), черные кроссовки (т. 1 л.д. 21-24). 

Указанные предметы осмотрены, описаны (т. 1 л.д. 92-97) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98).

Факт нанесенных повреждений ФИО1 П.Н.В., их характер и локализация, в том числе повреждений непосредственно связанных с наступлением смерти потерпевшей, помимо показаний самого подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами по делу, также подтверждается заключениями судебных экспертиз. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 782 от 31 августа 2020 года, смерть П.Н.В. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками, о чем свидетельствуют: ссадины на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями по краям переломов и в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в соединительные оболочки век и глазных яблок, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, отек легких, жидкое состояние крови, пятна Тардъе под плеврой легких, данные судебно-гистологического исследования: очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в окологлазничной сетчатке левого глаза, мелкоочаговые кровоизлияния в мягких тканях шеи справа с проекции верхнего рога щитовидного хряща справа, очаговая эмфизема, очаговый интраальвеолярный отек, мелкоочаговые дистелектазы и ателектазы в паренхиме легкого, полнокровие легкого. Выраженность трупных явлений и условия хранения трупа дают основание полагать, что давность наступления смерти соответствует 5-7 суткам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге. 

При судебно-химическом исследовании в крови, почке, головном мозге, содержимом желудка, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,3%о, желудочном содержимом – 3,65%о, почке – 2,1%о, головном мозге – 2,95%о (т. 1 л.д. 216-222). 

В соответствии с заключением судебной биологической экспертизы № 388 от 01 сентября 2020 года на марлевом тампоне со смывом спереди справа, марлевом тампоне со смывом спереди слева, марлевом тампоне со смывом сзади справа, марлевом тампоне со смывом сзади слева, произведенные с шеи трупа П.Н.В., на марлевом тампоне со смывом с подбородка, марлевом тампоне со смывом с правой руки, марлевом тампоне со смывом с левой руки обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на марлевом тампоне со смывом спереди справа, марлевом тампоне со смывом спереди слева, марлевом тампоне со смывом сзади справа, марлевом тампоне со смывом сзади слева, на марлевом тампоне со смывом с подбородка, марлевом тампоне со смывом с правой руки, марлевом тампоне со смывом с левой руки произошли от П.Н.В. и не произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 234-240).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 389 от 02 сентября 2020 года на сумке, блузке обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от П.Н.В. и не произошли от ФИО1 Установить генетические признаки пота и эпителианных клеток на сумке, блузке не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией ядерной ДНК (т. 1 л.д. 246-252).

В соответствии с заключения эксперта № 314 от 16 сентября 2020 года при определении групповой принадлежности образца крови из трупа П.Н.В. выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь П.Н.В. могла относиться к группе Вa с сопутствующим антигеном Н. На футболке-поло и спортивных брюках ФИО1 присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы Вa с сопутствующим антигеном Н, в том числе П.Н.В. На паре кроссовок ФИО1 следов крови не найдено (т. 2 л.д. 4-6).

Содержание указанных экспертиз свидетельствуют о том, что повреждения, обнаруженные у П.Н.В., были причинены именно от действий ФИО1, сдавившего шею, закрывшего ладонью рот, перекрывшего доступ воздуха. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он задушил потерпевшую, после чего нанес 5 ударов кулаком правой руки в голову.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1181 от 09 августа 2020 года, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и рана на коже области левого локтевого сустава, ссадины на коже области правого коленного сустава, правой голени, левой кисти – могли возникнуть от прямого и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью 5-7 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т. 1 л.д. 226-227). 

Подсудимый ФИО1 показал, что получил указанные повреждения в сауне, в связи с чем они не имеют отношения к рассматриваемым событиям, объему предъявленного ему обвинения.

На основании изложенных доказательств, в их совокупности, судом достоверно установлено, что 03 августа 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут на участке местности у 

<

адрес> Республики Марий Эл, между ФИО1 и П.Н.В. на почве ревности, из личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, ФИО1 обхватил шею П.Н.В. правой рукой, согнутой в локтевом суставе, и сдавил ею жизненно важные органы человека - органы шеи, а затем пальцами правой руки сдавил органы шеи спереди, при этом левой ладонью закрыл рот, перекрыв доступ воздуха. 

От полученных в результате преступных действий ФИО1 повреждений П.Н.В. скончалась на месте происшествия. Смерть П.Н.В. наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, сдавливая жизненно важные органы человека - органы шеи, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на лишение жизни П.Н.В., предвидел наступление смерти потерпевшей и желал ее наступления, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство П.Н.В. 

Локализация и характер повреждений, показания самого подсудимого свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 направленного именно на причинение смерти потерпевшей.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого на почве ревности, возникшие после произошедшего конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшей П.Н.В.

После совершения убийства П.Н.В., подсудимый ФИО1 совершил кражу из ее сумки денежных средств в сумме 10000 рублей и сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime», IMEI-код №, стоимостью 

<

***> рублей.

Факт кражи именно 10000 рублей не оспаривается самим подсудимым, наличие данной суммы при потерпевшей П.Н.В. также подтверждается ее родственниками П.Е.Ю., П.М.В., П.В.В., показавшими, что именно данную денежную сумму подарила потерпевшей ее бабушка.

Стоимость похищенного сотового телефона в размере 

<

***> рублей подтверждена потерпевшим П.М.В. и также не оспаривается самим подсудимым.

Сумма похищенного в размере 1

<

***> рублей является для потерпевшей значительным ущербом, так как она работала уборщицей в магазине, ее заработная плата составляла 10000 – 12000 рублей в месяц, о чем указано ее матерью П.Е.Ю. О том, что данный ущерб является для потерпевшей значительным также подтвердили ее близкие родственники: мать П.Е.Ю., брат П.М.В., отец П.В.В. 

Государственным обвинителем в судебных прениях обвинение поддержано в полном объеме, за исключением отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, нанесение им не менее 5 ударов кулаком правой руки в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшей. Поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел потерпевшего был направлен на причинение смерти П.Н.В., смерть ее наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи руками. Нанесение 5 ударов правой рукой в область головы потерпевшей фактические осуществлено после ее удушения подсудимым, то есть после причинения ей смерти. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 782 от 31 августа 2020 года, кровоподтеки головы, а также иные повреждения, обнаруженные на трупе, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого. 

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается следующее.

ФИО1 совершил умышленные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести против личности и собственности соответственно, судим (т. 2 л.д. 27), на специализированных учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 53, 52), по месту жительства УУП МО МВД России «Медведевский» характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 51).

В судебном заседании ФИО1 показал, что до задержания он проживал с мамой и братом. У его мамы Е.О.В. имеется гипертония. Сам он и иные его близкие родственники заболеваний не имеют.

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл у ФИО1 обнаружены следующие заболевания: 

<

иные данные> Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Е.Н. следует, что она состояла в должности инспектора Медведевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл. 01 июня 2020 года ФИО1 осужденный 31 января 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, ею поставлен на учет в Медведевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл. При постановке на учет с ФИО1 была проведена профилактическая беседа о недопустимости совершения преступлений. Также ему было разъяснено, что он должен трудоустроиться в течении 30 дней с момента постановки на учет, так как данная обязанность на него возложена судом. В течении вышеуказанного срока ФИО1 не трудоустроился, в Центр занятости населения не обращался. 17 августа 2020 года Медведевским районным судом РМЭ вынесено постановление об отмене наказания в виде условного лишения свободы и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 6 месяцев (т. 1 л.д. 201-203). 

Из заключения комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 864 от 01 сентября 2020 года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 11-12).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, наличие заболевания у его близкого родственника матери ФИО1, наличие положительной характеристики со стороны матери.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, поскольку на момент сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях органам предварительного следствия не было достоверно известно о том, что указанные преступления совершены именно им. Кроме этого, ФИО1 указано на местонахождение трупа, даны последовательные и признательные показания, с его участием проведен следственный эксперимент, благодаря которым органам следствия стали достоверно известны последовательность возникновения и реализация преступного умысла у подсудимого, мотивы совершения преступлений, обстоятельства их совершения.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим эпизодам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного). Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступлений подсудимым. В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступлений. Государственный обвинитель также просил не учитывать указанное обстоятельство в качестве отягчающего.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела, суд в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание по обоим эпизодам в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 осужден 31 января 2020 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 17 августа 2020 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселение. Указанное наказание не исполнено. При указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан 09 августа 2020 года (т. 1 л.д. 21-24). 11 августа 2020 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 71-72).

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту ФИО1: на предварительном следствии адвокатом Акуловой О.П. – в размере 1250 рублей (т. 2 л.д. 97), адвокатом Целищевой Т.Е. – в размере 6800 рублей (т. 2 л.д. 98), в 4 судебных заседаниях адвокатом Целищевой Т.Е. в размере 5000 рублей, всего в общей сумме 13050 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от указанных процессуальных издержек, поскольку он отказался от услуг защитника - адвоката как в ходе предварительного следствия, так и в суде, пояснив, что отказ от защитника не связан с его материальным положением. Адвокат участвовал в ходе предварительного следствия и в суде по назначению следователя и суда соответственно.

В ходе судебного заседания потерпевшей П.Е.Ю. заявлен гражданский иск о компенсации расходов, затраченных ею на погребение и иные ритуальные услуги своей дочери в сумме 19640 рублей, компенсации морального вреда на сумму 10000000 рублей, а также возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей, который она поддержала в судебном заседании в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части компенсации расходов, на погребение и иные ритуальные услуги, возмещения имущественного вреда признал полностью, в части возмещения морального вреда признал частично, просил их снизить. 

Расходы, затраченные потерпевшей на погребение и иные ритуальные услуги в сумме 19640 рублей, подтвержденные соответствующими финансовыми документами, имущественный вред, причиненный преступлением на сумму 10000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины осужденного и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Потерпевшая П.Е.Ю. согласно ее исковому заявлению испытывала нравственные страдания, потеряв близкого человека – дочь, с ней они были близки, она помогала ей по домашнему хозяйству, всегда и во всем поддерживала ее. Учитывая степень моральных и душевных переживаний, которые понесла потерпевшая П.Е.Ю. в связи с гибелью дочери, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в размере 1000000 рублей. Судом при постановлении приговора разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Вещественные доказательства - марлевые тампоны со смывами, не представляющие ценности, подлежат уничтожению, детализация телефонных соединений – подлежит хранению при уголовном деле, остальные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Медведевского районного суда Республики Марий от 31 января 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 09 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Исковые требования потерпевшей П.Е.Ю. о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на погребение и иные ритуальные в размере 19640 рублей, возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 10000 рублей, удовлетворить. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Е.Ю. расходы, затраченные на погребение и иные ритуальные в сумме 19640 рублей, компенсацию имущественного вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- марлевые тампоны со смывами с шеи трупа П.Н.В., смыв с подбородка трупа П.Н.В., смыв с левой руки трупа П.Н.В., смыв с правой руки трупа П.Н.В., изъятые в ходе осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> – уничтожить; 

- блузку П.Н.В., сумку, - сотовый телефон марки «Huawei Y5 Prime» - вернуть потерпевшим П.М.В., П.Е.Ю.;

- синюю футболку ФИО1, черные спортивные штаны (брюки) ФИО1, черные кроссовки - вернуть ФИО1; 

- детализацию телефонных соединений абонентского номера № за период с 01 августа 2020 года по 07 августа 2020 года, компакт диск DVD-R с аудиозаписью вызова, поступившего 07 августа 2020 года - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Михеев