Судья: О.В. Шеварихина Дело № УК-22-1107/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 2 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при помощнике судьи Терентьевой О.А., 

с участием: осужденного Соломатникова П.П., его защитника – адвоката Волковой И.В., прокурора Маркушева Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката Алексашина О.А. (в защиту интересов осужденного)

на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года, которым Соломатников П.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Соломатникову П.П. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

указанным выше приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года Соломатников П.П., ранее судимый: приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы (освобожден условно-досрочно 22 июля 2019 года на 2 года 11 месяцев 12 дней),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Соломатникову П.П. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения Соломатникову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Соломатников П.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Соломатникову П.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Соломатникова П.П. под стражей с 8 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июля 2021 года в отношении Соломатникова П.П. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

адрес> 26 февраля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Алексашин О.Н. не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости. В жалобе адвокат указывает, что в объяснении, данном ещё до возбуждения уголовного дела, ФИО2 вину в совершении преступления признал, что необходимо считать явкой с повинной. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 также признал свою вину. ФИО2 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, что должно было быть учтено при назначении наказания. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. ФИО2 официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном. Сожительница ФИО2 беременна. При наличии совокупности указанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание, немотивированно не признав эти обстоятельства исключительными (ст.64 УК РФ). Доводы защиты о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в приговоре не опровергнуты. Суд принял незаконное решение об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания и назначении наказания по совокупности приговоров.

В заключение адвокат Алексашин О.Н. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применить также положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.60, 62, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением ФИО2 свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Галкина Л.М. оспаривает доводы защитника, просит приговор в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения. 

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Волкову И.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления полностью и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 раздела Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдена.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 в суде с предъявленным ему обвинением согласился полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и заявил, что ходатайство об особом порядке судопроизводства было заявлено им добровольно, после консультаций со своим защитником.

Судом ФИО2 были разъяснены правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, после чего ФИО2 сделал заявление о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд правомерно и обоснованно постановил приговор в отношении ФИО2 в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

По делу собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину осужденного ФИО2 в совершенном преступлении, что не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является правильной. 

Из протокола судебного заседания также видно, что в ходе судебного заседания с достаточной полнотой были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. 

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденному ФИО2 по ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. 

При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, предусмотренные уголовным законом (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Так, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, беременность его жены ФИО3 признаны и учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом также правильно учтено, что по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно. 

Вместе с тем, судом правомерно признано и учтено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – рецидив преступлений. При назначении ФИО2 наказания по ст.264.1 УК РФ суд применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд рассматривал (обсуждал) вопрос о применении в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, 76.2 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, но с учетом конкретных обстоятельств, на которые указано в приговоре, счел это невозможным. Приведенные в приговоре мотивы того, почему осужденный ФИО2 должен реально отбывать наказание в виде лишения свободы и в отношении него не могут быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ст.76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными и признает выводы суда первой инстанции по этому поводу обоснованными и правильными.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в частности, того, что совершение ФИО2 противоправного деяния – управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было выявлено сотрудниками полиции, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении, признание ФИО2 этого обстоятельства в объяснении до возбуждения уголовного дела не может быть по смыслу закона быть признано явкой с повинной и в качестве такового быть учтено при назначении наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. В то же время признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном признано и учтено судом как смягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Как видно из вводной части приговора, при указании семейного положения осужденного, суд указал, что ФИО2 женат. Как уже указывалось выше, суд учитывал беременность гр-ки ФИО1 (супруги осужденного) при назначении наказания ФИО2, признав это обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 сожительница, а не супруга осужденного, является технической ошибкой и не повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

В ходе предварительного расследования действительно было удовлетворено ходатайство ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме. Однако в последующем, в связи с наличием по делу обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, расследование дела на основании соответствующего постановления было продолжено и окончено в форме дознания в общем порядке. При таких обстоятельствах, вопреки доводам в апелляционной жалобе, суд при назначении наказания осужденному не был обязан применять положения ч.6 ст.2269 УК РФ. При этом суд назначил ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, то есть не выйдя за пределы, определяемые положениями ч.6 ст.2269 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона. Выводы суда по этому поводу надлежаще мотивированы.

С учетом осуждения ФИО2 по ст.264.1 УК РФ (то есть за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести), а также наличия у ФИО2 рецидива преступлений, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ (о чем адвокат просит в жалобе) не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в такой ситуации (то есть, когда в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести) наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Таким образом, по смыслу закона, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, для того, чтобы назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров), суд должен в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, а в резолютивной части приговора принять решение об отмене осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

Однако в нарушение положений уголовного и уголовно-процессуального законов суд, придя в описательно-мотивировочной части приговора к выводу о необходимости отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу (об отмене условно-досрочного освобождения от наказания) не принял, в связи с чем был не вправе назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров).

При таких обстоятельствах на основании положений п.п. 2, 3 ст.38915 УК РФ, ст.ст. 38917, 38918 УК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению: подлежит исключению из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному указанным приговором по ст.264.1 УК РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года, как не назначенное.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, на которые указано в приговоре при обосновании судом решения о мере наказания, не нашел (суд апелляционной инстанции) достаточных оснований для смягчения ФИО2 наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, находя его (наказание) справедливым, соответствующим тяжести содеянного осужденным и его личности. 

Не находит суд апелляционной инстанции также оснований для замены осужденному вида исправительного учреждения для отбывания назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при рецидиве преступления, если осужденный ранее отбывал лишение свободы (что имеет место по настоящему уголовному делу), отбывание наказания в виде лишения свободы назначается осужденному в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, дающие основания для иных изменений приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному указанным приговором по ст.264.1 УК РФ, неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 18 декабря 2012 года;

считать ФИО2 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 8 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков