№

Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Салминой Ю.В.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, 

<

дата> в 00:27 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершал движение по 

<

адрес>, в указанное время был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО1 осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, пока находясь напротив 

<

адрес> не был остановлен инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, находящимся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали относительно дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое 

<

дата> было удовлетворено, и в последствии дознание по уголовному делу проведено в порядке главы 32.1 УПК ПФ, то есть в сокращенной форме. 

В ходе рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств ему разъяснены и понятны, оснований полагать, что ФИО1 себя самооговорил, у суда не имеется, его действия органом дознания квалифицированы правильно, максимальный размер наказания за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор с соблюдением требований ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается следующими исследованными и оцененными судом доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 следует, что перед началом допроса, который был произведен с участием его защитника – адвоката, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, в ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО1 дал подробные показания, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил указанное преступление, которые по своему содержанию соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора /л.д. 63-66/. 

Из протоколов опроса свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 

<

дата> примерно в 01:30 ч. по адресу: 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион гражданина, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состоянии опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в СОНД ФИО1 отказался /л.д.20,21/.

Из рапорта инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО2, следует, что во время несения службы 

<

дата> в 00:27 часов по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регион под управлением гражданина ФИО1. Основанием для остановки транспортного средства, послужило то, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался, петляя по проезжей части. При проверке документов на транспортное средство у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В связи с этим в отношении водителя ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. На основании изложенного, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе производства административного расследования были получены данные базы «ФИС-М», согласно которых по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение гражданином ФИО1, не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. Таким образом, срок лишения права управления транспортным средством ФИО1 был прерван /л.д. 5,6/.

Как следует из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /л.д.29/. 

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> регион в связи с наличием у него признаков опьянения /л.д.7/. 

Из протокола 

<

адрес> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере /л.д.8/.

Из протокола 

<

адрес> следует, что транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 было задержано /л.д. 13/.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят CD-диск, упакованный в белый бумажный конверт /л.д. 23-24/.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в служебном кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано задержание транспортного средства 

<

данные изъяты>, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 35-36/.

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

дата>, следует, что осмотренный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д.53/.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками уголовного процесса оспорены не были.

При исследовании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при их сборе в ходе дознания, проводимого в сокращенной форме, судом не установлено, в связи с чем их совокупность позволяет считать их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной.

При постановлении приговора суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу указанными выше доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено умышленно, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, работает, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также конкретные обстоятельства по делу.

Суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, его материального положения, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничений, установленных для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Белякова