Дело № 2-186\18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 Мераби Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июля 2014 года и 29 июля 2014 года между Банком (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 М.В. были заключены кредитные договора №, №, в соответствии с которыми заёмщиком были получены кредиты в первом случае - в размере 1 065 000 рублей, на срок по 14 июля 2021 года, под 17,5 % годовых, во втором случае - в размере 950 000 рублей, на срок по 29 июля 2021 года, под 17,5 % годовых. В течение срока действия указанных договоров заёмщик неоднократно нарушал их условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредитному договору № по состоянию на 20 июля 2017 года образовалась просроченная задолженность, которая составляет 1 296 351 рубль 25 копеек, а по кредитному договору № по состоянию на 21 июля 2017 года – 1 135 425 рублей 95 копеек, с учетом неустойки, начисленной в соответствии с п. 12. Индивидуальных условий кредитных договоров. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес>, РСО-Алания от 22 января 2018 года произведена замена истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 Д.Б., действующая на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, исковые требования Банка поддержала, обосновав их указанными в исковом заявлении обстоятельствами и доводами. Кроме того, добавила, что 14 июля 2014 года и 29 июля 2014 года ФИО1 М.В. была произведена выдача кредитов в размере 1 065 000 рублей и 950 000 рублей, что подтверждается соответствующими выписками по лицевому счёту. В соответствии с условиями договоров, заёмщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров. ФИО1 М.В. в установленные сроки не произвёл возврат кредитов и уплату процентов за пользование ими в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, Банком, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 13 июня 2017 года заказным письмом ему было направлено уведомление, исх. №4398 от 28 мая 2017 года, о досрочном погашении всей суммы предоставленных кредитов, уплате 

причитающихся процентов за пользование ими и оплате неустойки не позднее 13 июля 2017 года. Однако, в указанный срок задолженность ФИО1 М.В. погашена не была. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, в первом случае по состоянию на 20 июля 2017 года, во втором - по состоянию на 21 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитным договорам (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 055 816 рублей 85 копеек и 936 442 рубля 33 копейки. На этих основаниях, просила взыскать с ФИО1 М.В. в пользу Банка задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 1 055 816 рублей 85 копеек и 936 442 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд- 18 161 рубль 30 копеек, а всего: 2 010 420 рублей 48 копеек. 

Ответчик ФИО1 М.В. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 14 июля 2014 года в размере 1 055 816 рублей 85 копеек, № от 29 июля 2014 года в размере 936 442 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска в суд- 18 161 рубль 30 копеек, а всего: 2 010 420 рублей 48 копеек признал в полном объёме и был не против их удовлетворения, предоставив суду заявление об этом. 

Выслушав объяснения сторон, огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов 

других лиц.

Из заявления ФИО1 М.В. видно, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) к ФИО1 Мераби Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Мераби Владимировича в пользу ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитным договорам: № от 14 июля 2014 года в размере 1 055 816 (одного миллиона пятидесяти пяти тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 85 копеек, из которых 889 048 (восемьсот восемьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 68 копеек – основной долг, 140 042 (сто сорок тысяч сорок два) рубля 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 13 902 (тринадцать тысяч девятьсот два) рубля 41 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 12 823 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 62 копейки – пени по просроченному долгу; № от 29 июля 2014 года в размере 936 442 (девятисот тридцати шести тысяч четырёхсот сорока двух) рублей 33 копеек, из которых 788 708 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот восемь) рублей 90 копеек – основной долг, 125 624 (сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 15 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 12 471 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 46 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 82 копейки – пени по просроченному долгу, а также сумму уплаченной госпошлины - 18 161 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 30 копеек, а всего: 2 010 420 (два миллиона десять тысяч четыреста двадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Урумов С.М.