П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 10 декабря 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеева Р.М.,с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника Галлямова Р.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника К.А.Ф., в 

<

адрес>, после совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что К.А.Ф. уснул в комнате зала данного дома, и не наблюдает за ее действиями, 

<

данные изъяты>, со стола расположенного на кухне, похитила сотовый телефон марки «BQ5002G» модель «FunBlack», стоимостью 3619 рублей, c пленкой на телефон, стоимостью 299 рублей, картой памяти 16 GB, стоимостью 590 рублей, защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, в чехле книжки серого цвета, стоимостью 290 рублей, сим-карта «Анлим», стоимостью 200 рублей, принадлежащие К.А.Ф., и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила К.А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 5348руб.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, купила спиртное, выпила. Возле Бугульминского переезда в Чишмах ее окликнул ее знакомый Виталий, который находился с мужчиной. Далее они вызвали такси и поехали в сторону 

<

адрес>, где возле магазина «Транзит» вышли, прошли в посадку, где на улице распили спиртные напитки. Во время распития спиртного она познакомилась со вторым мужчиной, который представился К.А.Ф.. После чего она, ФИО9 и К.А.Ф. поехали к нему домой в д

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития К.А.Ф. периодически доставал свой телефон и говорил, что его сегодня со всеми принадлежностями купил. За ФИО21 пришла жена он ушел, а К.А.Ф. пошел спать. Далее у нее возник умысел похитить телефон марки «ВQ», который лежал на столе на кухне. Указанный сотовый телефон она положила к себе в сумку и вышла на улицу. Далее она поймала такси и уехала в 

<

адрес>, время было уже около 19 часов. На ЖД-вокзала села в маршрутное такси и уехала в 

<

адрес>, где слезла на остановке «Кафе отдых», подошла к одной машине и водителю предложила купить телефон. Этому мужчине она продала телефон за 1000 рублей. Деньги потратила на спиртное.

Виновность подсудимой в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего К.А.Ф., свидетеля С.В.В., Я.И.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего К.А.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он встретился со своим соседом – ФИО10, которому предложил поехать с ним на такси в 

<

адрес> 

<

адрес> для того, чтобы купить ему сотовый телефон. В поселке 

<

адрес> в магазине «Билайн» он купил себе сотовый телефон марки «BQ5002G» модель «FunBlack», стоимостью 3619 руб, c пленкой на телефон, стоимостью 299 руб, картой памяти 16 GB, стоимостью 590 руб, защитным стеклом, стоимостью 350 руб, в чехле книжки серого цвета, стоимостью 290 руб, сим-карта «Анлим», стоимостью 200 руб, заплатил за все 5348 рублей. Около 12 часов он и ФИО11 на такси возвращались в 

<

адрес>, где по дороге в сторону Бугульминского переезда 

<

адрес> ФИО12 заметил свою знакомую, которая шла пешком. ФИО13 сказал остановить таксисту и позвал ее с ними распить спиртное, на что она ответила, что не против с ними посидеть. Далее они сели в такси, и поехали в сторону 

<

адрес>, где возле магазина «Транзит» вышли, прошли в посадку, где на улице распивали спиртные напитки. Далее в ходе распития спиртного, он позвал ФИО14 и Г. к себе домой. ФИО15 вызвал такси, которое за ними приехало и они все вместе к нему домой по адресу: 

<

адрес>. По приезду к нему по вышеуказанному адресу стали продолжать распивать спиртное. Он, около 17 часов, почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пошел, лег спать в комнату зала, при этом свой сотовый телефон, оставил лежать на столе. В это время на кухне за столом остались ФИО16 с Г., которые продолжали сидеть за столом и общаться. Около 20 часов он проснулся, вышел на кухню, но там уже никого не было. Он решил осмотреть свой новый телефон и направился к столу, где его и оставил. Не обнаружив свой телефон, он решил проверить под столом, но там его не было. Спросил своего племянника, не видел ли он его телефон, на что он ответил «нет». Далее вышел покурить в коридор, в это время подошел ФИО22. Он спросил у него не видел ли тот его телефон, на что он сказал «нет». ФИО24 помог искать телефон, но они его так и не нашли. Они звонили Г., но она не брала трубки, после стала недоступна. Он свой телефон никому не давал разрешения трогать, пользоваться, долгов ни перед кем нет, в том числе и перед Г.. После он рассказал о случившемся сотруднику полиции, написал заявление. Далее ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в тот вечер, совершила хищение телефона Г., которая продала его неизвестным лицам. Ему причинен значительный ущерб в сумме 5348 рублей (л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля С.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он встретился со своим соседом – К.А.Ф., который ему предложил поехать с ним чтобы купить сотовый телефон ему. В поселке 

<

адрес> в магазине «Билайн» К.А.Ф. купил себе сотовый телефон марки «BQ» корпусом черного цвета, купил также к телефону чехол, защитное стекло и другое, заплатил за все 5348 рублей. Далее он и К.А.Ф. пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки. Около 12 часов он и К.А.Ф. на такси возвращались в 

<

адрес>, где по дороге в сторону Бугульминского переезда 

<

адрес> он заметил свою знакомую, которая шла пешком. Далее они сели в такси и поехали в сторону 

<

адрес>, где возле магазина «Транзит» вышли, прошли в посадку, где на улице распивали спиртные напитки. Далее в ходе распития спиртного ФИО23 и Г. позвал к нему домой для того, чтобы продолжить распивать спиртное, на что они согласились. Он вызвал снова такси, которое за ними приехало и они все вместе, а именно: он, Г. и К.А.Ф. поехали к К.А.Ф. домой по адресу: 

<

адрес>. Он, Г. и К.А.Ф. прошли в комнату кухни и стали продолжать распивать спиртное. К.А.Ф., около 17 часов, почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и пошел и лег спать. Около 17 часов 30 минут, он тоже ушел домой. В этот же день вечером, он снова зашел к К.А.Ф. и увидел, что его сотовый телефон отсутствует, также К.А.Ф. пояснил, что не может найти его. Он помог поискать телефон К.А.Ф., но так и не нашли. Они звонили Г., но она не брала трубки, после стала недоступна.

После ему стало известно от сотрудников полиции о том, что в тот вечер, совершила хищение телефона Г., которая продала его неизвестным лицам (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Я.И.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его дядя – К.А.Ф. и его сосед – ФИО17 на автомобиле такси уехали в 

<

адрес>, чтобы там его дяде купить сотовый телефон. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и в дом пришли: его дядя К.А.Ф., ФИО18 и незнакомая ему ранее женщина, которую звали Г.. Его дядя К.А.Ф., ФИО19 и г. сидели на кухне и пили водку. Спустя некоторое время ФИО20 ушел домой, в этот момент его дядя К.А.Ф. спал уже в зале, а женщина по имени г. была на кухне. Когда он зашел на кухню, чтобы попить воды, видел, что на кухонном столе лежал старый кнопочный телефон и новый сотовый телефон корпусом черного цвета в чехле серого цвета. После того, как он попил воды прошел обратно в зал, а Г. продолжала оставаться на кухне. Далее в зал зашла Г. и попросила показать, где находится 

<

адрес> в 

<

адрес>, он вышел вместе с ней во двор и со двора их дома указал ей в какую сторону ей нужно идти. После чего Г. ушла. Он зашел домой и увидел, что на кухонном столе остался лежать только кнопочный старый телефон, а нового телефона не было. Вечером, около 20 часов, его дядя К.А.Ф. проснулся и стал искать сотовый телефон, но найти не удалось. (л.д. 49-52).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого с участием К.А.Ф.осмотрен 

<

адрес> 

<

адрес>, где заявитель К.А.Ф.указал, где находился сотовый телефон в комнате кухни.(л.д. 9).

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой признается в том, что она 

<

данные изъяты> похитила сотовый телефон, принадлежащий К.А.Ф. (л.д. 6).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что ФИО1 указала, что необходимо проехать к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>

Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 в присутствии понятых, потерпевшего указала рукой на направление движения, для того, чтобы показать 

<

адрес>. После чего все участвующие лица проехали на служебном автомобиле по указанию подозреваемой ФИО1 По прибытии к дому № по 

<

адрес>, подозреваемой было предложено представиться и рассказать об обстоятельствах совершенного ей преступления. Подозреваемая ФИО1, представилась и добровольно, без принуждения, находясь перед домом № по 

<

адрес>, рассказала как ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь с разрешения собственника дома в комнате кухни совершила хищение сотового телефона марки «BQ5002G» модель «FunBlack» корпусом черного цвета в чехле книжке серого цвета, принадлежащего К.А.Ф., который лежал на столе в комнате кухни, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Затем ФИО1 провела всех в 

<

адрес>, где с уверенностью указала на стол и место, пояснив, что именно здесь находился вышеуказанный телефон. Потерпевший К.А.Ф., пояснил, что с показаниями ФИО1 согласна. Физического и морального давления не оказывалось (л.д. 36-42).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимой, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Между тем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В судебном заседании защитник Галлямов Р.Ф. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, пояснив суду, что его подзащитная раскаивается в содеянном, явилась с повинной, ранее не совершала противоправных деяний и в полном объеме возместила причиненный ею вред.

Подсудимая ФИО1 так же поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель полагал необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства и назначить подсудимой наказание за содеянное деяние.

Изучив и оценив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника и гособвинителя, учитывая ходатайство подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ, в соответствии с которой суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ. 

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 написала явку с повинной. 

Кроме этого суд учитывает, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила вред, причиненный в результате преступления, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, и вследствие деятельного раскаяния данное преступление перестало быть общественно опасным, ее удовлетворительная характеристика по месту жительства, что являются смягчающими наказание обстоятельствами, совершенное ей преступление относится к категории средней тяжести, поэтому считает возможным применить ст.75 УК РФ и прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием подсудимой. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован. 

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ – производством прекратить в связи с деятельным раскаянием, от уголовной ответственности его освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Копию постановления направить прокурору 

<

адрес>, ФИО1, потерпевшему К.А.Ф., защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев