Судья Хабаров Н.В. Дело №22-1875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 августа 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Архипова А.В.,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Горбунова А.С. - адвоката Смирнова В.Я. на приговор Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2021 года, которым 

Горбунов Алексей Сергеевич, /__/, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Горбунова А.С. и его защитника - адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Горбунов А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 12 февраля по 14 февраля 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Горбунов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Горбунова А.С. - адвокат Смирнов В.Я. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания Горбунов А.С. показал, что имущество потерпевшей он заложил в ломбард на 3 дня с целью получения под залог этого имущества денег, так как деньги были нужны на спиртное и закуски. В ходе допроса в качестве подозреваемого осужденный дал аналогичные показания, указав на цель именно временного изъятия имущества у потерпевшей с целью получения денег. Показания свидетелей А., Т. не опровергают показания осужденного Горбунова А.С. Кроме того, в ходе предварительного расследования Горбунов А.С. был лишен возможности опровергнуть показания свидетелей Д. и В. В судебном заседании данные противоречия, в том числе и в показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, не были устранены. Полагает, что в действиях Горбунова А.С. не усматриваются признаки безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть хищения, а имеются признаки временного использования с последующим возвращением собственнику. Сторона защиты в прениях просила переквалифицировать действия Горбунова А.С. на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, однако указанные доводы не были приняты судов во внимание. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности Горбунова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре. 

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. 

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, виновность Горбунова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, а именно показаниями самого осужденного Горбунова А.С., который подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого от 15 февраля 2021 года, обвиняемого от 19 февраля 2021 года. Согласно его показаниям 11 февраля 2021 года он находился в гостях у А. по адресу: /__/, с которым распивал спиртное. 12 февраля 2021 года А. уехал, оставив ему ключи от своей квартиры. Вечером того же дня к нему пришли Т. и Д., с которыми он распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, а денежных средств не было, он предложил Т. и Д. сдать холодильник «Самсунг» в ломбард, при этом выкупать в последующем холодильник не собирался. Т. сообщил, что у него есть знакомый А., который работает в ломбарде, однако заложить холодильник не получиться, но А. желает приобрести его для личных нужд за 4000 рублей. 13 февраля 2021 года вызвали грузовое такси «Газель» и вынесли холодильник в машину, после чего Т. и Д. отвезли холодильник. Когда они вернулись, то отдали ему денежные средства, на которые он приобрел спиртное.

Вину в совершении хищения холодильника Горбунов А.С. признал в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей А. в период с 12 февраля по 14 февраля 2021 года из ее квартиры, расположенной по адресу: /__/ был похищен холодильник «Самсунг», который оценивает в 10000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным.

Из показаний свидетеля А. следует, что 11 февраля 2021 года он совместно с Горбуновым А.С. находясь в своей квартире, расположенной по адресу: /__/ распивали спиртное. 12 февраля 2021 года он уехал и позволил Горбунову А.С. остаться у него в гостях. 14 февраля 2021 года его матери А. позвонила соседка и сообщила, что в квартире по указанному выше адресу находятся посторонние люди. О том, что он позволил Горбунову А.С. находиться в квартире, не говорил. После того, как его брат Н. посмотрел квартиру, последний позвонил и сообщил, что в квартире отсутствует холодильник. Он (А.) позвонил Горбунову А.С., который ему сообщил, что заложил в комиссионный магазин холодильник, чтобы выручить деньги.

Свидетели Т. и Д. в целом дали аналогичные показания показаниям осужденного Горбунова А.С.

Из показаний свидетеля В. следует, что 13 февраля 2021 года ему позвонил Т., который хотел заложить холодильник в ломбард, однако он ответил отказом, но предложил купить его лично для себя, на что получил согласие. Затем Т. с двумя парнями привез холодильник, а он передал им 5000 рублей. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний, так как эти показания логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются, как и вина осужденного, другими доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года; протоколами выемки и осмотра холодильника от 16 февраля 2021 года; распиской о возвращении холодильника потерпевшей А. от 16 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении им преступления и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защиты о переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Вопреки утверждению защитника, осужденный продал похищенный им холодильник В., а не сдал его в ломбард, т.е. распорядился похищенным таким образом, что возможность вернуть его прежнему владельцу была утрачена, что было очевидно для самого осужденного. 

Решая вопрос о назначении наказания Горбунову А.С., суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Горбунову А.С. наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, признал наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд также учел, что Горбунов А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Горбунов А.С. характеризуется отрицательно, а также то, что он совершил корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, судом верно назначено наказание в виде обязательных работ. Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 08 июня 2021 года в отношении Горбунова Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова В.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий