Дело № 2-648/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Аско-Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 07.07.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21090», г/н №, под управлением собственника ФИО5 и «Ауди А6», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 10.07.2017 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о возмещении убытков, причиненных транспортному средству «Ауди А6», г/н №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля «Ауди А6», г/н №. На основании проведенного осмотра страховщик организовал независимую экспертизу транспортного средства «Ауди А6», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 90 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения в сумме 90 400 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, а затем и с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>. Указанное исковое заявление было принято к производству. В ходе рассмотрения искового заявления по делу была назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению данного экспертного учреждения, заявленные ФИО1 повреждения автомобиля «Ауди А6» г/н № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не являются его следствием. Определением Советского районного суда г Липецка производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований. Экспертное заключение ИП ФИО8, находящееся в материалах дела, является ясным и полным, основано на материалах дела, оформлено в соответствии с требованиями ГК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, страховщиком на расчетный счет ответчика была излишне перечислена сумма в размере 90 400 руб. 04.09.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства на расчетный счет страховщика не поступили. 29.06.2018 года ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело смену наименования на ПАО «Аско-Страхование». Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, указывая на то, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 07.07.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21090», г/н №, под управлением собственника ФИО5 и «Ауди А6», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4

В досудебном порядке ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей ФИО2 размере 90 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2017 года и сторонами не оспаривалось. 

Также установлено, что ФИО2 не согласилась с размером страхового возмещения и 27.11.2017 года обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском о доплате страхового возмещения.

При рассмотрении указанного иска ответчиком ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» оспаривался объем повреждений автомобиля истца, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 № от 11.04.2018 года, заявленные истцом повреждения автомобиля «Ауди А6» г/н № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.04.2018 года производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

При этом в ходе рассмотрения дела в Советском районном суде г. Липецка ни ФИО2, ни ее представителем не оспаривались результаты судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы также не заявлялось. Напротив, истицей после проведенной по делу экспертизы был заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. При этом, при назначении по делу экспертизы, эксперт ИП ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела суд не нашел, поскольку Советским районным судом г. Липецка рассматривался спор между теми же сторонами, предметом спора которого являлся ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 года. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что произведенная страховщиком ПАО «Страховая компания Южурал Аско» страховая выплата в размере 90 400 руб. является неосновательным обогащением, поскольку, как установлено судом, заявленные ФИО2 повреждения автомобиля «Ауди А6» г/н № не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.07.2017 года. 

Установлено, что 29.06.2018 года ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» произвело смену наименования на ПАО «Аско – Страхование».

Поскольку судом установлено, что полученная ответчиком спорная денежная сумма в размере 90 400 руб. является неосновательным обогащением за счет истца, суд на основании вышеуказанных норм закона взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 90 400 руб. Иных оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

При этом установлено, что ответчик ФИО2 требования о возврате полученных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворила.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств не основаны на законе, связаны с неверным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Аско-Страхование» денежные средства в размере 90 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 03.06.2019.