Дело № 1-276/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Романовского Е.А., 

потерпевшего Е.И.С. 

при секретаре Белоноговой Л.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

28.02.2017 в период с 01 часа 45 минут до 01 часа 50 минут ФИО2 на проезжей части возле дома № 42 по ул. Дружбы совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем старший инспектор взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Е.И.С., назначенный на должность приказом временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01.07.2015 ... обязанный в соответствии с п. 7.9 должностной инструкции, утвержденной исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской областии п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № ...ФЗ пресекать административные правонарушения и в соответствии с п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № ...ФЗ наделенный правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, в корректной и вежливой форме предложил ФИО2 пройти в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении, на что ФИО2 ответил отказом. 

Е.И.С.. предупредил ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № ...-ФЗ к нему будет применена физическая сила, однако ФИО2 законным требованиям Е.И.С.. не подчинился.

Е.И.С. и инспектор взвода в составе роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области И.А.Б., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 28.03.2016 ..., применяя физическую силу, стали препровождать ФИО2 в сторону служебного автомобиля.

При этом ФИО2 стал размахивать руками, вырываться, противодействуя, таким образом, своему доставлению в служебный автомобиль, то есть препятствовал сотрудникам полиции исполнять свои должностные обязанности, создавал непосредственную опасность причинить вред здоровью, как своему, так и сотрудников полиции, а также, находясь на проезжей части, создавал помехи движению автотранспорта. 

Для преодоления указанного противодействия ФИО2 был уложен грудью на капот служебного автомобиля.

Далее ФИО2, противодействуя законным действиям сотрудников полиции, выпрямился и продолжил размахивать руками, вырываться. Е.И.С. на основании ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 № ...-ФЗ применил в отношении ФИО2 физическую силу - подсек ногу ФИО2 своей ногой и уложил ФИО2 спиной на проезжую часть.

ФИО2, продолжая свои противоправные действия, умышленно нанес Е.И.С.. не менее одного удара ногой в область живота слева, а также не менее одного удара ногой в область левой руки, чем причинил Е.И.С. физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в видессадины на левом предплечье, ссадины на животе слева, не причинившие вреда здоровью. 

Сразу после этого ФИО2 умышленно нанес И.А.Б. не менее одного удара ногой в область головы, причинив физическую боль и нравственные страдания.

При этом ФИО2 осознавал, что Е.И.С.. и И.А.Б., одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции со знаками различия, являются представителями власти.

ФИО2 применил к Е.И.С.. и И.А.Б. указанное выше насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации с защитником Романовским Е.А. и в его присутствии заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании защитник Романовский Е.А. поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель Торопченова К.А. и потерпевший Е.И.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший И.А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего И.А.Б.,

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Из обвинения подсудимого следует исключить причинение ущерба деловой репутации УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской областии подрыв авторитета представителей власти, поскольку указанные последствия не соответствуют действиям подсудимого. Сведений, подтверждающих наступление указанных последствий, материалы уголовного дела не содержат.

Для изменения обвинения в данной части не требуется исследование доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение в применении не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, его молодой возраст, первое привлечение его к уголовной ответственности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом средней тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления суд не считает возможным назначение ФИО2 менее сурового наказания, чем лишение свободы.

В то же время, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, суд считает исправление ФИО2 возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы..

Наказание в виде условного лишения свободы будет в данном случае полностью соответствовать преступлению и личности подсудимого, отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Е.И.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения ущерба потерпевшему и размер ущерба установлены в судебном заседании. Подсудимый признал данные исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым исковых требований потерпевшего, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Что касается гражданского иска потерпевшего ФИО3 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 Е.И.С.. испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. То есть потерпевший Е.И.С. испытал определенные моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд также учитывает, что ФИО2 является молодым трудоспособным мужчиной, имеет профессиональное образование, не имеет иждивенцев.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает справедливым удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Исковые требования потерпевшего Е.И.С. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Е.И.С. одну тысячу девятьсот тридцать рублей в счет возмещения имущественного ущерба и пятнадцать тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...