Дело № 2-1892/2021

УИД 22RS0015-01-2021-002934-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Кудриной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 132 335 руб., 

а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 847 руб. 

В обоснование указано, что ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Лексус ЛС 430, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением И. Причиной ДТП явилось нарушение И. правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

Гражданская ответственности водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования НОМЕР от ДАТА. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило потерпевшему причиненные убытки в сумме 114 500 руб. ДАТА ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 500 руб., неустойку в размере 3 335 руб. Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объемепо причини имитации ДТП его участниками. Таким образом, наличие страхового случая не установлено, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 132 335 руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 18 часов 05 минут в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Лексус ЛС 430, государственный регистрационный знак О НОМЕР, под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением И. Причиной ДТП явилось нарушение И. правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. 

За возмещением ущерба ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. По итогам осмотра поврежденного транспортного средства ДАТА, случай признан стразовым и ДАТА произведена выплата в размере 114 500 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал проведение независимого исследования, по результатам которого стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 346 900 руб., стоимость автомобиля Лексус ЛС 430, государственный регистрационный знак О НОМЕР, - 494 300 руб., годных остатков – 66 500 руб. Полагая, что сумма недополученного страхового возмещения составляет 285 500 руб., ДАТА ответчик обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, ДАТА страховой компанией дополнительно произведена выплата в размере 14 500 руб. Кроме того, ДАТА ФИО1 выплачена неустойка в размере 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителе й финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 835 руб. ДАТА страховой компанией произведено перечислений денежных средств в размере 2 835 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА, вышеуказанное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДАТА оставлено без изменения.

Поскольку материалы дела содержат доказательства, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца,поскольку страховое возмещение было произведено исходя из фактических на тот момент обстоятельств ДТП и документов, представленных для страховой выплаты, которую страховая компания обязана произвести в установленный законом срок, требуемая истцом денежная сумма в размере 132 335 руб. является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 847 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО«СК «Согласие»неосновательное обогащение в размере 132335 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 3847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2021