Дело № 2-2045/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

«06» ноября 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести снос объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании произвести снос объекта самовольного строительства.

В обосновании иска указано, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит здание аптечного павильона площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по ул. им. 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, возведенное без получения разрешения на строительства, расположенное на не принадлежащем ответчикам земельном участке, является самовольной постройкой, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании ответчиков произвести снос объекта самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представляющая так же по доверенности интересы третьего лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что спорный объект возведен с соблюдением требований градостроительного законодательства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения и сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения и сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Виды разрешенного использования земельных участков на основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Как предусмотрено ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2001 года главой Администрации Красноармейского района г. Волгограда вынесено постановление № 60-п о предоставлении полному товариществу «Химмашсервис» в аренду сроком до 31 декабря 2001 года земельного участка площадью 21 кв.м. для размещения аптечного павильона по 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда.

27 февраля 2001 года Управлением по градостроительству, архитектуре и жилищной политики Администрации Красноармейского района г. Волгограда полному товариществу «Химмашсервис» выдано разрешение № 3 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу ж/б блок комнаты и устройству водопровода и канализации на ул. Голубева (территория ММУ № 24). Срок действия разрешения установлен 1 год.

05 февраля 2002 года, то есть в течении одного года со дня выдачи разрешения на строительство, Администрацией Красноармейского района г. Волгограда утвержден акт приемки законченного строительством объекта на аптечный павильон по 

<

адрес>» (территория ММУ № 24), указано, что строительство производится в соответствии с разрешением на строительство, выданным Администрацией Красноармейского района г. Волгограда от 27 февраля 2001 года.

В данном акте указано, что строительно-монтажные работы начаты в марте 2001 года и окончены в ноябре 2001 года.

Приемочной комиссией принято решение о том, что аптечный павильон выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам, и вводится в действие.

13 мая 2002 года на основании акта приемки законченного строительством объекта Волгоградским областным регистрационным управлением выдано свидетельство о праве собственности полного товарищества «Химмашсервис» на одноэтажный железобетонный блочный аптечный павильон площадью 24 кв.м. по 

<

адрес>» г. Волгограда.

В настоящее время собственниками спорного аптечного павильона с кадастровым номером № являются на праве общей долевой собственности ФИО3 (19/20 доли) и ФИО2 (1/20 доли), приобретшие право собственности как учредители полного товарищества «Химмашсервис» в результате распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Здание аптечного павильона с кадастровым номером № по 

<

адрес>» г. Волгограда находится на земельном участке площадью 205 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования «железобетонный блочный аптечный павильон», целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка не нарушены.

При этом у ответчиков отсутствует действующий с Администрацией Волгограда договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> г. Волгограда.

В то же время, в период строительства спорного павильона и после государственной регистрации права собственности полного товарищества «Химмашсервис» на одноэтажный железобетонный блочный аптечный павильон, земельный участок предоставлялся полному товариществу «Химмашсервис» в аренду для размещения аптечного павильона на основании постановления главы Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 17 января 2001 года № 60-п (сроком аренды до 31 декабря 2001 года), а на основании постановления заместителя главы Администрации Волгограда от 06 августа 2004 года № 1108 срок аренды участка продлен на один год.

Из изложенного следует вывод, что строительство спорного аптечного павильона производилось на земельном участке, отведенном для целей строительства данного объекта.

При получении полным товариществом «Химмашсервис» в Управлении по градостроительству Администрации Красноармейского района г. Волгограда разрешения № 3 на выполнение строительно-монтажных работ действовали нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г № 73-ФЗ (утратил силу с 01 июля 2006 года) и нормы Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 ст. 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998г. № 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации на соответствующих территориях относятся разработка и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области градостроительства в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также конституциями или уставами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции действовавшей по состоянию на 27 февраля 2001 года) разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 4 ст. 61 Закона РФ от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (в редакции действовавшей по состоянию на 27 февраля 2001 года) районная администрация выдает разрешение на строительство на подведомственной территории всех объектов производственного назначения; приостанавливает строительство, осуществляемое с нарушением утвержденных проектов, планов и правил застройки.

Тем самым довод Администрации Волгограда о том, что ответчиками строение аптечного павильона возведено без получения разрешения на строительство и без акта ввода объекта в эксплуатацию, суд находит необоснованным, опровергнутым в судебном заседании.

Обосновывая заявленные требования, истец так же утверждает, что договор аренды земельного участка расторгнут с 15 апреля 2019 года. 

В то же время само по себе расторжение с 15 апреля 2019 года договора аренды земельного участка, на котором в установленном законом порядке в ноябре 2001 года возведено спорное строение аптечного павильона, с учетом отсутствия нарушений целевого использования земельного участка, исходя из требований ст. 222 ГК РФ не является основанием для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу. 

Тем самым в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимого имущества возведен в 2001 году на земельном участке, предоставленным в аренду для строительства аптечного павильона, строение возведено с получением требуемых в период возведения объекта разрешений, получен акт приемки объекта в эксплуатацию, ввиду чего оснований считать здание аптечного павильона с кадастровым номером № по 

<

адрес>» г. Волгограда объектом самовольного строительства, соответствующим требованиям ст. 222 ГК РФ, судом не усматривается.

Ответчиками ФИО3, ФИО2 в поступивших возражениях заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку 05 февраля 2002 года Администрацией Красноармейского района г. Волгограда утвержден акт приемки законченного строительством спорного объекта, а первоначальное право собственности на спорный аптечный павильон зарегистрировано в ЕГРПН 13 мая 2002 года за Полным товариществом «Химмашсервис» на основании указанного выше акта от 05 февраля 2002 года, о нарушении своих прав Администрация Волгограда должна была узнать не позднее мая 2002 года.

В то же время исковое заявление предъявлено в суд 30 июля 2019 года, то есть за истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Тем самым при установлении судом признаков самовольной постройки, при заявлении требований о ее сносе за пределами срока исковой давности существенным обстоятельством, подлежащим установлением по делу, является установление того, создает ли спорная постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления данных обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, порученное экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Согласно поступившего в суд заключения судебной экспертизы исследуемый объект – аптечного павильона площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, требованиям правил пожарной безопасности, исследуемая постройка не создает угрозу жизни либо здоровью граждан.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном исследовании экспертом материалов дела, спорного объекта постройки, квалификация эксперта подтверждена.

По результатам оценки данного экспертом заключения суд приходит к выводу, что спорное строение павильона, возведенное на земельном участке соответствующего целевого назначения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

Принимая во внимание установленный судом пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, поскольку заявленные Администрацией Волгограда основания исковых требований (отсутствие действующего договора аренды земельного участка) нашли свое подтверждение в судебном заседании, тогда как отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2 об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание аптечного павильона площадью 24 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес>» в Красноармейском районе г. Волгограда – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «06» ноября 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«06» ноября 2019 года

судья Лымарев В.И.