Дело № 2-2397/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

03 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска об обязании включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., период временной нетрудоспособности с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г., об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска об обязании включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., период временной нетрудоспособности с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г., об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части даты, с которой ей следует назначить досрочную страховую пенсию по старости. Полагая, что спецстаж у нее достиг тридцатилетия 05.04.2017 г., просила суд обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с 05.04.2017 г.

В обоснование своих требований истица пояснила суду, что по окончании медицинского училища *** с 01.08.1985 г. по настоящее время она работает в должности лаборанта, фельдшера- лаборанта, в связи с чем 29.03.2017 г. она обратилась в ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска за назначением досрочной пенсии по старости, однако в удовлетворении просьбы ей отказали, ссылаясь на отсутствие необходимого 30-летнего спецстажа. При этом не включили в ее спецстаж периоды с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., когда она по направлению работодателя обучалась на курсах повышения квалификации. В указанные периоды ей оплачивали среднемесячный заработок, за ней сохранялось рабочее место, и работодателем уплачивались за нее страховые взносы. Кроме того, в спецстаж ей не включили период временной нетрудоспособности с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г. Считает, что право на получение пенсии по старости она приобрела 05.04.2017 г. При обращении в суд с иском по настоящему делу она оплатила госпошлину в размере 300 руб., а также понесла расходы по оплате услуг юриста, оказавшего ей юридическую консультацию, составившего исковое заявление, в размере 3000 руб. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3300 руб.

Представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска ФИО2 требования ФИО1 не признала, так как досрочная трудовая пенсия назначается за выполнение работы в определенных условиях, по определенной должности в учреждениях, предусмотренных Списками. Период обучения истца на курсах повышения квалификации не может быть включен в спецстаж, т.к. в этот период она не выполняла обязанностей по лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Периоды с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., не включены в спецстаж, т.к. работодателем эти периоды не отражены в сведениях персонифицированного учета как работа с особыми условиями. На 29.03.2017 г. спецстаж истца составлял 29 лет 5 месяцев 12 дней, что меньше 30 лет, необходимых для назначения пенсии как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг адвоката является завышенным, т.к. судебная практика по подобным искам сложилась, составление иска не требует особых познаний, а, следовательно, и затрат. 

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч.1 Конституции РФ каждому гражданину РФ гарантируется право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство прав и свобод, без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от места деятельности.

Согласно ст.8 Закона РФ «О страховых пенсиях» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

ФИО1, согласно записям в трудовой книжке; справок, уточняющих характер работы, в т.ч. выданной 03.07.2017 г., осуществляла и осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения с 01.08.1985 г. по настоящее время. 

Согласно решения ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска (л.д. 7) № *** от 11.04.2017 г. ФИО1 отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. 

В соответствии с указанным решением спецстаж ФИО1 составляет 29 лет 5 месяцев 12 дней. Не включены в специальный стаж истца периоды обучения на курсах повышения квалификации с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., а также с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., т.к. работодателем эти периоды не отражены в сведениях персонифицированного учета как работа с особыми условиями. 

Суду представлены доказательства того, что в периоды с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г. истец по направлению работодателя повышала на курсах квалификацию по занимаемой ею на тот период времени должности. За ней сохранялась средняя зарплата по месту работы, за этот период работодатель истца начислял и выплачивал в ПФ РФ страховые взносы. 

Согласно Рекомендации Международной Организации Труда от 24.06.1974 г. «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п. 21).

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьями 187, 173 ТК РФ предусмотрены гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации и профессионального обучения, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда. На сохраняемую за работниками в периоды их нахождения на курсах повышения квалификации и профессионального обучения заработную плату производятся взносы в фонды социального страхования, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

При таком положении невключение в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации или ином виде профессионального обучения, а именно с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., в т.ч. по причине неотражения работодателем этих периодов в сведениях персонифицированного учета как работы с особыми условиями, влечет необоснованное ограничение пенсионных прав ФИО1 

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. 

Из представленной истцом распечатки начисления зарплаты следует, что в период ее работы фельдшером- лаборантом в *** диспансере он была временно нетрудоспособна с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г., за этот период ей начислялось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. То, что работодателем этот период не отражен в сведениях персонифицированного учета как работа с особыми условиями, не может умалять пенсионные права истца. 

Таким образом, выводы Комиссии, изложенные в решении, являются неверными в части не включения в стаж ФИО1 периодов работы с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г., т.к. не основаны на законе. К учтенному ответчиком специальному стажу истца следует добавить 6 месяцев 16 дней спецстажа, когда истец обучалась на курсах повышения квалификации и была временно нетрудоспособна.

То есть на день обращения в УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска 29.03.2017 г. у истца не было требуемого законом спецстажа, однако на 05.04.2017 г. (согласно уточненного искового требования) спецстаж истцом был выработан. С этого дня у нее возникло право на досрочное назначение пенсии по старости. 

Следовательно, у суда есть основания удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска в суд, в размере 300 руб. 

Кроме того, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 20-21). Однако, учитывая норму ст. 100 ГПК РФ, считает возможным возместить эти расходы в размере 1500 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска включить в стаж ФИО1 по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды обучения на курсах повышения квалификации с 11.05.1994 г. по 06.06.1994 г., с 05.05.1999 г. по 03.06.1999 г., с 30.09.2002 г. по 13.10.2002 г., с 25.02.2003 г. по 19.03.2003 г., с 19.05.2004 г. по 16.06.2004 г., с 08.10.2008 г. 28.10.2008 г., с 25.02.2009 г. по 25.03.2009 г., период временной нетрудоспособности с 26.11.2001 г. по 17.12.2001 г.

Признать за ФИО1 право на пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с 05.04.2017 г., обязав УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения ФИО1 назначить пенсию с 05.04.2017 г. 

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья 

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.07.2017 г.

Судья