Дело 2-29/2025 (2-1375/2024;)

УИД 33RS0006-01-2024-001877-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием представителя истца адвоката Артюшина Р.А.

представителя ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

представителя ответчика ФИО6

третьего лица ФИО21

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с настоящим иском в Вязниковский городской суд к администрации муниципального образования 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную сумму в размере 386"668,56 руб. для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 7"067 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2024г. в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серия 

<

адрес>, выданным 30.10.2017г. Согласно схеме ДТП и определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль совершил наезд на препятствие в виде деревянного незакрепленного канализационного люка. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Рекомендованные работы, включая запасные части для восстановительного ремонта, оценены ООО «Графит» 

<

адрес> на сумму 386"668,56 руб., что подтверждается дефектовочным актом № СРН0003608 от ДД.ММ.ГГГГ. До вышеуказанного ДТП автомобиль повреждений не имел. Истцом было оформлено страхование ОСАГО, следовательно, автомобиль прошел технический осмотр. Вышеуказанное ДТП не является страховым случаем ОСАГО. Страхование КАСКО истцом не оформлялось. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес Администрации МО 

<

адрес> и МУП "

<

адрес>" были отправлены претензионные письма. От Администрации МО «

<

адрес>» ответ до настоящего времени не поступил. В своем ответе МУП «

<

адрес>» указал, что не является собственником, балансодержателем или обслуживающей организацией канализационного люка, установленного по вышеуказанному адресу, ссылаясь на собственников многоквартирного дома. Считает, что собственники многоквартирного дома не являются собственниками канализации, не отвечают за ее эксплуатацию и содержание в исправном состоянии. Какие либо ограничения при движении по данному участку или ограждения отсутствующего люка отсутствовали. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, явилось ненадлежащее состояние дороги, которое является следствием бездействия Администрации муниципального образования 

<

адрес> и МУП «

<

адрес>».

Истец ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат ФИО8 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> по доверенности ФИО9 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» по доверенности ФИО10 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» по доверенности ФИО11 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду представила отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Сумму ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Третье лицо ФИО17 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Третьи лица ООО «РегионСтрой-33», СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, ознакомившись с исковым заявлением, возражений на них, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 17.04.2024г. в 10 час. 00 мин. около 

<

адрес> ФИО17 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В приложении к вышеназванному определению указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие у автомашины 

<

данные изъяты> повреждены переднее правое крыло, пластиковая накладка переднего правого крыла, правый брызговик, правый подкрылок.

Согласно пояснениям ФИО17, провал автомобиля в открытый люк произошел около 

<

адрес>.

В целях устранения неточностей адреса ДТП, судом был допрошен инспектор ДПС, оформлявший данное ДТП, который в ходе судебного заседания пояснил, что действительно автомобиль получил повреждения, путем провала в открытый люк, расположенный между домами Краснофлотская 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При оформлении ДТП они сделали привязку в дому № по 

<

адрес>. 

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Для определения размера причиненного вреда ФИО3 обратился к официальному дилеру.

Согласно дефектовочному акту № СРН0003608 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Графит» 

<

адрес> стоимость рекомендованных работ, включая запасные части для восстановительного ремонта, составляет 386"668,56 руб..

Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился с претензией к ответчикам Администрации МО 

<

адрес>, муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>».

От Администрации МО «

<

адрес>» ответ до настоящего времени не поступил. В своем ответе МУП «

<

адрес>» указал, что не является собственником, балансодержателем или обслуживающей организацией канализационного люка, установленного по вышеуказанному адресу, ссылаясь на собственников многоквартирного дома.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также установлено, что спорный канализационный колодец расположен между жилыми многоквартирными домами 

<

адрес> 

<

адрес> Ленина 

<

адрес>.

В соответствии с разрешением на строительство N° RU№п ФИО2 был застройщиком 

<

адрес>.

В связи с уступкой прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и продажей объекта незавершенного строительства в разрешение на строительство было внесено изменение, заменив ФИО12 на ФИО1. ФИО1 в 2015 году получал заключение Инспекции государственного строительного надзора администрации 

<

адрес> о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ № ИГНС/05-07/53-15.

ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» были выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N° 673 в соответствии с которыми было разрешено на подключение проектируемого 5-ти жилого дома со встроенными торговыми помещениями по адресу: 

<

адрес> городской системе канализации от существующего колодца, находящегося у 

<

адрес>.

Указанные технические условия были выполнены и жилой дом был подключен путем проложения канализационной сети от 

<

адрес> проходящей через спорный колодец и подсоединенной к КНС №, проходящей вдоль 

<

адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ИГНС/05-07/53-15 (стр.2) для инженерного обеспечения объекта выполнены наружные сети канализации. Таким образом, застройщик прокладывал наружные сети канализации только для строящегося им дома.

Судом в материалы дела были истребованы проекты строительства жилых домов, расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанные дома были приняты и введены в эксплуатацию актами законченного строительством объекта.

Из материалов дела также следует, что в 2015 года за подписью директора МУП «Коммунальные системы» ФИО13 был выдан документ о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим условиям, в соответствии с которым выдано заключение о том, что в результате осмотра объекта строительство 30 кв.пятиэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу: 

<

адрес> работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническими условиями и позволяют обеспечить бесперебойную и безопасную эксплуатацию объекта, отвечающую действующим требованиями нормативно-технических документов, технических регламентов. Наружные сети водоотведения приняты в установленном законом порядке на баланс, обслуживание. 

В материалы дела также представлены технические условия выданные МУП «Комманльные системы» ФИО14, в соответствии с которыми подключение строящегося многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010116:57, расположенном по адресу: 

<

адрес> к центральной системе водоотведения произвести от действующей линии канализации диаметром 200мм, материал керамика, глубиной 1,5м в канализационном колодце, расположенном на углу 

<

адрес> предусмотреть установку промежуточного канализационного колодца, произвести ремонтно-восстановительные работы канализационных колодцев №, №. Работы выполнить, специализированной организацией, согласно проекта и СНиП, не нарушая дорожного покрытия.

Из приложенного к техническим условиям скриншота карты следует, что канализационная сеть 

<

адрес> была проложена с обратной стороны дома и не имеет никакого отношения к спорному канализационному колодцу.

Судом также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. Договор заключен на основании статьи 164 Жилищного Кодекса РФ, и решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Предметом настоящего договора является оказание за плату и в течение согласованного срока услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Приложение № к договору оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведение в границах эксплуатационной ответственности по внутридомовым инженерным сетям, а именно: водоотведение К1 по внешней границе стены МКД.

Из представленного ситуационного плана объектов на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, за подписью кадастрового инженера ФИО15 следует, что люк расположен на землях государственной неразграниченной собственности.

Таким образом, канализационный люк, не относится к общедомовому имуществу и не подлежит обслуживанию в рамках Договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам осуществить совместный осмотр на месте спорного колодца (на котором был расположен люк послуживший причиной ДТП), с целью выяснения его функционального назначения.

После проведенного сторонами осмотра был представлен акт технического обследования канализационного колодца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на земельном участке кадастровый №, принадлежащем дому № 

<

адрес> расположен промежуточный канализационный колодец. Функциональное назначение данного колодца заключается в обеспечении доступа для ремонта, очистки и профилактики трубопровода. Проходящий трубопровод от 

<

адрес> до центральной канализационной сети, расположенной в районе 

<

адрес>, согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра промежуточного колодца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 33:21:010116:57, не имеет ответвлений и не является замкнутым.

Судом также установлено, что ресурсоснабжающая организация, согласно утвержденного тарифа, принимает оплату от жителей 

<

адрес> за прием сточных вод в центральную сеть водоснабжения в точке присоединения, транспортировку стоков по центральной сети и впоследствии их очистку.

Также согласно ответу на запрос суда МУП 

<

адрес> «

<

адрес>» в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № выданными застройщику 

<

адрес> ФИО2 подключение к центральной сети канализации, застройщик должен осуществить в колодце, расположенном у 

<

адрес>, соответственно, проложить, построить от 

<

адрес> до центральной линии (точки подключения) канализационную сеть. Спорный канализационный колодец расположен на канализационной линии, построенной частным образом, и на баланс предприятию не передавался.

На отводящем трубопроводе диаметром 200 мм от 

<

адрес> оборудован спорный смотровой колодец. Врезка в центральную сеть водоотведения, имеющую диаметр 400 мм, у 

<

адрес> произведена застройщиком многоквартирного 

<

адрес>.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимая во внимание представленные в материалы дела документы, и приходит к следующему. 

Существенными для правильного разрешения спора являются обстоятельства, позволяющие установить является ли спорный участок канализации возведен как самостоятельный объект, который может использоваться автономно, либо входит в состав единой канализационной сети и может функционировать только как ее часть.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ24-4-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проверки данных обстоятельств судом были истребованы сведения от ответчика МУП «

<

адрес>».

В ответ на запрос суда МУП №

<

адрес>» сообщило, что канализационная сеть, а именно отводящий трубопровод от 

<

адрес> (диаметр 200 мм) с расположенным на нем смотровым колодцем, до центральной сети водоотведения (диаметр 400 мм) у 

<

адрес> является самостоятельным объектом канализации. Центральная сеть водоотведения имеет свой кадастровый №, протяженность, месторасположение на кадастровой карте, иное время строительства, чем спорный объект. Принимаемые канализационные стоки в центральную сеть не определяют единение разных объектов. Подтверждением того является Постановление администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «

<

адрес>», где в одном населенном пункте разные канализационные линии с разным кадастровым номером являющиеся самостоятельным объектом недвижимости.

Ответчик МУП «

<

адрес>» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств передачи внешних сетей водоотведения застройщиком в муниципальную собственность либо их принятия в собственность жильцами МКД, отказа от прав на данные сети в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами в силу следующего.

Согласно ст.2 Федерального Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружение предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9); сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункт 23); централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (пункт 28).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N° 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ N° 131-ФЗ), устанавливая в соответствии с Конституцией Российской Федерации государственные гарантии осуществления местного самоуправления в Российской Федерации, а также общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы его организации, определяет и нормативную основу компетенции муниципальных образований, включая определение вопросов местного значения и их дифференциацию по видам муниципальных образований.

В числе вопросов местного значения городского поселения в статье 14 ФЗ № 131-ФЗ закреплены, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17 ФЗ N° 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными ФЗ № 416-ФЗ.

Вместе с тем, часть 1 статьи 12 ФЗ N° 416-ФЗ наделяет органы местного самоуправления городских округов полномочиями определить для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения гарантирующую организацию и установить зоны ее деятельности.

Согласно статьям 50, 51 ФЗ N° 131-ФЗ для решения вопросов местного значения муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения; иметь в собственности имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, которое органы местного самоуправления вправе передавать во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В целях исполнения полномочий по водоснабжению и водоотведению администрацией района создано муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «

<

адрес>», основной деятельностью которого является осуществление деятельности в сферах естественных монополий водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры на территории 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 ФЗ N° 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, МУП «Ресурсы» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обязано обслуживать участок канализационной сети от дома N° 12 по 

<

адрес>, в том числе спорный колодец.

Как предусмотрено п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Однако спорный участок канализации построен в целях водоотведения сточных вод от многоквартирного 

<

адрес> и имеет непосредственное присоединение к единой канализационной сети №, являясь продолжением данной сети, находящейся в хозяйственном ведении МУП «

<

адрес>». 

В соответствии свыпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право хозяйственного ведения на указанную канализационную сеть № зарегистрировано за МУП «Ресурсы» и данным ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, доводы ответчика МУП «

<

адрес>» о том, что данный участок канализации, состоящий из трубопровода, в том числе спорного смотрового колодца является самостоятельным объектом противоречит представленным в дело доказательствам.

Доводы ответчика МУП «

<

адрес>» о том, что указанный колодец является бесхозяйным, а потому надлежащим ответчиком является Администрация муниципального образования, суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе и организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Исходя из названных норм права органы местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения населения, обязаны принимать меры к надлежащему обслуживанию бесхозяйных сетей, учету таких сетей и их обращению в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, в данном случае отсутствуют основания для вывода о бесхозяйном статусе спорных сетей в силу следующего.

Согласно пункту 3 части I статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 Правил № состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в МКД (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 Правил №).

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. 

Под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

При этом, пунктом 3 Правил № определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МИД. а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО. является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) граница балансовой принадлежности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-513. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 16-7310, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-73 14).

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД. а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином. - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу МКД в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества МКД.

В свою очередь, применительно к части 2.3 статьи 161 ЖК РФ правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники МКД принимали решения о включении в состав общего имущества МКД сетей тепло-водоснабжения, находящихся за пределами внешней стены спорного МКД.

С учетом изложенного, основания для отнесения спорного имущества к общему имуществу собственников помещений МКД, равно как и к бесхозяйному отсутствуют.

Также возлагая ответственность за причинения вреда на ответчика МУП «

<

адрес>» суд принимает во внимание тот факт, что указанный смотровой колодец используется для обеспечения доступа для ремонта, очистки и профилактики трубопровода, что входит в обязанности именно ресурсоснабжающей организации.

Согласно Правилам технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденным Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168 (далее Правила) основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; осуществление пробной или временной эксплуатации сооружений (п. 3.1.1).

Пунктом 3.2.5 Правил предусмотрено, что служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Согласно пункту 3.2.6 Правил техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (п. 3.2.8).

ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ФИО18 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (введен в действие после утраты силы ФИО18 50597-93).

Согласно разделу 2 указанного акта, требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1. ФИО18 50597-2017).

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ФИО18 50597-2017).

При этом все наблюдения заносят в журнал.

При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец (п. ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ названных Правил к текущему ремонту на сети относят ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что ответчик МУП «

<

адрес>» являются лицом, ответственным за надлежащее содержание канализационного колодца в районе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе обязанным следить за исправностью и плотностью прилегания крышки люка.

Вместе с тем, ответчиком МУП «

<

адрес>» ненадлежащим образом проводилось техническое обследование канализационного колодца, что привело к причинению механических повреждений автомобилю истца.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца двигался непосредственно по тротуару также подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, изучив проект строительства дома было установлено, граница земельного участка дома, тротуар, а также то, что согласно проекту при строительстве жилого дома было предусмотрено покрытие проезжей части - мощение тротуарной плиткой.

Ознакомившись с представленными фотографиями с места ДТП, суд усматривает, что на участке дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия, кроме проезжей части, отсутствуют какие-либо конструктивные элементы дороги (бордюры, газоны, тротуары, обочины), то есть по периметру жилого дома оборудован тротуар, граница которого определена невысоким бордюром. Между данным тротуаром возле фасада здания и границей дороги оборудована площадка для парковки автомобилей, которая является прилегающей территорией.

Вместе с рем указанная территория не является придомовой и не является частью дороги.

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что вред автомобилю причинен в результате противоправных действий истца, грубой неосторожности водителя, которая содействовала возникновению вреда, отклоняется судом.

В деликтном праве известны разные формы вины: умысел, неосторожность, грубая небрежность. Однако нормы о деликтной ответственности, в отличие от уголовной ответственности, по общему правилу не придают значения тяжести или степени вины при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Вина является условием деликтной ответственности как граждан (физических лиц), так и лиц юридических, причем общие принципы этой ответственности для них одинаковы, несмотря на наличие ряда особенностей.

В виде исключения законом может быть предусмотрено влияние степени вины участников деликтного обязательства на объем ответственности.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец движется на транспортном средстве, паркует его в необустроенном для этого месте, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: движется по месту общего пользования (проезду), не имеющему дорожной разметки, остановился под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Однако, в настоящем случае из материалов гражданского дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде попадание колесом в колодец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанной территории, где передвигался поврежденный автомобиль, имелись какие-либо обозначения, предупреждающие о запрете проезда по данной территории, в связи с наличием недостатков дорожного полотна либо представляющих опасность поврежденных инженерных коммуникаций.

Доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда самому себе, суду не представлено.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 2 п. 17 указанного Постановления).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доводы о нарушении истцом Правил дорожного движения отклоняются судом как голословные, ничем не подтвержденные, при этом они противоречат собранным по делу доказательствам, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доказательств иной причины ДТП, в том числе нарушения истцом ПДД РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы представителем управляющей компании не заявлялось и, таким образом, апеллянтом не представлено как доказательств, опровергающих доводы стороны истца относительно личности причинителя вреда, так и размера ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о вине ответчика МУП «

<

адрес> в произошедшем ДТП и возлагает на них ответственность по возмещению ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчиков, которые ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявили. 

Соответственно судом были предприняты меры для реализации ответчиками гарантированных им процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчики указанными процессуальными действиями не воспользовались.

Исходя из дефектовочного акта № СРН0003608 от ДД.ММ.ГГГГ для полного восстановления автомобиля истца требуется денежное возмещение в размере 386 668,56 рублей. 

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат.

Также истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате госпошлины в сумме 7 067,00 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 067,00 рублей.

Оснований для возложения ответственности на ответчика администрацию муниципального образования 

<

адрес>, ООО «ЖЭК №» суд не усматривает, поскольку спорный колодец находится не на придомовой территории многоквартирного дома, спорный участок не является дорогой общего пользования, спорный канализационный колодец не может быть отнесен к бенсхозяйному.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований к ответчику администрации муниципального образования 

<

адрес>, ООО «ЖЭК №» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

адрес>» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в возмещении ущерба 386 668,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 067 рублей, 

В удовлетворении требований к ответчикам администрации муниципального образования 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева