копия

Дело №2-392/20

УИД 52RS0003-01-2019-004791-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «МВМ» о взыскании причиненных потребителю убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании причиненных потребителю убытков, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" приобрела у ответчика PDA Ар. MWLV2RU/AiPhone 11 64 GBR, заплатив за покупку 59 876,00 рублей. "дата" истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: внутри одной из камер смартфона находилась песчинка - заводской дефект. "дата" истец обратилась в ОП "номер" ООО «МВМ» по адресу 603034, г. Н.Новгород, пр-т. Ленина д.ЗЗ, ТЦ «Муравей» и заявила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик отказался вернуть уплаченную сумму, сославшись в письменном виде на отсутствие заявленного дефекта, согласно результатам работы сотрудников СЦ. Так как данное устройство является сложным технологическим устройством, то для установления наличия/отсутствия заводского дефекта магазином устройство было отправлено в ООО «Современный Сервис» на проверку качества, где устройство было вскрыто, а дефект устранен, т.о. произведен ремонт в рамках действующей гарантии производителя, на который истец не давала согласия устного или письменного (согласно заявлению от "дата" и корешку квитанции "номер" - только проверка качества и возврат денежных средств/обмен на аналогичное новое устройство). При отсутствии дефекта изначально сотрудниками магазина не было бы принято заявление и устройство. Кроме этого из сопроводительной документации ООО «Современный Сервис», где указано, что «устройство обновлено, протестировано, исправно», видно, что фото дефекта также предоставлялось и самими сотрудниками магазина. Также фото дефекта делалось сотрудником, принимавшим заявление 28.10.2019г., в личном присутствии истца и передавалось во внутренней переписке с другим(-ми) сотрудником магазина. При повторном обращении "дата" с письменным заявлением о возврате, денежных средств и возмещении причиненных убытков в выплате истцу было так же отказано, но «в рамках лояльности», а не в соответствии п.1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ОП "номер" готов произвести возврат денежных средств по кассовому чеку (возврат стоимости устройства был произведен "дата", зачисление денежных средств - в период с 12.11.2019г. по 13.11.2019г.). 

Своими действиями магазин причинил истцу убытки, а именно: 

1. В период с 28.10.2019г. по настоящее время истец лишена возможности полноценно выполнять свою трудовую деятельность, т.к. данное устройство у меня отсутствует и труднодоступно к покупке в нынешний момент. Данное устройство приобреталось для выполнения трудовой деятельности асессора-тестировщика по месту работы в ООО "Яндекс". Согласно трудовому договору "номер" от 07.11.2019г. (новая редакция вместо "номер" от 01.12.2015г.) истец обязана выполнять на личных устройствах (и обеспечивать себя ими самостоятельно (п.3.2.5)) минимальную недельную норму выработки (п.3.2.1). При этом, согласно п.4.1 трудового договора работнику назначена сдельно-премиальная система оплаты труда. Помимо этого после покупки устройства истцу были поставлены для выполнения задачи (является конфиденциальной информацией и не подлежит разглашению согласно без согласования с отделом безопасности и вышестоящим руководством) по тестированию внутренних продуктов компании с ограниченным сроком выполнения на конкретное устройство, а именно AppleiPhonel1 на iOS 13, т.к. в большей степени сервисы компании имеют мобильную платформу, а потому должны поддерживать свою работоспособность без сбоев на всех мобильных операционных системах, в том числе нововышедших, чем и является приобретенное устройство. Имея на выполнение задачи тестирования, связанные с AppleiPhone 11 на iOS 13, необходимые выполнить в установленный срок и передача которых на исполнение другому работнику не предоставлялось возможной, истец свою работу в срок не выполнила, т.к. установленные сроки прошли до момента возврата денежных средств магазином, а потому купить новое устройство во второй раз и выполнить все в срок было невозможно. Таким образом, работая в крупной IT-компании, сложившаяся ситуация не только принесла истцу как работнику репутационный вред внутри компании, из-за которого ее чуть не лишили трудоустройства, но и финансовый в виде сниженной заработной платы примерно в 3 раза, а также отняла возможность получить заработную плату гораздо выше среднемесячной за счет выполнения задач повышенной важности, связанных с нововышедшим устройством одного из крупнейших производителей смартфонов мира. Сумма упущенной выгоды - 38 162 54 рублей (среднемесячная заработная плата за последние три месяца с 01.08.2019г. по 31.10.2019г.). 

2. Пользование магазином в своей торговой деятельности денежными средствами покупателя, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

3. Расходы из-за отсутствия оперативного информирования со стороны магазина (до 08.11.2019г.), в следствие собственной инициативности для выяснения результатов рассмотрения данной сложившейся ситуации на ГСМ и мобильную связь для ведения переговоров с сотрудниками магазинов, что подтверждается:

1. Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 06.11.2019г.

2. Пункт 3.2.1, 3.2.5, 4.1 Трудового Договора "номер" от 07.11.2019г. (новая редакция вместо "номер" от 01.12.2015г.)

3. Приложение "номер" к трудовому договору "номер" от 07.11.2019г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, Ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. Ответ на заявление от 28.10.2019г. был получен истцом 09.11.2019г., т.е. размер неустойки составляет 1 796, 28 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме. Также для купленного устройства были приобретены: защитный чехол Apple «Прозрачный чехол для IРпопе 11» стоимостью 3 349, 00 рублей, защитная пленка LibertyProject «Защитная пленка для экранов смартфона. Универсальная до 7.0"» стоимостью 99,00 рублей. 

Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушал законное право истца, но вынуждал ее тратить много сил, времени и денежных средств на переговоры с ним -общая сумма 2041, 60 рублей - ГСМ, сотовая связь, почтовые расходы и услуги печати документов - 145, 00 руб.

Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены ее семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы.

Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред истец оценивает в сумме: 30 000, 00 рублей.

"дата"г. в адрес Ответчика истцом было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, возмещении убытков/упущенной выгоды и компенсации морального вреда, на что был также получен отказ, за исключением возврата денежных средств по кассовому чеку «в рамках лояльности».

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества

в размере реального ущерба - 35000 рублей, также сопутствующих расходов в размере 5634,6 рублей и упущенной выгоды - 38162, 54 рублей, всего - 78 797, 14 рублей. 

2. Взыскать с ответчика неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения.

3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 30 000, 00 рублей.

4. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей») Всего по указанным основаниям взыскать с ответчика - 112 398, 7 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых выражено не согласие с требованиями и просьба в их удовлетворении отказать, либо применить ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Современный сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (Статья 309 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1-3 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Федеральным законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 924, приобретенный истцом у ответчика смартфон является технически сложным товаром.

Как разъяснено в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО «МВМ» был заключен договора на приобретение товара - PDA Ар. MWLV2RU/AiPhone 11 64 GBR, стоимость товара составила 59876 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.8).

"дата", то есть в течении 15 дней со дня получения товара, истец обратился к ответчику с заявлением о об обмене товара или возврате денежных средств в связи с выявленным недостатком товара - запыление внутри камеры. (л.д. 7, 16).

На указанное заявление ответчиком истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований в связи с тем, что по результатам проверки качества недостаток выявлен не был. (л.д.19) 

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о полном возврате денежных средств за телефон, а также убытков. (л.д.17-18).

На заявление истца ответчиком дан ответ о готовности произвести возврат денежных средств за приобретенный товар в рамках лояльности (л.д.20).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании от "дата", денежные средства за товар были перечислены ей ответчиком "дата".

Таким образом, ответчик своими фактическими действиями признал обоснованность требования истца как потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за проданный ему некачественный товар.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представил.

Поскольку истец обратился к ответчику с соответствующей претензией в течение 15 дней со дня получения товара, ответчик не доказал, что заявленный истцом недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был вправе требовать у ответчика возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку право истца на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств было нарушено у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки.

Поскольку первоначальная претензия истца была получена ответчиком "дата", неустойка подлежит начислению за период с "дата" по "дата", что составит 2395 рублей 04 коп. (4 дня x 1% от 59876 рублей).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ, таким образом суд полагает, что указанная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежит снижению до 1500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости защитного чехла для смартфона - 3349 руб., защитной пленки - 99 руб., стоимости телефонных переговоров с ответчиком, стоимости бензина для поездок к ответчику, почтовые расходы - 2041 руб. 60 коп., услуг печати документов - 145 руб. Кроме того, истец, указывая, что не могла трудиться без смартфона, просит взыскать с ответчика 35000 руб. - оплата ее работы, которую она не могла выполнить без телефона, 38162 руб. 54 коп. - упущенную выгоду, т.е. среднемесячную заработную плату за последние три месяца, которую она могла бы получить.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение своих доводов в указанной части истец представила копию трудового договора о дистанционной работе от "дата", заключенного между ней и ООО «Яндекс». Срок действия договора - с "дата". Однако, в указанном договоре отсутствуют сведения о том, что для выполнения трудовых обязанностей истцу необходим смартфон Apple. Не имеется сведений и о том, что в связи с отсутствием телефона истец недополучила заработную плату, либо премию. Кроме того, как установлено в судебном заседании денежные средства за спорный смартфон были возвращены истцу ответчиком "дата".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает. 

Доказательств того, что истцом были приобретены защитный чехол и защитная пленка для смартфона, а также, что понесены почтовые расходы, суду не представлено. 

Судом установлено, что размер заявленных ко взысканию убытков документально не подтвержден.

Представленные суду чеки на покупку бензина (л.д.34) также не могут быть отнесены к убыткам истца. Доказательств того, что расходы на покупку бензина на сумму 2041 руб. 02 коп. связаны именно с необходимостью посещения торговой точки истца в деле не имеется. 

Заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть признаны судом убытками истца, возникшими вследствие нарушения ответчиком ее прав.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд находит недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и перечисленными истцом расходами, заявленными к возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик, не удовлетворив требование истца в установленный законом срок, нарушил права потребителя, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 1800 руб.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 900 руб.

С учетом ходатайства ответчика, в силу ст. 333 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о взыскании причиненных потребителю убытков, неустойки и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к ООО «МВМ» отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в местный бюджет сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 21 мая 2020 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена 21 мая 2020 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-392/20 (УИД: 52RS0003-01-2019-004791-29 ) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород