Дело № 1-3/2018 Председательствующий в суде 1-й инстанции судья Ставицкий Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-17/2020

г. Североморск

7 мая 2020 года

Северный флотский военный суд в составе: судьи Агафонова И.Н., при секретаре Рыжениной А.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции Тесли С.С., судебного пристава – исполнителя ФИО13., осужденного Постникова Р.Н., защитника-адвоката Ионовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление военного прокурора – войсковая часть № полковника юстиции Киргизова Ю.В. на постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава – исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО14 о замене неуплаченного штрафа, назначенного в качестве основного наказания 

Постникову Роману Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

осужденному приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года к штрафу в размере 50000 руб.

Заслушав доклад судьи Агафонова И.Н., выступления осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также прокурора и судебного пристава – исполнителя, поддержавших доводы апелляционного представления, флотский военный суд 

установил:

приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года Постников Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. 

После вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года он был направлен в 

<

адрес> (далее - 

<

данные изъяты>) для исполнения по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> по особым исполнительным производствам по 

<

данные изъяты> ФИО15. на основании исполнительного листа Мурманского гарнизонного военного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> по особым исполнительным производствам по 

<

данные изъяты> ФИО15. в отношении должника ФИО1 объявлен исполнительный розыск, поскольку по указанному им адресу он не проживал и его местонахождение установить не удалось (л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был обнаружен в г. 

<

адрес>, розыск прекращен, а исполнительное производство передано в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в Мурманский гарнизонный военный суд поступило представление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> по особым исполнительным производствам по 

<

данные изъяты> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года о замене осужденному ФИО1 штрафа в связи с его неуплатой в установленный законом срок иным более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи Мурманского гарнизонного военного суда в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> по особым исполнительным производствам по 

<

данные изъяты> ФИО14. о замене осужденному ФИО1 неуплаченного им штрафа в сумме 50000 руб., назначенного ему в качестве основного наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года, иным более строгим наказанием отказано, при этом осужденный на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освобождён от отбывания наказания в виде штрафа – в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В апелляционном представлении военный прокурор – войсковая часть № полковник юстиции ФИО2 просит указанное постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда отменить, принять по делу новое решение – удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> по особым исполнительным производствам по 

<

данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неуплаченного им штрафа в размере 50000 руб., назначенного ему в качестве основного наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года, обязательными работами на срок 160 часов.

В обоснование апелляционного представления его автор указывает, что суд первой инстанции не учёл, что согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Кроме того, военный прокурор – войсковая часть № пояснил, что осужденный ФИО1 неоднократно вводил в заблуждение должностных лиц федеральной службы судебных приставов о якобы произведённой им оплате штрафа, что свидетельствует о его недобросовестности.

В суде апелляционной инстанции военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота ФИО3 и судебный пристав – исполнитель 

<

данные изъяты> ФИО13 поддержали доводы, изложенные в апелляционном представлении, а осужденный ФИО1 и его защитник Ионова Т.Е. против них возражали.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора, судебного пристава-исполнителя, осужденного и его защитника, флотский военный суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Принимая указанное постановление судья Мурманского гарнизонного военного суда исходил из того обстоятельства, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, по которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем при вынесении данного постановления судья Мурманского гарнизонного военного суда неправильно применил уголовный закон.

Так согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 3 л.д. 90) в день провозглашения приговора Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года, которым ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 337 УК РФ, он был предупрежден о шестидесятидневном сроке добровольной уплаты штрафа и последствиях его неуплаты, предусмотренных ч. 5 ст. 46 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, ФИО1, несмотря на указанное предупреждение, без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, сменил место жительства с г. 

<

адрес> на г. 

<

адрес> штраф по приговору суда не уплатил, с ходатайством в суд о рассрочке ему уплаты штрафа не обращался.

После обнаружения ФИО1 в г. 

<

адрес> и прекращения в отношении него исполнительного розыска, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснено право на обращение в суд, вынесший приговор, с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, а также вновь разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный срок (л.д. 182). 

Тем не менее, ФИО1 уплату штрафа вновь не произвёл, с ходатайством в суд о рассрочке ему уплаты штрафа также не обращался.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 31 настоящего Кодекса срок. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене штрафа в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со статьей 46 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. 

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в том, что он, будучи предупреждён под роспись в день провозглашения приговора 25 января 2018 года о шестидесятидневном сроке добровольной уплаты штрафа и последствиях его неуплаты, сменил место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, суд апелляционной инстанции расценивает как уклонение от отбывания наказания. О том же свидетельствует и то, что ФИО1, повторно предупреждённый ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем о сроке добровольной уплаты штрафа и последствиях его неуплаты, штраф так и не уплатил, в суд с ходатайством рассрочке его уплаты не обращался. 

По мнению суда апелляционной инстанции об уклонении ФИО1 от отбывания наказания свидетельствуют и его противоречащие друг другу объяснения должностным лицам федеральной службы судебных приставов на разных стадиях исполнительно производства по поводу штрафа: сперва о том, что он его якобы уплатил, а после опровержения этого довода, о том, что он просил выплатить данный штраф бывшую жену, отношения с которой не поддерживает. 

Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по 

<

адрес> года находился в исполнительном розыске в виду уклонения от отбывания наказания, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности в указанный период должно быть приостановлено, то вывод суда первой инстанции в своём постановлении от 11 февраля 2020 года об истечении сроков давности обвинительного приговора Мурманского гарнизонного военного суда от 25 января 2018 года является несостоятельным.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

С учётом допущенного нарушения уголовного закона флотский военный суд в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает необходимым постановление Мурманского гарнизонного военного суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, 

постановил:

постановление судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> ФИО14. о замене осужденному ФИО1 неуплаченного им штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания за совершение преступления и освобождения осужденного от отбывания наказания – отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда в суд, вынесший указанное постановление.

Судья Северного

флотского военного суда ФИО4