дело № 72-1516/2025

УИД: 66RS0053-01-2025-001554-46

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 10 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вавилова В.А. на постановление начальника ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский» по Свердловской области от 19 мая 2025 года № 66042015238/1412 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 № 12-211/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе защитник Вавилов В.А. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, указывая не невиновность ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Вавилова В.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) установлены обязанности поднадзорного лица.

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрена обязанность поднадзорного лица уведомить орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края 9 сентября 2019 года, дополненное решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 января 2025 года, ФИО1 установлен с 26 ноября 2020 года административный надзор сроком на 8 лет, согласно которому ФИО1 запрещено пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 21:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 13 мая 2025 года в период времени с 22:00 до 22:05 ФИО1 отсутствовал по адресу проживания: 

<

адрес>, поскольку находился на работе. ФИО1 в течение трех рабочих дней не уведомил орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, о трудоустройстве в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ.

Возражая против привлечения к административной ответственности ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно указывал на то, что им 

<

...> заключен гражданско-правовой договор 

<

№> с обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси». Указанный договор с ним заключен в статусе самозанятого, а 15 марта 2025 года ФИО1 заключен договор на предоставление доступа к сервису (передачи запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службы такси, включая самозанятых). Перечисленные договоры ФИО1 предоставлял участковому для подтверждения о его трудоустройстве.

Однако должностное лицо полиции утверждало, что договоры о трудоустройстве ФИО1 в установленный законом срок не предоставлены.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда согласился с выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за невыполнение обязанности по уведомлению о трудоустройстве, орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор в отношении указанного лица, должностному лицу необходимо было установить юридическое значимое обстоятельство по настоящему делу, а именно: является ли деятельность ФИО1, осуществляемая им в качестве самозанятого, трудоустройством в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, в ст. 2 «Модельный налоговый кодекс для государств - участников СНГ. Специальная часть. Глава 3.2. Специальный (особый) налоговый режим. Налог на профессиональный доход» (Принят 14 апреля 2023 года в г. Санкт-Петербурге Постановлением 55-13 на 55-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) даются понятия самозанятость, самозанятые лица, профессиональный доход.

Самозанятость - обеспечение физическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем себя работой самостоятельно или при поддержке государства с целью получения дохода.

Самозанятые лица - физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и (или) индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, самостоятельно осуществляющие основанную на личном трудовом участии деятельность, направленную на получение дохода, не превышающего уровень, установленный национальным законодательством о налогах и сборах. В национальном законодательстве о налогах и сборах могут устанавливаться как виды деятельности (работ, услуг), которыми могут заниматься самозанятые лица, так и ограничения (исключения, запреты) на занятие отдельными видами деятельности.

Профессиональный доход - доход самозанятого лица от деятельности, при ведении которой оно не имеет работодателя и не привлекает наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества или иной доход, признаваемый профессиональным в соответствии с национальным законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с понятием профессионального дохода, установленного в ч. 7 ст. 2 Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, представленные ФИО1 гражданско-правовой договор от 11 февраля 2024 года № 11090168/24 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс Такси», договор на предоставление доступа к сервису от 15 марта 2025 года (передачи запросов пользователей, имеющих намерение стать фрахтователями службы такси, включая самозанятых), не обладают признаками трудового договора и официального трудоустройства, поскольку он не знакомился с правилами внутреннего распорядка, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой детальностью, коллективным договором, а также при выполнении услуг по гражданско-правовому договору отсутствует контроль по фактическому отработанному рабочему времени (л.д. 62-63, 65, 67-97).

Перечисленные обстоятельства были известны автору протокола об административном правонарушении, должностному лицу, вынесшему постановление о назначении наказания и судье районного суда при рассмотрении жалобы, между тем надлежащей правовой оценки не получили.

В связи с изложенным у ФИО1 отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ по уведомлению в течение трех рабочих дней органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор в отношении указанного лица, о трудоустройстве, поскольку ФИО1 трудовой договор не заключал, а его деятельность оформлена в качестве самозанятого, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Действия ФИО1 подлежали иной юридической оценке, которая согласно протоколу об административном правонарушении ему вменена не была.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лиц и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

начальника ОеП № 21 МО МВД России «Сысертский» по Свердловской области от 19 мая 2025 года № 66042015238/1412 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 № 12-211/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова