копия Дело № 2-1726/2024

24RS0017-01-2023-003591-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Опариной П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 в Красноярский филиал САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, отвечающее установленным требованиям с приложением необходимых документов. В заявление на выплату страхового возмещения в качестве формы выплаты страхового возмещения потерпевшим был указан ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым случаем в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты потерпевшего ФИО1 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 179 600 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 900 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 10.02.2023г. путём перечисления денежных средств в размере 183 900 руб. на реквизиты истца. С учётом того, что заявление о наступлении страхового события было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, указанный в законе 20 дневный срок истёк ДД.ММ.ГГГГ исчислена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по 10.02Ж23г. (352 календарных дня) из расчёта 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил в адрес истца письменный ответ, в котором сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ, истец, не обладая специальными знаниями в области права, прибегнув к помощи сторонних юристов, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Услуга по обращению в службу финансового уполномоченного сторонними юристами была оказана разово, в дальнейшем связь с юристами была утеряна, сведениями о состоянии рассмотрения обращения истец не располагал в плоть до 05.09.2023г. обратившись за юридической помощью к иным специалистам в области права и восстановив доступ к личному кабинету. Письменного ответа на обращение на бумажном носителе истец не получал. Доступ к личному кабинету истцом был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вынес решение, в соответствии с которым, в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки отказал. Просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму 415 00 руб. из которых: неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствии его представителя. 

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 извещались о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании положений частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, что подтверждается подписью Заявителя в направлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование произвести ремонт транспортного средства только новыми сертифицированными запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование выдать направление на ремонт на СТОА, которая произведет ремонт транспортного средства новыми сертифицированными запчастями. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

СТОА ИП ФИО4 сформирован акт об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11746403, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 179 600 рублей 00 копеек, без учета износа - 336 501 рубль 24 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, а также на иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 179 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 900 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление на счет ФИО1 от САО «РЕСО-Гарантия», страхового возмещения в размере 183 900 руб. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца была выплачена неустойка, рассчитанная из суммы страхового возмещения 179 600 руб., в связи с просрочкой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления о возмещении убытков) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) в сумме 179 600 руб. х 1 % х 8 дн. = 14 368 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Вместе с тем, страховое возмещение, взысканное решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 183 900 руб. перечислено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета: ((363 500 руб. х 1% х 10 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + 183 900 руб. х 1% х 343 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение срока выплаты страхового возмещения, составляет 667 097 руб.

Вместе с тем, с учетом положений закона о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (400 000 руб.), размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 руб., при этом, судом учитывается, что неустойка в сумме 14 368 руб. была выплачена в связи с подачей заявлений по данному ДТП.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, суд, применив вышеуказанные нормы закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом принимаются во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, явившихся основанием для такого снижения.

Факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользуц истца подлежит взысканию неустойка в размере: 400 000 руб. (предельная сумма, установленная законом) – 14 368 руб. (выплачено) = 383 632 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 183 900 руб., требования истца о компенсации морального вреда признаны правомерными. С учетом особенностей личности истца, степени вины ответчика, исходя из принципа справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 336 руб. (7 036 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 632 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 336 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.05.2024 года.