Судья Романова Н.В. дело №22-333/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 апреля 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Скрипова С.В., 

при секретаре судебного заседания Меняйло С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Герасимова А.А. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства защитника о снятии судимости с

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осуждённого

21 января 2019 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей. Освобождён условно-досрочно 21 июля 2020 года на 1 год 4 месяца 29 дней. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 10 декабря 2021 года.

Огласив существо обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Коновалова В.П., просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о снятии судимости, прокурора Тарашнина Д.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Герасимов А.А. обратился в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о снятии с ФИО1 судимости по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано. Суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 7 июня 2022 года и пришёл к выводу о недостаточности времени, прошедшего с момента отбытия осуждённым наказания, для заключения о его безупречном поведении.

В апелляционной жалобе защитник Герасимов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, снять с ФИО1 судимость. В обоснование требований указывает, что ФИО1 положительно зарекомендовал себя по месту отбывания наказания, работал, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией учреждения, к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания не привлекался, был условно-досрочно освобождён. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 сразу продолжил свою трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За время осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 имеет положительные характеристики от общественных организаций, женат, имеет троих малолетних детей и принимает активное участие в их воспитании, обеспечивает семью материально, оплачивает коммунальные услуги и дополнительное образование старшего ребенка, расходы на покупку одежды, обуви и школьных принадлежностей, участковым характеризуется положительно. Штраф в размере 200 000 рублей оплачен в полном размере, исполнительное производство окончено. По мнению защитника, указанные данные свидетельствуют об исправлении ФИО1, а совершенное им административное правонарушение, с учетом его фактических обстоятельств и истекшего срока административной наказанности, не является столь значимым, чтобы препятствовать снятию судимости.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, с принятием нового решения по делу (п.п. 1, 3 ст. 38915, п.п. 1, 2 ст. 38916, п. 1 ч. 1 ст. 38918, ст. 38923 УПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

По смыслу закона, судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением. Суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость. О безупречном поведении лица могут свидетельствовать, в частности, данные с места жительства, подтверждающие в том числе наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с места работы или учебы. Факт привлечения лица к административной ответственности сам по себе не может препятствовать снятию судимости. В этом случае учету подлежат конкретные обстоятельства и характер допущенного правонарушения, а также отношение лица к исполнению административного наказания (п.п 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14).

Названные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не учел совершение преступления в сфере экономической деятельности, пособническую роль осуждённого в его совершении. Характер и степень общественной опасности преступления принимались во внимание судом при назначении ФИО1 основного и дополнительного наказаний, которые им отбыто и исполнено.

ФИО1 положительно характеризуется как администрацией места отбывания наказания в виде лишения свободы, от которого за примерное поведение он был освобождён условно-досрочно, так и по местам жительства и осуществления предпринимательской деятельности, воспитывает троих малолетних детей (л.д. 51-53,55, 59-64, 72).

С момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы прошло более трёх лет восьми месяцев, за которые осуждённый досрочно исполнил наказание в виде штрафа (л.д. 28, 31). Указанного периода времени, вопреки мнению суда первой инстанции, достаточно для оценки поведения осуждённого.

Действительно, ФИО1 привлекался к административной ответственности 7 июня 2022 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 83) - превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Однако, за данное административное правонарушение предусмотрено наказание исключительно в виде административного штрафа в размере 500 рублей, являющегося минимальным для административных правонарушений в области дорожного движения (ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ), который был уплачен осуждённым (л.д. 81, 83). Характер допущенного правонарушения, отношение ФИО1 к исполнению административного наказания свидетельствуют о том, что лишение осуждённого права на снятие судимости не было бы пропорциональным тяжести совершённого административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости с ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит поведение осуждённого ФИО1 после отбытия наказания безупречным, свидетельствующим о его исправлении и возможности снятия с него судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Герасимова А.А. в интересах осужденного ФИО1 о снятии судимости отменить, принять по делу новое решение.

Ходатайство защитника Герасимова А.А. удовлетворить. Снять с ФИО1 судимость по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года до истечения срока её погашения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись