ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Юхановой Г.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона №00000 ФИО1, представителя потерпевшего (войсковой части №00000) 

<

...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Юдакова А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, со 

<

...> образованием, несудимого, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №00000 с 2010 г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению ФИО3 последовательно занимал должности: с 2010 по 2014 г. – помощника начальника оперативно-розыскного поста взвода розыска, с 1 августа 2014 г. по 26 сентября 2014 г. – начальника оперативного-розыскного поста (заместитель командира) взвода розыска, с 2014 по 2016 г. помощника начальника оперативно-розыскного поста отдела розыска, а с 2016 по 2017 г. техник/помощник оперативного дежурного для отдела дежурной службы. 

В период с начала января 2014 г. по 12 февраля 2016 г. ФИО3 в г. Ростове-на-Дону, г. Шахты, г. Волгодонске, г. Таганроге и Никлиновском районе Ростовской области, являясь должностным лицом, действуя в составе организованной группы с иными лицами, с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, используя фиктивные документы, подтверждающие факт расходования государственных денежных средств на командировочные расходы, путем обмана должностных лиц войсковой части №00000, незаконно завладел денежными средствами в размере 2 799 500 рублей.

Таким образом, Министерству внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) был причинен ущерб на общую сумму 2 799 500 рублей, то есть в особо крупном размере. 

Согласно обвинительному заключению, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление заместителя военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственное обвинение подтвердило активное сотрудничество ФИО3 с органом предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

Государственный обвинитель подтвердил также, что благодаря содействию ФИО3 и сообщенным им сведениям, органам следствия стали известны ранее не установленные конкретные обстоятельства совершения ФИО3 и иными установленными лицами преступлений против собственности и государственной власти.

Кроме того, ФИО3 активно сотрудничая со следствием, просил постановить приговор в отношении него в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя во вмененном ему деянии признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник удостоверил добровольное заключение досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами защиты и обвинения.

Представитель потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследовав представление прокурора, суд находит соответствующими материалам дела, изложенные в представлении прокурора данные об активном содействии подсудимого ФИО3 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, а также добровольности досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты и заключение его при участии защитника.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый признал свою вину в полном объеме, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил исполнение ФИО3 всех условий названного соглашения, суд полагает, что по делу имеются все данные для постановления в отношении ФИО3 приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, его роль в совершении преступления.

В соответствии с п. «е», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, совершение им преступления в результате служебной зависимости, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба на сумму 150 000 рублей причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того суд принимает во внимание положительные характеристики подсудимого.

Принимая во внимание заключение ФИО3 досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и в соответствии с ч. 5 этой же статьи возложить на него обязанности не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая объемы похищенного, а также длительное противоправное поведение, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО3 является военнослужащим, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО3 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реализацию вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ суд считает необходимо передать на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей привести в исполнение реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности не совершать грубых дисциплинарных проступков, не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.И. Исраилов