Дело № 2-1498/2025 

59RS0027-01-2025-002541-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 29 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ДНС - Ритейл» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 18.04.2022 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Mini 64 Gb (PRODUCT) RED серийный №, стоимостью 56 499 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявились недостатки, а именно: смартфон самопроизвольно перезагружался, выключался, очень сильно нагревался, пропадала сеть, вылетали приложения. Истец обратился к ответчику 18.04.2024 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., в указанный же день истец передал ответчику смартфон для проверки качества. Согласно ответу от 19.04.2024 ответчик обязался удовлетворить требования в случае если недостаток в товаре будет признан производственным и существенным, кроме того, выразил желание провести проверку неисправности товара. Не дождавшись заявленной проверки товара от ООО «ДНС Ритейл», истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз» для проведения технического исследования, стоимость проведения экспертизы составила 18 000 руб. Согласно экспертному заключению дефект носит производственный характер, является неустранимым. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2022, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 56 499 руб., взыскать неустойку в размере 56 499 руб., начиная с 29.04.2025 по 14.05.2025; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, что составляет 564,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи иска - 15.05.2025 по день принятия судебного акта, взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, что составляет 564,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб., денежные средства, уплаченные за проведение технического исследования 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 18 этого же закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 18 указанного Закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено.

18.04.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым истец приобрел смартфон Apple iPhone 12 Mini 64 Gb (PRODUCT) RED серийный номер №, стоимостью 56 499 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.04.2022 (л.д. 8,9).

Гарантийный срок на сотовый телефон установлен один год, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец при обращении в суд с иском указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки – смартфон самопроизвольно перезагружался, выключался, очень сильно нагревался, пропадала сеть, вылетали приложения.

Истцом 18.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия, передан смартфон для проверки качества (л.д. 9, 10). 

Согласно ответу от 19.04.2024 ответчик обязался удовлетворить требования в случае, если недостаток в товаре будет признан производственным и существенным, кроме того, выразил желание провести проверку неисправности товара. Не дождавшись заявленной проверки товара от ООО «ДНС Ритейл», истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Эксперт-Союз» для проведения технического исследования. 

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-58/24 в представленном к исследованию аппарате смартфоне Apple iPhone 12 Mini 64 Gb (PRODUCT) RED серийный номер № выявлен дефект – выход из строя системной (основной) платы смартфона. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Можно утверждать, что дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Гарантийные свойства (отсутствие нарушений правил эксплуатации) смартфона Apple iPhone 12 Mini, 64 Gb, RED, MGE03RU/A, model A2399, IMEI 1: №, IMEI 2: №, S/N: C7CDTGYF0GPR – подтверждаю. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей) на смартфон пользователем во время его эксплуатации. Стоимость ремонта (замены – восстановление работоспособности товара, согласно требованиям производителя) на базе авторизованных центров Apple, неизвестна, на момент проведения исследования ремонт невозможен так как производитель не поставляет комплектующие (санкции) Время необходимое для восстановления работоспособности (ремонта), точно узнать невозможно, в виду не поставок в АСЦ комплектующих (т.е. стоимость ремонта соизмерима стоимостью нового смартфона – 40873 руб. – 72% от цены покупки смартфона). Среднерыночная стоимость данной модели смартфона (Apple iPhone 12 Mini, 64 Gb) неизвестна (в продаже в основном восстановленные «как новые», только на торговой площадке Яндекс Маркет имеется данный смартфон за 40 873 руб.). Смартфон был куплен 18.04.2022 в ОО «ДНС Ритейл» за 56499 руб. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д. 11-17оборот).

Определением суда от 02.07.2025 по ходатайству сторон назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов (недостатков) в спорном товаре, их характера и причин возникновения, определения размера материальных затрат устранения выявленных дефектов и временных сроков (л.д. 64-65).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, выполненного ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», недостатки в виде «самопроизвольная перезагрузка, телефон нагревается при работе в телефоне и при подключении зарядного устройства, пропадает сотовая связь, вылетают приложения» в процессе исследования смартфона Apple iPhone 12 mini (код модели А2399) красного цвета (PRODUCT - Red) с номером IMEI № экспертом не установлены.

По результатам комплексного исследования экспертом установлено, что смартфон Apple iPhone 12 mini (код модели А2399) красного цвета (PRODUCT - Red) с номером IMEI № имеет недостаток в виде «смартфоне не включается, не заряжается». Согласно п.37 ГОСТ Р 27.102-2021 выявленный недостаток является дефектом.

Использовать устройство по функциональному назначению невозможно. Смартфон находится в неработоспособном состоянии. Дефект является критическим.

При проведении исследования экспертом установлено, что смартфон Apple iPhone 12 mini (код модели А2399) красного цвета (PRODUCT - Red) с номером IMEI № имеет недостаток в виде «смартфоне не включается, не заряжается». Данный недостаток связан с неисправной работой системной платы.

По результатам внешнего и внутреннего осмотра компонентов устройства не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на его функциональные качества. Недостаток проявился в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в рамках срока службы устройства. Методом исключения экспертом сделан вывод, что выявленный недостаток в виде «смартфон не включается, не заряжается» имеет производственный характер возникновения - проявление заводского брака в процессе эксплуатации устройства.

По результатам исследования экспертом установлено, что выявленный недостаток (дефект) смартфона Apple iPhone 12 mini (код модели А2399) красного цвета (PRODUCT - Red) с номером IMEI № является неустранимым (л.д. 83-110).

Заключение эксперта было проведено в порядке, установленном положениями статьи 84 ГПК РФ и соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

На основании изложенного суд считает установленным, что приобретенный ФИО1 смартфон является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием существенного производственного недостатка. В связи с чем, в соответствии с положениями статьями 475, 476, 503 ГК РФ, статьями 15, 18, 19, Закона о защите прав потребителей данный договор подлежит расторжению, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара по договору.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 499 руб., начиная с 29.04.2025 по 14.05.2025; взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, что составляет 564,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем подачи иска - 15.05.2025 по день принятия судебного акта (77 968,62 руб. из расчета: 56 499 * 138 * 1%), взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 1% от цены товара, что составляет 564,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу положений пункта 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Данное требование суд считает обоснованным, и полагает необходимым рассчитать размер неустойки за период с 29.04.2024 по 14.05.2025 (381 день) 56 499 * 381 * 1% = 215 261,19 руб.

Истцом добровольно снижен размер неустойки за период с 29.04.2024 по 14.05.2025 до 56 499 руб.

Оснований для иного снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в которой сказано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда.

Истец в обоснование компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. указал, что неисполнением ответчиком его законных требований, претерпел моральные страдания.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 97 983,31 руб., из расчета: (56 499 + 56 499 + 77 968,62 + 5 000) x 50%.

Исходя из поведения ответчика как в период досудебного спора, так и в период судебного разбирательства, длительности необоснованного исполнения требований истца, суд не усматривает оснований для снижения указанного размера штрафа.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДНС Ритейл» был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств путем перечисления на счет истца, внесением денежных средств на депозит нотариуса или иным предусмотренным Законом способом, судом рассмотрены и отклонены. 

Так, действия истца в рассматриваемом споре являлись последовательными, а именно: истец обратился с претензией об устранении недостатков в приобретенном им товаре, далее указанный товар предоставил для проведения проверки его качества; требование по претензии так не было исполнено.

При этом каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик был лишен возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства по своевременному перечислению денежных средств после обнаружения в товаре недостатка, имеющего существенный характер, который являлся основанием к расторжению договора купли-продажи технически сложного товара, в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов, запрашиваемых им неоднократно у истца, не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя.

Перечисление денежных средств ответчиком в добровольном порядке 26.09.2025 в сумме 109 499 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, не могут быть признаны надлежащим исполнением требований потребителя по претензии о возврате денежных средств, поскольку уклонение истца от принятия исполнения не установлено, в связи с этим оснований, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, позволяющих должнику внести денежные средства на депозит суда, не имелось.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). 

Истец просит взыскать расходы, понесенные им за проведение технического исследования в размере 18 000 руб. (л.д. 20).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 18 000 руб., несение расходов по составлению экспертного заключения было вызвано необходимостью обращения в суд с иском к ответчику. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которых представлен договор оказания юридических услуг от 10.04.2024, дополнительное соглашение от 01.10.2024, с соответствующей отметкой о получении денежных средств (л.д. 21-22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума). 

Для установления разумности суд оценивает соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает необходимость несения данных расходов по обстоятельствам дела.

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством, участие представителя в судебном процессе по данному гражданскому делу не противоречит нормам процессуального законодательства, сведений о недееспособности представителя истца суду представлено не было. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено распиской о получении денежных средств. Факт несение истцом данных расходов ответчиком не опровергнут. 

Исходя из характера спорного правоотношения, удовлетворения исковых требований ФИО1, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО3, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию 17.06.2025 (л.д. 36) и в судебном заседании 02.07.2025, 22.09.2025 (л.д. 49, 118), суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 35 000 руб. 

В связи с тем, что при подаче иска истец не уплачивал государственной пошлины в соответствии ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в доход МО Кунгурский муниципальный округ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 668 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Mini 64 Gb (PRODUCT) RED серийный номер № от 18.04.2022, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 56 499 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять руб. 00 коп.);

неустойку в размере 56 499 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять руб. 00 коп.) за период с 29.04.2024 по 14.05.2025;

неустойку в размере 77 968руб. 62 коп. за период с 15.05.2025 по 29.09.2025 (Семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь руб. 22 коп.);

неустойку в размере 1% от суммы 56499 руб. 00 коп. (Пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2025 по день фактического исполнения судебного акта;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.);

штраф в размере 97 983 руб. 31 коп. (Девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят три руб. 31 коп.); 

расходы по оплате технического исследования в размере 18 000 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч руб. 00 коп.);

по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (Тридцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 12 668 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 07.10.2025.

Председательствующий: Е.И. Зыкова