Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 12-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ики-Бурул 13 ноября 2019 г.

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Сангаджи-Горяев Б.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением суда мировой юстиции от 30 сентября текущего года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 в настоящей жалобе указал, что должностным лицом ГИБДД нарушена установленная законом процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения не имелось. Инспектором ему не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду пояснил, что он после составления протокола в то же утро по самообращению прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало отрицательный результат. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По настоящему делу требование инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в опьянении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как следует из протокола и видеосъемки, ФИО1 пояснил инспектору, что едет со свадьбы.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года 04.10 час в г.

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения алкотектора. Это освидетельствование водитель прошел, состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Вместе с тем, с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения должностным лицом предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколами от 16 сентября 2019 г. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.09.2019г., видеосъемкой. Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что он был трезв и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не было установлено, не имеют правового значения. Состав данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по этой статье, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ему не разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также разъяснение должностным лицом прав зафиксировано видеосъемкой. Ссылка на то, что инспектор не разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования не обоснованна, ввиду того, что в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения он, как водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе настоящего судебного рассмотрения установлено, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем не выполнил требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции было законным, поскольку у водителя были выявлены характерные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В совокупности исследованные доказательства указывают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Действия ФИО1. В.Б. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства правонарушения и личности ФИО1 и обоснованно назначил в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таком положении оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 30 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья