№ 1-6/2020

11 RS 0007-01-2020-000009-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 28 мая 2020 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В., 

при секретаре Блягоз Е.В., 

с участием государственного обвинителя Говорова А.С., представителя потерпевшего И.Г.., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Степанова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>., работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения руководителя администрации городского округа «Вуктыл» №/К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность бухгалтера 1 категории финансового отдела администрации городского округа «Вуктыл». 

Согласно положениям указанного трудового договора, а также должностной инструкции, по занимаемой должности ФИО1 обеспечивает качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на финансовый отдел, осуществляет бухгалтерское обслуживание администрации, принимает табель учёта рабочего времени, а также документацию, необходимую для начисления заработной платы, своевременно начисляет заработную плату и все виды пособий в установленный срок, заполняет платежные поручения, ведет журнал операций № 6 «Расчёт по оплате труда», производит начисление налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды и во все уровни бюджетов из заработной платы, несет ответственность за правильность начисления заработной платы и всех видов премий, вознаграждений и пособий, контролирует расход фонда оплаты труда, готовит справки по заработной плате и расчетно-платежные ведомости, делает акты сверки, обеспечивает руководителя администрации и других пользователей бухгалтерской отчетности достоверной информацией по соответствующим направлениям (участкам) учёта, принимает участие в составлении отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации.

Таким образом, по занимаемой должности ФИО1 наделена полномочиями по начислению заработной платы себе и другим работникам администрации городского округа «Вуктыл», по составлению необходимых платежных ведомостей, реестров по заработной плате, с использованием необходимых бухгалтерских программ и автоматизированных систем. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся на территории г. Вуктыл Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, имущества администрации городского округа «Вуктыл», а именно денежных средств бюджета администрации городского округа «Вуктыл». 

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации городского округа «Вуктыл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по занимаемой должности бухгалтера финансового отдела, в том числе в части возможности начисления заработной платы и направления необходимых документов в кредитную организацию для непосредственной выплаты начисленной заработной платы, путем обмана и злоупотребления доверием руководства администрации городского округа «Вуктыл», вопреки требованиям своей должностной инструкции, имея доступ к автоматизированной системе «Смета» (далее – АС «Смета»), а также свободный доступ к электронной цифровой подписи руководителя администрации городского округа «Вуктыл», вносила заведомо недостоверные сведения в указанное программное обеспечение АС «Смета», в платежные ведомости и в электронный реестр, предоставляемые в ПАО «Сбербанк России» посредством сервиса «Сбербанк онлайн», производя завышенное начисление в свою пользу денежных средств в виде заработной платы и иных выплат, после чего заверяла данные документы имевшейся в её пользовании электронной подписью руководителя администрации городского округа «Вуктыл» и передавала их в указанную кредитную организацию, вследствие чего на открытый в указанной кредитной организации счёт на её имя поступали денежные средства в завышенном размере.

Так, за осуществление трудовой деятельности в апреле ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанным способом завысила размер своей заработной платы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, за май ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, за июнь 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, за июль 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, за август ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, за октябрь 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>, которые были зачислены на её банковский счёт в вышеуказанной кредитной организации.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения по занимаемой должности бухгалтера финансового отдела, в результате необоснованного начисления в свою пользу завышенных сумм по заработной плате, похитила принадлежащие администрации городского округа «Вуктыл» денежные средства в общем размере 480063,14 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив администрации городского округа «Вуктыл» материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично, указав о том, что не оспаривает факт завладения денежными средствами администрации подобным способом, но только в сумме, примерно равной 200000 рублей, при этом, своё служебное положение для этих целей не использовала, так как не была наделена необходимыми полномочиями по занимаемой должности, а доступ к электронной базе по начислению заработной платы имел любой сотрудник администрации. 

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, представителя потерпевшего и подсудимую, несмотря на приведённую позицию подсудимой, суд находит её вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-копиями документов о должностном положении подсудимой ФИО1 по занимаемой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности бухгалтера 1 категории финансового отдела администрации городского округа «Вуктыл» (том-2, л.д.60-75), а именно распоряжение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностная инструкция, согласно которым ФИО1 наделена полномочиями по начислению заработной платы себе и другим работникам администрации городского округа «Вуктыл», по составлению необходимых платежных ведомостей, реестров по заработной плате, с использованием необходимых бухгалтерских программ и автоматизированных систем, а именно - обеспечивает качественное и своевременное выполнение задач и функций, возложенных на финансовый отдел, осуществляет бухгалтерское обслуживание администрации, принимает табель учёта рабочего времени, а также документацию, необходимую для начисления заработной платы, своевременно начисляет заработную плату и все виды пособий в установленный срок, заполняет платежные поручения, ведет журнал операций № «Расчёт по оплате труда», производит начисление налогов и страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды и во все уровни бюджетов из заработной платы, несет ответственность за правильность начисления заработной платы и всех видов премий, вознаграждений и пособий, контролирует расход фонда оплаты труда, готовит справки по заработной плате и расчетно-платежные ведомости, делает акты сверки, обеспечивает руководителя администрации и других пользователей бухгалтерской отчетности достоверной информацией по соответствующим направлениям (участкам) учёта, принимает участие в составлении отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации;

-протоколом сбора образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому в ходе доследственной проверки в помещении администрации городского округа «Вуктыл» изъяты диски с базами «Смета бухгалтерия», папки с документами по перечислению денежных средств на счета ПАО «Сбербанк» за период с марта по октябрь 2018 года, папка с ведомостью по пополнению счетов сотрудников, постановление об утверждении положения о финансовом отделе администрации городского округа «Вуктыл», документы в отношении ФИО1, кассовые документы на ФИО1 и иные документы;

-актом о результатах проверки (том-1, л.д.71-73), согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: заместителя руководителя администрации городского круга «Вуктыл» Г.Р. (председатель) и иных работников администрации – начальника отдела кадров и трудовых отношений Е.П.., начальника отдела правового обеспечения И.Г. заместителя начальника финансового отдела – главного бухгалтера Е.В., бухгалтера финансового отдела Н.В. проведена проверка необоснованного перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что бухгалтер 1 категории ФИО1 при начислении заработной платы, имея доступ к программе «Сбербанк-онлайн», электронной цифровой подписи, паролю, самовольно перечисляла на свой расчетный счёт № в ПАО «Сбербанк России» денежные средства. Задолженность ФИО1 составила 480063,14 рублей, чем администрации городского округа «Вуктыл» причинен ущерб на указанную сумму;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому произведен осмотр рабочего кабинета подсудимой ФИО1 №, расположенного в помещении администрации городского округа «Вуктыл» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на рабочем компьютере программного обеспечения АС «Смета», вход в которое осуществляется при помощи логина и пароля. Доступ посторонних к данному программному обеспечению ограничен;

-информацией, представленной ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на диске о движении денежных средств по счёту подсудимой ФИО1 в указанной кредитной организации № (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении администрации городского округа «Вуктыл», в том числе о должностном положении подсудимой, документы по начислению и перечислению заработной платы, а также диск с информацией о движении денежных средств по счёту подсудимой в ПАО «Сбербанк России» №, в ходе которого зафиксированы суммы денежных средств, поступивших на указанный счёт подсудимой за период с марта по октябрь ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями представителя потерпевшего И.Г.., согласно которым занимает должность начальника отдела правового обеспечения администрации городского округа «Вуктыл». В начале ноября 

<

данные изъяты> от главного бухгалтера С. узнала о необоснованном перечислении бухгалтером ФИО1 в свою пользу денежных средств. По данному факту проводили проверку, она входила в состав комиссии. По результатам проверки установили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 необоснованно перечислила за счёт средств администрации на свой счёт в банке деньги в сумме 480063,14 рублей. Материалы по указанному факту направили прокурору. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая внесла в кассу администрации в счёт возмещения причиненного ущерба деньги в сумме 

<

данные изъяты>, одновременно составив расписку о том, что оставшуюся сумму внесет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Далее проверку данного факту по поручению руководителя администрации проводила также и контрольно-счетная палата, которой проводилась сплошная проверка, проверялись все документы по причитающимся выплатам, надбавкам и по результатам новой проверки сумма необоснованно выплаченных подсудимой денежных средств была даже несколько выше первоначальной;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.В. данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.147-149), согласно которым с октября 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности бухгалтера по начислению заработной платы сотрудникам администрации ГО «Вуктыл», в связи с отсутствием основного сотрудника. Также с централизованной бухгалтерии для этих целее была приглашена бухгалтер 1 категории П.Е.. В ходе исполнения должностных обязанностей ей и П.Е. выявлены серьезные расхождения в сведениях по начислению заработной платы сотрудникам администрации ГО «Вуктыл» за октябрь 

<

данные изъяты>. Расчет заработной платы производился бухгалтером администрации, ответственным за начисление заработной платы. С апреля 

<

данные изъяты> по октябрь 

<

данные изъяты> года данным бухгалтером являлась ФИО1, которая производила данную работу на своём рабочем компьютере, с помощью установленной на программы «Смета-Заработная плата», доступ к которой до 

<

данные изъяты> имели все сотрудники бухгалтерии администрации ГО «Вуктыл», однако, в 

<

данные изъяты> главным бухгалтером ФИО2 данный доступ был ограничен и программой только могла пользоваться только сама ФИО3. В указанной программе «Смета-Заработная плата» ежемесячно формируются платежные ведомости, в которых содержатся сведения по начислениям заработной платы каждого работника администрации, а также указывается общая сумма выплат. После формирования платежных ведомостей с программы осуществляется выгрузка электронного файла со списком начислений по заработной плате работников, который подписывается электронной подписью руководителя и направляется электронной почтой в соответствующие банки (ПАО «Сбербанк», ПАО «Газпромбанк») для перечисления денежных средств на банковские счета работников администрации. Далее по возвращению из банка указанные списки передаются главному бухгалтеру для подписи, внесения в программу «Смета-Бухгалтерия» и дальнейшего хранения. В ходе изучения данной документации за октябрь 2018 года ей и ФИО4 установлено, что сведения по начисленным суммам заработных плат сотрудников администрации бухгалтером ФИО1 в программе «Смета-Заработная плата» не совпадают с данными из списков начислений, направляемых в банки, а также со списками, находящимися на хранении у главного бухгалтера. Перед передачей списков заработной платы сотрудников в банк, ФИО1 вручную вносились изменения в платежные ведомости в программе «Смета-Заработная плата», а именно, она увеличивала сумму заработной платы себе, что приводило к увеличению общей суммы начислений в платежные ведомости. Далее эти списки подписывались находящейся в ведении ФИО1 электронной подписью руководителя администрации ГО «Вуктыл» и направлялись в банк для оплаты. Указанным способом, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при каждом начислении заработной платы (аванс, основная выплата, расчет при увольнении) добавляла себе от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей. По предварительным расчетам ФИО1 указанным способом в ДД.ММ.ГГГГ перевела себе не менее 

<

данные изъяты>. В общей сумме с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ФИО1 незаконно начислила себе денежные средства на общую сумму не менее 

<

данные изъяты>. В целях сокрытия факта завышения суммы заработной платы, после передачи списков в банк, ФИО1 вновь вносились изменения в платежные ведомости в программе «Смета-Заработная плата», а именно завышенная в свою пользу сумма распределялась мелкими частями на других сотрудников администрации. Затем указанные измененные ведомости распечатывались и передавались главному бухгалтеру, как вернувшиеся из банка для подписи, внесения в программу «Смета-Бухгалтерия» и дальнейшего хранения. В связи с несоответствием суммы платежной ведомости, передаваемой ФИО1 в банк с фактически необходимой к начисленной в программе «Смета-Бухгалтерия», возникали расхождения. Кроме того, участились случаи обращения сотрудников по вопросам получаемых начислений по заработной плате;

-показаниями свидетеля О.А. которая суду показала, что состоит в должности главного бухгалтера администрации городского округа «Вуктыл» с ДД.ММ.ГГГГ года. Подсудимая с весны по 

<

данные изъяты> работала бухгалтером-расчетчиком в администрации, занималась начислением и перечислением заработной платы, с использованием бюджетной программы АС «Смета», при помощи которой она начисляла заработную плату и далее через сервисы направляла необходимые документы на выплату сотрудникам в кредитные организации, а именно Сбербанк и Газпромбанк. Доступ к программе был только у подсудимой. Все делалось в электронном виде. Деятельность подсудимой по начислению и перечислению заработной платы она не проверяла. Сама она в документах подписи ставила намного позже. Для направления необходимых документов в банк у подсудимой имелась электронная подпись руководителя администрации. К закладке «заработная плата» в программе АС «Смета» доступ был только у подсудимой ФИО1 Вход в программы осуществляется через соответствующий логин и пароль. За время работы подсудимая допускала неточности в расчетах, а осенью 2018 года, в связи с отсутствием подсудимой, пригласили для начисления заработной платы по договору гражданско-правового характера расчетчицу М.Е., которая выявила расхождения по суммам выплаченной заработной платы. Они стали проверять и выявили необоснованное перечисление заработной платы на сумму около 400000 рублей. Копию соответствующей программы по начислению в последующем изымали сотрудники ФСБ. Никакой неприязни у неё с подсудимой нет. Подсудимая потом возвратила в кассу около 

<

данные изъяты>. Подсудимая являлась по должности материально-ответственным лицом и несла ответственность за правильность начислений и перечислений. Бурлак занималась начислением и перечислением заработной платы. О действиях подсудимой по завышению себе заработной платы она фактически не знала. Как она поняла, подсудимая увеличивала себе начисления при перечислении в программе Сбербанка. Это необоснованное увеличение производилось за счёт средств бюджета. Подсудимая пользовалась электронной подписью руководителя администрации на доверии, никаких документов о передачи ей этой подписи не составлялось. В программе АС «Смета» учитываются все подлежащие выплате работнику премии. При проверке по данному случаю брали соответствующие приказы из отдела кадров; 

-показаниями свидетеля Е.В., которая суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника финансового отдела – заместителем главного бухгалтера администрации городского округа «Вуктыл». С конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в финансовом отделе администрации бухгалтером работала подсудимая Бурлак, которая занималась начислением заработной платы с использованием программы АС «Смета». В ноябре 2018 года главных бухгалтер ФИО2 сообщила ей о том, что у них выявлено хищение денежных средств на сумму около полумиллиона рублей. На следующий день об этом доложили руководителю администрации и приказом была назначена проверка, в которой она принимала непосредственное участие с другими сотрудниками администрации, поднимали платежные поручения, данные системы «Сбербанк онлайн» и иные сведения, связанные с начислением заработной платы. По результатам проверки выявили расхождения на сумму около полумиллиона рублей, о чем был составлен соответствующий акт. Руководитель администрации ФИО5 вызывал к себе Бурлак, которой была составлена расписка о том, что она обязуется внести в кассу необходимую сумму денежных средств и сразу внесла около 60000 рублей. После проверки в администрацию приходил сотрудник УФСБ и изъял диск с базой АС «Смета», со всеми данными о завышении Бурлак себе заработной платы. Как она поняла, Бурлак завышала сумму своей заработной платы в реестрах, данное завышение происходило за счет средств фонда оплаты труда. Далее аналогичная проверка данного факта производилась контрольно-счетной палатой, где пришли практически к аналогичным выводам по сумме необоснованно выплаченных денежных средств, может насчитали больше на 100 рублей. В ходе своей проверки исследовали все необходимые документы по начислению заработной платы, брали необходимые приказы с отдела кадров по премиям и другим выплатам, проверяли законность начислений и перечислений от начала и до конца. У ФИО1 имелась электронная подпись руководителя администрации В.Н.. 

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.., данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д.171-172), согласно которым он является системным администратором администрации ГО «Вуктыл». В его должностные обязанности входит обслуживание и сопровождение автоматизированных рабочих мест сотрудников администрации. На рабочих компьютерах финансового отдела администрации в кабинетах №, ДД.ММ.ГГГГ установлено программное обеспечение «АС-Смета». У каждого сотрудника финансового отдела имеется свой личный логин и пароль. Передавать эти данные другим сотрудникам запрещено. ФИО1 также был выдан личный логин и пароль. В программном обеспечении «АС Смета» осуществляется ведение бухгалтерского учёта администрации ГО «Вуктыл», в том числе формирование платежных ведомостей сотрудников администрации ГО «Вуктыл», которые в последующем, после их формирования, сохраняются в отдельный файл. Также в кабинете 216 установлено программное обеспечение «Сбербанк Бизнес Онлайн», логин и пароль от которого также выдается сотруднику, осуществляющему начисление заработной платы. То есть, в период работы ФИО1, в администрации ГО «Вуктыл» логин и пароль от «Сбербанк Бизнес Онлайн» был у неё и все денежные переводы и начисления могла делать только она. ФИО1 формировала файл, открывая программу «Сбербанк Бизнес Онлайн», данный файл переносился ей в «Сбербанк Бизнес Онлайн» и отправлялся посредством электронной связи в ПАО «Сбербанк России» с электронной подписью пользователя программным обеспечением «Сбербанк Бизнес Онлайн» (ЭЦП ключ), и в последующем она могла заново формировать файл с платежной ведомостью за тот же месяц, но уже с другой суммой;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е.П.Е.П. данными на стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>), согласно которым является начальником отдела кадров и трудовых отношений администрации ГО «Вуктыл». ДД.ММ.ГГГГ временно на должность бухгалтера 1 категории принята на работу ФИО1, которая осуществляла свою трудовую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена по инициативе работника (по собственному желанию). ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности временно замещающую бухгалтера 1 категории на период отсутствия основного работника. В период осуществления ФИО1 трудовой деятельности в администрации ГО «Вуктыл» в адрес последней неоднократно поступали нарекания со стороны руководства администрации ГО «Вуктыл», в отношении ФИО1 проводились служебные проверки и к ней применялись меры дисциплинарного характера, также со стороны работников администрации поступали жалобы о неправильном начислении заработной платы. После увольнения ФИО1, примерно в начале 

<

данные изъяты>, Е.Н. ей сообщила, что Н.В. и О.А. сообщили Г.Р. о хищении денежных средств ФИО1 Г.Р. ей сообщила, что бухгалтер ФИО1 незаконно переводила себе денежные средства в счет зарплаты и поручила ей подготовить распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту. По данному факту была назначена служебная проверка в состав комиссии включены заместитель руководителя администрации ГО «Вуктыл» Г.Р., она – начальник отдела кадров и трудовых отношений, начальник правового обеспечения администрации ГО «Вуктыл» И.Г. заместитель начальника финансового отдела-главного бухгалтера администрации ГО «Вуктыл» Е.В. и бухгалтер 1 категории финансового отдела администрации ГО «Вуктыл» Н.В.. По результатам проверки выявлены факты незаконных начислений ФИО1 на свой лицевой счет денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. По результатам проверки был составлен соответствующий акт, который ею изучен и подписан. Со слов В.Н. ей известно, что ФИО1 вернула часть незаконно полученных ей денежных средств, около 

<

данные изъяты>;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Н., данными на стадии предварительного расследования (

<

данные изъяты>), согласно которым он являлся руководителем администрации ГО «Вуктыл» с июня ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. При нём в администрацию ГО «Вуктыл» на работу принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кассиром администрации ГО «Вуктыл» Н.В.., после увольнения бухгалтера ФИО1, выявлено несоответствие бухгалтерских проводок и установлено хищение денежных средств. По данному факту была назначена служебная проверка, по результатам которой установлен факт хищения ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Проверкой установлено, что денежные средства ФИО1 переводила на свой личный счет в «Сбербанк России», используя при этом электронный ключ доступа, который официально закреплен за главным бухгалтером О.А.. В должностных инструкциях данных лиц предусмотрено, что подобные финансовые операции входят в их служебные обязанности;

-оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Р.., данными на стадии предварительного расследования (том-2, л.д.228-230), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем администрации ГО «Вуктыл», ранее длительное время работала заместителем руководителя администрации. В начале ноября 2018 года она исполняла обязанности руководителя администрации и к ней обратилась начальник финансового отдела О.А. сообщив о том, что ФИО1 незаконно, в период своей работы с марта по октябрь 

<

данные изъяты>, перечисляла себе повышенную заработанную плату, в том числе в октябре ДД.ММ.ГГГГ перечислила себе очень большую сумму. Она приняла решение о проведении по данному факту служебной проверки, по результатам которой установлен размер необоснованно выплачено выплаченных ФИО1 денежных средств, составляющий 

<

данные изъяты>. Ей известно, что по окончанию проверки ФИО1 внесла в кассу бухгалтерии администрации 

<

данные изъяты>, больше денежных средств ФИО1 не вносила. По поводу использования электронной цифровой подписи руководителя администрации ГО «Вуктыл» может пояснить, что электронная цифровая подпись всегда находилась в бухгалтерии, поскольку постоянно используется для подписания финансовых документов, чтобы постоянно не обращаться к руководителю. Ранее электронная подпись находилось в бухгалтерии неофициально, по доверию, поскольку руководство доверяло бухгалтерии. После выявления факта хищения денежных средств, дано распоряжение о закреплении определенного круга лиц за электронной подписью руководителя, а также установлен перечень документов, которые можно подписывать;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том-3, л.д.169-193), согласно которому, за период работы с марта по октябрь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата (без учёта остатка невыплаченной заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>, из которой удержан НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма начисленной (подлежащей) к выплате заработной платы ФИО1 за период работы с марта по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты>. Фактически ФИО1 выплачена заработная плата за период её работы с марта по октябрь 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер заработной платы, выплаченной ФИО1 за период работы с марта по октябрь ДД.ММ.ГГГГ превысил сумму начисленной (подлежащей) к выплате заработной платы на 

<

данные изъяты>, из которых за апрель ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за май 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, за июнь 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, за июль 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, за август ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за сентябрь 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за октябрь 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей;

-показаниями подсудимой ФИО1, которая суду показала, что действительно с весны по осень 

<

данные изъяты>, когда состояла в должности бухгалтера финансового отдела администрации городского округа «Вуктыл», так как нуждалась в денежных средствах, вносила в бухгалтерские документы в отношении себя недостоверные сведения, а именно завышая себе выплаты по заработной плате, после чего, с использованием сервиса «Сбербанк-онлайн» направляла реестры с недостоверными сведениями в банк, подписывая их имевшейся у неё в пользовании электронной подписью руководителя администрации городского округа «Вуктыл», вследствие чего на её счет зачислялись денежные средства в размере большем, нежели чем ей было положено. Признает, что таким образом она начислила себе лишних около 

<

данные изъяты>. При начислении себе заработной платы в указанный период времени использовала полученные из других отделов администрации документальные сведения, а именно график учёта рабочего времени, все причитающиеся по распоряжениям и приказам выплаты по премиям и надбавкам, внося эти сведения в бухгалтерскую программу АС «Смета».

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. 

Принятые судом за основу показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимой допрошенными по делу представителем потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимой при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Нарушений требований закона при производстве допросов указанных лиц на стадии предварительного расследования не допущено. 

Приведенная совокупность доказательств объективно свидетельствует о совершении подсудимой мошенничества, а именно хищения денежных средств администрации городского округа «Вуктыл» путем обмана и злоупотребления доверием, именно с использованием своего служебного положения и в крупном размере. 

Действия подсудимой явно носили умышленный характер.

Как следует из представленных суду доказательств, в вышеуказанный период времени подсудимая, действуя из корыстных побуждений, вносила в составляемые ей же бухгалтерские документы недостоверные сведения о размере начисляемой себе же заработной платы и иных выплат, необоснованно завышая себе указанные выплаты, после чего, злоупотребляя оказанным ей в связи с занимаемой должностью доверием, подписывала данные документы электронной подписью руководителя администрации, придавая указанным документам необходимый вид, обязывающий кредитную организацию произвести указанные в данных документах перечисления, после производства которых на свой расчетный счет в кредитной организации, завладела похищенным таким способом денежными средствами, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

Данные действия объективно совершены подсудимой с использованием ею своего служебного положения по занимаемой должности бухгалтера финансового отдела администрации городского округа «Вуктыл». Так, на указанной должности подсудимая занималась контролем расходования фонда оплаты труда, что прямо следует из её должностной инструкции, фактически одна осуществляла начисление заработной платы работникам администрации в полном объеме, с использованием специальной программы, для входа в которую имела персональные логин и пароль, занималась формированием и направлением в кредитные организации соответствующих бухгалтерских документов для перечисления заработной платы и иных выплат работникам администрации. При этом, как уже отмечено выше, для выполнения указанных операций, в силу сложившейся обстановки и доверительного к ней отношения со стороны руководства администрации, подсудимая имела доступ к электронной подписи руководителя администрации, которой пользовалась свободно и по своему усмотрению при принятии решений о подписании финансовых документов администрации, связанных с расходованием денежных средств из фонда оплаты труда.

Таким образом, представленная совокупность доказательств объективно подтверждает факт использования подсудимой своих служебных полномочий вопреки интересам службы и для незаконного завладения, то есть хищения, денежными средствами администрации. 

Предусмотренных законом оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Как указано выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. Необходимости в производстве по делу повторной судебной экспертизы, в целях установления размера причиненного преступлением вреда, не имеется. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в следственный орган в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №. ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспариваемое стороной защиты заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена сумма похищенных подсудимой денежных средств, об исключении которого из числа доказательств сторона защиты ходатайствовала с первоначальных этапов судебного разбирательства по делу, вопреки доводам стороны защиты, полностью соответствует требованиям закона, так как экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим высшее экономическое и юридическое образование, а также более чем значительный стаж работы по экспертной специальности, составляющий 17 лет, на основании полно представленных материалов (бухгалтерские документы, базы АС «Смета» как с внесенными в неё изменениями, так и без, копии материалов уголовного дела), эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем никаких объективных оснований сомневаться в приведённых в заключении выводах эксперта у суда не имеется. Кроме этого, установленная экспертом сумма ущерба соответствует первоначальной сумме ущерба, установленной при проверке указанного факта комиссией из числа работников администрации городского округа «Вуктыл», по результатам которой составлен соответствующий акт (

<

данные изъяты>), также приведенный в качестве доказательства вины подсудимой. 

При этом, как верно отмечено стороной обвинения, допрошенная в качестве свидетеля Е.В. показала, что при проведении проверки проверялись и учитывались все имеющиеся документы в части полагающихся подсудимой начислений и выплат за фактически отработанное время (приказы о поощрении, премии, отпуск и иные), что также не отрицалось и самой подсудимой в ходе судебного следствия, указавшей о том, что при начислении себе заработной платы она учитывала все причитающиеся ей выплаты, в том числе и по тем документам, которые представлены её защитником в судебном заседании. 

То обстоятельство, что при проведении исследования, по результатам которого подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту предоставлялось также и ранее изготовленное при производстве по делу заключение специалиста 

<

данные изъяты>), в котором не имеется сведений о разъяснении специалисту его процессуальных прав, под сомнение приведенные выводы эксперта не ставит, так как при производстве экспертизы исследовалось не только указанное заключение специалиста, а и иные вышеуказанные документы, объем которых объективно является достаточным для формирования обоснованного ответа на поставленные вопросы, в том числе о сумме причиненного ущерба, которая установлена экспертом правильно. 

Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, приведенное описание является ясным, понятным и не порождает неопределенности в обстоятельствах и юридически значимых фактов вмененного деяния. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой и позиция её защитника о том, что подсудимая не использовала при совершении хищения денежных средств своего служебного положения, о необходимости исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака, о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости производства повторной судебной экспертизы, а также о необходимости снижения размера причиненного преступлением вреда, являются необоснованными, так как прямо противоречат совокупности представленных суду доказательств.

Данная позиция подсудимой расценивается судом как способ избежать ответственности за содеянное. 

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует её действия по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы в настоящее время характеризуется положительно, состоит в браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, ранее не судима, по настоящему делу совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ст.61 УК РФ суд признает – способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой при производстве по делу пояснений, как в ходе опросов до возбуждения уголовного дела (

<

данные изъяты>), так и в ходе допросов на стадии предварительного расследования, в ходе которых подсудимая указала имеющую значение для расследования данного дела информацию, в том числе по способу хищения денежных средств и иную, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, так как подсудимая возместила ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), а также наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

С учётом изложенного и установленных по делу обстоятельств, объективных данных о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде явки с повинной, о чем указано стороной защиты, в связи с наличием в деле приведенных выше объяснений подсудимой (том-1, л.д.77-79, 83-85), материалы дела не содержат, указанные протоколы опроса подсудимой составлены подсудимой не добровольно, а только в связи с возникшим в отношении неё подозрением, когда правоохранительным органом уже была установлена причастность подсудимой к совершенному преступлению, но указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой другого смягчающего обстоятельства, а именно – способствование расследованию преступления, которое судом фактически в действиях подсудимой уже признано. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений и данных о личности подсудимой, несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит суд оснований и для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе её имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной, возможно только при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в её действиях установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие отсутствуют. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным применение при назначении подсудимой наказания положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. 

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости. 

Гражданский иск, заявленный прокурором в интересах администрации городского округа «Вуктыл» к подсудимой о возмещении причиненного преступлением материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимой администрации городского округа «Вуктыл» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, который возмещен лишь частично на сумму 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимой в причинении указанного материального ущерба потерпевшему установлена и подтверждается материалами уголовного дела, каких-либо препятствий для рассмотрения иска не имеется, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> Республики Коми к ФИО1 о компенсации материального вреда – удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа «Вуктыл» в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства – находящиеся при уголовном деле бухгалтерские и кадровые документы, а также два диска с базой АС «Смета», изъятые в администрации городского округа «Вуктыл», после вступления приговора в законную силу – возвратить в администрацию городского округа «Вуктыл», а диски со сведениями о движении денежных средств – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников