Гражданское дело № 2-140/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000076-65

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 14 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Шиловой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 4561178 от 27 октября 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 6 от 29 декабря 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО3 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «МЖД» (далее по тексту ООО «УК «МЖД») о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в ночь с 20 сентября 2018 года на 21 сентября 2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***, в размере 474800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2019 года по 08 февраля 2019 года в размере 3226 рублей 04 копейки с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7980 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 230 сентября 2018 года на 21 сентября 2018 года произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***, собственником которых является истец. Причиной затопления послужило нарушение целостности фланцевого соединения трубопровода и крана шарового на вводе в дом при заполнении магистрального трубопровода отопления. В результате затопления было повреждено следующее имущество: намокание строительных конструкций (пол, стены, отсыревание потолка «Армстронг»), о чем составлен акт от 21 сентября 2019 года, а 24 сентября 2018 года был составлен повторный акт № 122. Согласно заключению специалиста ИП Ш.Е.В. № 302-07/2018 от 25 декабря 2018 года, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления обката недвижимого имущества без учета естественного физического износа составляет 474800 рублей, стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 17000 рублей. Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, учитывая, что управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, осуществляет ООО «УК «МЖД», истец обратился в суд с настоящим иском.

06 июня 2019 года в суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением в ночь с 20 сентября 2018 года на 21 сентября 2018 года нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***, в размере 651481 рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 января 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 21025 рублей 89 копеек с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 42000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9925 рублей. 

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании 11 апреля 2019 года, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца ФИО3 об уточнении исковых требований, принято к производству суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направила представлять свои интересы ФИО1, действующего на основании доверенности без номера от 19 сентября 2018 года.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 66 АА 4561178 от 27 октября 2017 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 6 от 29 декабря 2018 года, в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что причиной затопления нежилого помещения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***, собственником которого является истец послужило нарушение целостности фланцевого соединения трубопровода и крана шарового на вводе в дом при заполнении магистрального трубопровода отопления, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда осуществляет ООО «Нейва» на основании договора подряда № 1/14-УК на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01 июля 2014 года, в связи с чем ООО «Нейва» должно нести солидарную с ООО «УК «МЖД» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Кроме того, выражает несогласие с заявленным размером расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ИП Ш.Е.В. в сумме 17000 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая их завышенными. Более того, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 17000 рублей не подлежат взысканию, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонт.

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28 марта 2016 года.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что ответчик ООО «УК «МЖД» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** на основании положений статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время между ответчиком и ООО «Нейва» заключен договор подряда № 1/14-УК от 01 июля 2014 года на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, согласно которому последний оказывает услуги выполнению комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда Кировградского городского округ, находящегося у ООО «УК «МЖД», в том числе указанного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта обследования от 21 сентября 2018 года в составе заместителя директора ООО «УК «МЖД» Л.Ю.Д., исполнительного директора ООО «Нейва» Г.Г.Г., а также ФИО3, следует, что в ночь с 20 сентября 2018 года на 21 сентября 2018 года произошло затопление подвального помещения по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***принадлежащего ФИО3 на праве собственности, по причине нарушения целостности фланцевого соединения трубопровода и крана шарового на вводе в дом при заполнении системы отопления. Установлено, что подвальное помещение затоплено по всей площади, уровень воды затопления составил 25 см. В результате затопления было повреждено следующее имущество: намокание строительных конструкций (пол, стены, отсыревание потолка «Армстронг»).

24 сентября 2018 года комиссией в составе техника ОО «УК «МЖД» Д.Т.Г., мастера ООО «Нейва» М.О.М. составлен повторный акт № 122, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что повреждения подвального помещения по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** произошли по причине затопления при заполнении магистрального трубопровода отопления; комиссия пришла к выводу о том, что необходимо выполнить замену облицовочных плит подвесного потолка типа «Армстронг» без устройства каркаса в объеме 280, 1 кв.м, выполнить замену облицовочных плит подвесного потолкав типа «Армстронг» без устройства каркаса в объеме 88,8 кв.м (в детском отделе, отделе обуви – без стоимости плитки); восстановить облицовку пола плиткой типа «керамогранит» в количестве 12 штук. На указанном акте также содержится указание ФИО3 о необходимости выполнения частичной окраски стен водо-эмульсионной краской.

Согласно заключению специалиста ИП Ш.Е.В. № 302-07/2018 от 25 декабря 2018 года, стоимость работ услуг и материалов, необходимых для восстановления обката недвижимого имущества без учета естественного физического износа составляет 474800 рублей, стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 17000 рублей

Поскольку по существу между сторонами возник спор в части стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***, в результате затопления, произошедшего в ночь с 20 сентября 2018 года на 21 сентября 2018 года, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» М.Ю.И.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» М.Ю.И. № 24-05/2019 от 24 мая 2019 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***, в результате затопления произошедшего в ночь с 20 сентября 2018 года на 21 сентября 2018 года, на дату оценки составляет (с учетом НДС) 651481 рубль 20 копеек.

При разрешении спора суд полагает необходимым отдать предпочтение заключению эксперта ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» М.Ю.И., поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта логичны, аргументированы, объективны и мотивированны, содержат ссылки на официальные источники, нормативные документы и специальную литературу, содержит подробное описание проведенного исследования как в части определения комплекса повреждений по обстоятельствам затопления нежилых помещений, так и в части последовательности определения рыночной стоимости объекта оценки, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем принимается судом как доказательство, обладающее признаками допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости» М.Ю.И. не имеется, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт имеет необходимую квалификацию и полномочия, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Более того, в связи с указанными выводами судебной оценочной экспертизы в судебном заседании 11 июня 2019 года стороной истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем заявленные требования о возмещении причиненного в результате затопления ущерба в сумме 651481 рубль 20 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной затопления нежилого помещения, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, помещения №№ ***, собственником которого является истец послужило нарушение целостности фланцевого соединения трубопровода и крана шарового на вводе в дом при заполнении магистрального трубопровода отопления, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда осуществляет ООО «Нейва» на основании договора подряда № 1/14-УК на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда от 01 июля 2014 года, в связи с чем ООО «Нейва» должно нести солидарную с ООО «УК «МЖД» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный ущерб суд отклоняет, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе инженерных коммуникаций дома, включающих систему отопления, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью. Следовательно, привлекая для выполнения работ по ремонту общего имущества третьих лиц, путем заключения договора подряда на выполнение ООО «Нейва» работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, управляющая организация была обязана принять меры для обеспечения такого проведения работ, которое исключало бы возникновение неисправностей и причинение вреда имуществу собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Не приняв достаточных мер по контролю качества выполненных работ (соответствующий акт на выполнение работ по установлению фланцевого соединения трубопровода и крана шарового на вводе в дом ответчиком в материалы дела не представлен), ООО «УК «МЖД» допустило виновное неисполнение обязательства по ремонту общего имущества, повлекшее причинение ущерба имуществу истца.

Учитывая, что в силу закона управляющая организация несет ответственность за выполнение всех работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, ссылка ООО «УК «МЖД» на причинение вреда вследствие действий третьих лиц, не может быть признан правомерным, в том числе в случае, ненадлежащего исполнение ООО «Нейва» обязательств по договору подряда и не является основанием для освобождения ООО «УК «МЖД» от гражданско-правовой ответственности перед истцом. При этом суд отмечает, что управляющая компания не лишена права требования к ООО «Нейва» возмещения причиненных убытков в порядке регресса в рамках отдельного гражданского судопроизводства, представив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии денежного обязательства. Вместе с тем, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление заключения специалиста ИП Ш.Е.В. № 302-07/2018 от 25 декабря 2018 года в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 17 декабря 2018 года, актом приема-сдачи услуг от 26 декабря 2018 года и квитанцией серии ГБ № 001113.

Суд полагает, что расходы истца на составление на составление заключения специалиста ИП Ш.Е.В. № 302-07/2018 от 25 декабря 2018 года в размере 17 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела также следует, что оплата судебной оценочной экспертизы в размере 25000 рублей произведена истцом, что подтверждается квитанцией № 053721 от 18 апреля 2019 года, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтверждается договором поручения от 16 января 2019 года и квитанцией серии АБМ от 001689.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ - оказание необходимой правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (опрос 20 февраля 2019 года, судебные заседания 20 марта 2019 года и 11 июня 2019 года), результата рассмотрения гражданского дела (частичное удовлетворение исковых требований), наличие возражений истца относительно обоснованности взыскиваемых истцом расходов, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов является несоотносимым с объемом, выполненной представителем работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 1500 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов (96,87 %) (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ООО «УК «МЖД» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 40664 рубля 40 копеек (17000 рублей + 25000 рублей) * 96,87 %), расходы по оплате услуг представителя в размере 14530 рублей 50 копеек (15000 рублей * 96,87 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9614 рублей 41 копейка (9925 рублей 07 копеек * 96,87 %), исчисленной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЖД» в возмещение материального ущерба 651481 рубль 20 копеек, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 40664 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14530 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9614 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева