Дело № 22-798/2021

Судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Незнановой И.П.,

потерпевших ФИО11 и ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Амирасланова Р.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2021 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Тамбова.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление потерпевших ФИО11 и ФИО12, представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), подсудимого ФИО1 и адвоката Незнановой И.П., прокурора Звягина О.В., полагавших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Тамбова.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Амирасланов Р.С. выражает несогласие с решением суда, считает выводы суда необоснованными, противоречащими действующему законодательству. В обоснование указывает, что из обвинительного заключения следует, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Считает, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения предполагает вменение ему одного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом в обвинительном заключении действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, из чего следует, что ему вменяются оба квалифицирующих признака, предусмотренных данной частью указанной статьи. Считает, что в случае изменения квалификации действий обвиняемого с ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, положение обвиняемого будет улучшено, в связи с чем у суда имелось право самостоятельно устранить ошибку, допущенную в обвинительном заключении, поскольку такое изменение обвинения не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Амирасланов Р.С. указал, что *** умер потерпевший Потерпевший №1, *** года рождения, в связи с чем могут иметься основания для изменения квалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с появлением новых обстоятельств по уголовному делу.

В судебном заседании потерпевшие ФИО11, ФИО12, представитель потерпевшего ФИО12 - адвокат Амирасланов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), при этом адвокат Амирасланов Р.С. просил постановление суда отменить и вынести решение о возвращении дела прокурору, поскольку имеются основания для изменения квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО1, адвокат Незнанова И.П., прокурор Звягин О.В. полагали решение суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Как следует из формулировки предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 *** около ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** в салоне которого находились его супруга – ФИО5 и малолетний сын – ФИО6, двигаясь по проезжей части автодороги *** в направлении ***, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, при совершении маневра разворота на перекрестке в районе расположения ***, нарушил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В результате чего ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО12, в салоне которого находилась его супруга – ФИО11, пребывавшая в положении беременности - на 34 неделе, который двигался по проезжей части автодороги *** во встречном ФИО1 направлении прямо со стороны *** в сторону поворота на *** и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ *** государственный регистрационный знак *** - ФИО12, пассажиру данного автомобиля ФИО11, а также Потерпевший №1, *** года рождения, находившемуся в утробе матери – ФИО11, причинен тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Между тем, часть вторая статьи 264 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ, вступившего в силу на момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, предусматривает несколько квалифицирующих признаков, указанных в части второй данной статьи, а именно: п. «а» - совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, п. «б» - сопряжено с оставлением места его совершения.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются существенным нарушением закона, допущенным в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Поскольку в силу запрета, установленного ст. 252 УПК РФ, в таких случаях исключается возможность вынесения судом законного и обоснованного итогового решения на основании данного обвинительного заключения уголовное дело обоснованно возвращено судом прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО12 - адвоката Амирасланова Р.С. и его доводы в заседании суда апелляционной инстанции об отмене судебного решения и принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что имеются основания для изменения квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1, *** года рождения, умер ***, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время не установлено, что смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила в результате действий водителя ФИО1, указанные обстоятельства будут являться предметом проверки следственных органов.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Постановлением суда мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В данной части постановление суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.03.2021 г. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прокурору Ленинского района г. Тамбова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина