Дело № 2-1467/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при помощнике судьи Михалевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель ФИО4 и по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключена МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, взыскателем в отношении должника ФИО2 не являющаяся.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником телевизора LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, часов электронных и магнитофона.

При этом, 07 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был произведен арест и изъятие принадлежащих истцу телевизора LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, часов электронных и магнитофона, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Так как указанное имущество принадлежит истцу, а не должнику ФИО2, истец просит суд освободить от ареста телевизор LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, часы электронные и магнитофон, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2024 года в рамках исполнительных производств: 51307/23/34040-ИП, 658042/21/34040-ИП, 733378/21/34040-ИП, 230854/22/34040-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представители ответчиков АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО7, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 марта 2023 года, ФИО7 являлась собственником телевизора LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, что подтверждается предложением ООО «ДНС Ритейл» от 25 марта 2023 года, сведениями о произведенной оплате товара 27 марта 2023 года с банковского счета ФИО7

ФИО7 сразу после приобретения по договору купли-продажи передала указанный телевизор своей матери ФИО3, что ФИО10 подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, собственником телевизора LED 32 DEXP F32G8000C Full HD является ФИО1

07 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 658042/21/34040-СД в отношении должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, был произведен арест и изъятие принадлежащего истцу телевизора LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, а также часов электронных и магнитофона, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

На момент рассмотрения спора взыскателями в рамках указанного сводного исполнительного производства являются АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4 

Таким образом, на момент ареста и изъятия 07 февраля 2024 года телевизора LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, указанное имущество принадлежало не должнику ФИО2, а истцу ФИО1, что документально подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд признает необходимым требования истца об освобождении от ареста телевизора LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2024 года, удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлены требования об освобождении от ареста часов электронных и магнитофона, в отношении которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2024 года.

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств принадлежности истцу указанных часов и магнитофона суду не представлено, в связи с чем по требованию истца арест с указанного имущества снят быть не может, так как доказательств того, что на момент ареста истец являлся собственником часов и магнитофона не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ФИО4 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста телевизор LED 32 DEXP F32G8000C Full HD, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 в рамках исполнительного производства № 658042/21/34040-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2024 года, отказав в остальной части иска об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Судья: С.В. Шматов