Дело № 2-1475/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16.03.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ВВВ №), и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством SsangYong Kyron, регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №). Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО3. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер №, причинены значительные повреждения. 

<

дата> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 1 405 руб. 81 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> между ФИО1 (цедент) и ООС «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» неосновательного обогащения (убытков Цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ. 

<

дата> в ИП «ФИО4» была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camrv. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 7 985 руб. 00 коп. с учетом износа. Расходы на проведение оценки составили 13 000 руб. 00 коп. 

<

дата> ООО «Креативные технологии» направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. С данной претензией ответчику были направлены заверенные копии экспертного заключения № и договора об оказании автоэкспертных услуг. 

<

дата> Ответчик оплатил ООО «Креативные Технологии» 5 794 руб. 19 коп. Однако, ответчик не компенсировал стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> договор цессии № был расторгнут соглашением сторон. На основании данного соглашения, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке. О данном соглашении ответчик уведомлен надлежащим образом, копия соглашения была ему направлена. Таким образом, на данный момент кредитором страховой компании снова является ФИО1. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил часть страхового возмещения и выплату размере 785 руб. 00коп. и не компенсировал 13000 руб.00 коп. стоимости оценки. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты вышеуказанных сумм.

<

дата> претензия получена Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок произведена не была, у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате законной неустойки с 

<

дата>.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 785 рублей – недоплаченную часть страхового возмещения; 13000 рублей - расходы на оплату экспертных услуг; 110 880 руб.- неустойку; 10 000 руб.- моральный вред; расходы на нотариуса 1784 руб.; почтовые расходы- 55 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о ДТП, имеющей в материалах дела, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля SsangYoog Kyron, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ВВВ №), гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ССС №

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Росгосстрах» ( 

<

данные изъяты>).

Согласно акту о страховом случае от 

<

дата> ДТП признано страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховой компанией в размере 1 405 руб. 81 коп., выплата этой суммы произведена ФИО1 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>).

Почти два года истец не выражал не согласие с размером определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта. Никаких претензий и просьб об организации независимой экспертизы не заявлял.

И только 

<

дата> истец заключил с ООО «Креативные технологии» (

<

адрес>) агентский договор по поиску оценочной организации и оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта ( 

<

данные изъяты>).

Как указывает истец в своем иске, 

<

дата> между ФИО1 (цедент) и ООС «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому, ФИО1 уступает, а ООО «Креативные технологии» принимает права требования к лицам ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП. 

Копию данного договора истец к иску не приложил.

<

дата> ИП ФИО4 ( 

<

адрес>) без осмотра машины истца делает экспертное заключение №, в котором определяет стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа в сумме 7 985 руб. ( 

<

данные изъяты>).

Как указывает истец в иске, 

<

дата> ООО «Креативные технологии» направило ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. С данной претензией ответчику была направлена копии экспертного заключения № и договора об оказании автоэкспертных услуг. 

<

дата> Ответчик оплатил ООО «Креативные Технологии» 5 794 руб. 19 коп. Копию данной претензии с отметкой о вручении ответчику, истец к иску не приложил. Приложена копия платежного поручения от 

<

дата> на оплату ООО «Креативные технологии» суммы 5 794 руб. 19 коп.

Как указывает истец в иске, 

<

дата> Договор уступки прав (Цессии), заключенный между ФИО1 и ООО «Креативные технологии», был расторгнут ( соглашение о расторжении договора заверенное ООО «Креативные технологии» -

<

данные изъяты>), и 

<

дата> ООО «Креативные технологии» направили в адрес ответчика уведомление о смене кредитора. ( 

<

данные изъяты>).

После чего, ФИО1 

<

дата> выдает доверенность ООО «Креативные технологии» и ФИО9 на представление его интересов по рассматриваемому ДТП, в том числе с правом получения выплат. ( 

<

данные изъяты>).

<

дата> от имени ФИО1 его представитель ФИО9 предъявляет в адрес ответчик претензию о доплате 785 руб. страхового возмещения, расходов по оплате оценки 13000 руб. и неустойки 104 676 руб., которая была получена ответчиком 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>).

В претензии от имени ФИО1 ( проживающего в г.Таганроге) указано, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по даресу 

<

адрес>.

Этот же адрес указан и как адрес ООО «Креативные технологии» в соглашении о расторжении договора цессии ( 

<

данные изъяты>).

От ПАО СК «Росгосстрах» получена копия страхового дела, в котором имеется письмо от 

<

дата>. от имени ФИО1 в лице его представителя ФИО9, в котором указано, что денежные средства по претензии ФИО1 необходимо перечислить (недоплату страхового возмещения, расходы по экспертизе, неустойку) ООО «Креативные технологии» и указаны реквизиты этого юридического лица ( 

<

данные изъяты> ).

Об указанном письме истец не сообщил суду.

Кроме того, ответчиком представлена копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 

<

дата> по делу № по иску ООО «Креативные технологии» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 785 руб., неустойки 120 000 руб., расходов на экспертизу 13000 руб. по рассматриваемому в настоящем деле ДТП. 

Отметка о вступлении в законную силу данного решения отсутствует.

Согласно данному решению Арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Креативные технологии» о прекращении производства по делу отказано, в иске отказано.

При этом, Арбитражный суд в своем решении указал, что «определением Арбитражного суда Ростовской области от «

<

дата> дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

<

дата> от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с расторжением договора цессии от 

<

дата> с физическим лицом и неподведомственностью спора арбитражному суду. Исследовав материалы дела, суд установил, что 

<

дата> между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования № от 

<

дата>. Исковое заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «Креативные Технологии», принято судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности определением от 

<

дата>. К исковому заявлению при его подаче и принятии судом не было приложено соглашение о расторжении договора цессии. Такое соглашение не приложено и к заявлению о прекращении производства по делу. Ходатайства о процессуальной замене на стороне истца не заявлено. Заявления об отказе от иска истцом также не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает иск по существу».

Арбитражный суд указывает в своем решении о заключении 

<

дата> между ФИО1 (цедент) и ООО «Креативные технологии» (цессионарий) соглашение о расторжении договора уступки прав требования № от 

<

дата>.

Истец же в своем иске указывает о заключении соглашения о расторжении договора цессии не 

<

дата>, как указано в решении Арбитражного суда, а 

<

дата>. прикладывая копию данного соглашения, заверенную ООО «Креативные технологии».

Иск, рассматриваемый в настоящем деле, подписывал не сам истец, а его представитель ФИО9, по доверенности, которая выдана истцом одновременно ФИО9 и ООО «Креативные технологии».

За судебными повестками на судебное заседание сам истец на почту не является, они возвращаются с отметками «истек срок хранения».

Для устранения возникших противоречий в части даты заключения договора о расторжении договора цессии, телефонограммой истцу было предложено лично явиться в судебное заседание 

<

дата>, с оригиналами договоров цессии и соглашения о расторжении договора цессии, для дачи пояснений по делу, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Истец в суд не явился, в суд поступили письменные пояснения не самого истца ФИО1, а его представителя по доверенности ФИО9, оригиналы договора цессии и соглашения о расторжении договора цессии суду не представлены.

Истец просит провести доплату страхового возмещения в сумме785 руб.

Расчет следующий: стоимость восстановительного ремонта машины истца по заключению от 

<

дата> ИП ФИО4 7 985 руб. минус первичная выплата 1405, 81 руб. ( 

<

дата> минус выплата после получения претензии 5 594, 19 руб. (

<

дата>.)= 785 руб.

При этом, как следует из представленного ответчиком заключения об оценки АО «Техноэкспро», составленного после получения претензии, стоимость восстановительного ремонта машины истца составляет 7 200 руб., и эту сумму полностью выплатил ответчик.

Таким образом, у суда имеется два заключения об оценке.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истец не заявил ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы, чтобы опровергнуть представленную ответчиком экспертизу.

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. 

А поскольку страховщик после обращения в установленный законом срок, до обращения истца в суд выплатил страховое возмещение в полном размере на основании заключения, составленного страховщиком, которое истцом не оспорено, то оснований для удовлетворения требований о довзыскании страхового возмещения у суда не имеется.

В связи с чем, и оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертизы ИП ФИО4 не имеется, т.к. Законом № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.16г указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания расходов за экспертизу закон предусмотрел условие - на основании этой экспертизы осуществляется страховая выплата

В данном случае выплата ( доплата) произведена не на основании заключения ИП ФИО4, а на основании заключения АО «Техноэкспро», и суд это признал обоснованным. 

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, то суд приходит к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также, что проведение экспертизы по истечению более двух лет после первоначального обращения к страховщику, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца с учетом того, что нормы Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают короткие сроки рассмотрения заявления о выплате возмещения в целях скорейшего установления обстоятельств ДТП и устранения разногласий между страховщиком и выгодоприобретателем. 

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что получив страховое возмещение в 

<

дата>, истец в период после совершения ДТП в 

<

дата> и до 

<

дата> не заявлял страховщику о своем несогласии с размером установленного ущерба. 

При этом более, чем через два года после установления размера ущерба страховщиком, без уведомления о несогласии с размером ущерба, самостоятельно инициировал проведение независимой экспертизы и произвел уступку своих прав ООО «Креативные технологии» по договору цессии. 

Ответчик, получив претензию ООО «Креативные технологии», произвел доплату страхового возмещения. 

После же удовлетворения со стороны ответчика претензии ООО «Креативные технологии», истец заключил соглашение о расторжении договора цессии, и в суд обратился уже от своего имени.

В действиях истца, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание его требований обоснованными. 

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец осуществлял свои гражданские права недобросовестно, то есть допустил злоупотребление правом.

Действия страховщика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.