Дело № 22-94/2020 

Судья Сутормина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 16 января 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Артишевской Л.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по ***., выразившееся в ненаправлении ему копии решения по сообщению о преступлении от ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Мичуринского городского суда ***. отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОМВД России по *** выразившееся в ненаправлении ему копии решения по сообщению о преступлении от *** г.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с принятым решением, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что в своем заявлении в ОМВД по *** г. он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в Мичуринский городской суд, указал на незаконные действия (бездействия) дознавателя ***, который не вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 именно по ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Как следует из представленного материала, *** г. ОД ОМВД России по *** было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту причинения последним ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия, телесного повреждения в виде колото – резаной раны. 

*** г. от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, в котором потерпевший просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, указав, что ФИО2 в результате умышленного удара ножом повредил его одежду (кофту, рубаху, майку). Также потерпевший просил назначить товароведческую судебную экспертизу, которая установит стоимость поврежденного имущества. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г***. от *** г. из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о новом преступлении, и направлены для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ. 

В рамках возбужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ уголовного дела ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы и привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ постановлением от *** г. отклонено.

О принятом решении, вопреки доводам жалобы заявителя, ФИО1 извещен дознавателем. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ФИО3, является законным и обоснованным. Свое решение суд в постановлении также мотивировал. 

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского городского суда *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий -