Уголовное дело №

(следственный №)

УИД19RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2024 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Логиновой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, гражданина РФ, со средним общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего трактористом по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Таштыпским районным судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки сел за руль автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, запустил его двигатель, и, находясь в состояние опьянения, поехал на вышеуказанном автомобиле по улицам 

<

адрес> Республики Хакасия.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, на участке местности, расположенном в 146 метрах в южном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 19 мин. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 151 метре в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие вышеуказанного преступления и вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. во время несения службы, с выездом в 

<

адрес> Республики Хакасия, по 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица). В связи с наличием у ФИО1 признака алкогольного опьянения, с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством. После разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 35-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>), данных им в ходе дознания и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. во время несения службы с инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» с г.р.з. 

<

***> регион в 

<

адрес> Республики Хакасия по 

<

адрес> около 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также ответил отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний Свидетель №1, Свидетель №2, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы указанных лиц проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Оглашенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными показаниями свидетелей являются и сведения, содержащиеся в письменных материалах дела, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя) (л.д. 13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 написал отказываюсь и поставил подпись (л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, которая велась ДД.ММ.ГГГГ при помощи видеорегистратора, где запечатлены обстоятельства остановки автомобиля «ВАЗ 2106» с г.р.з. 

<

***> регион под управлением ФИО1; в салоне служебного автомобиля на водительском сиденье находился инспектор ГИБДД Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО5, на заднем пассажирском сиденье находился инспектор ГИБДД Свидетель №2. Затем инспектор ГИБДД Свидетель №1 сообщает о дате «01.05.2024», месте и отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказывается его пройти; после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он также ответил отказом; далее был составлен протокол, ФИО1 поставил в нем свою подпись. Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такого (л.д.23-26, 27). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 146 метрах в южном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» с г.р.з. 

<

***> регион; далее инспектор ДПС Свидетель №1 указал, что на участке местности, расположенном в 151 метрах в юго-восточном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> Республики Хакасия находился служебный автомобиль (л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» с г.р.з. 

<

***> регион (л.д. 29-33), автомобиль «ВАЗ 2106» с г.р.з. 

<

***> регион признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан на специализированную стоянку (л.д. 34).

Сведения, содержащиеся на видеозаписях, отраженные в протоколе осмотра предметов, подтверждают обстоятельства управления ФИО1 автомобилем, и, что инспектором ДПС не было допущено нарушений положений КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при документировании действий подсудимого, у которого имелись внешние признаки опьянения, и свидетельствуют о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их с содержанием указанных документов, суд приходит к выводу о достоверности приведенных выше доказательств, поскольку указанные доказательства полностью согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований для признания вышеприведенных доказательств в качестве недопустимых, не имеется. Сведения, содержащиеся в административных протоколах, диске с видеозаписью устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Таким образом, суд находит, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Также суд отмечает, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела не нарушен, а обвинение, предъявленное подсудимому - конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 65).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В соответствии ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у последнего оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который женат, имеет двоих малолетних детей (л.д. 59-60); род занятий – не работает, состояние его здоровья - на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 54), военнообязанный, передан в запас по достижению предельного возраста призыва на военную службу – 27 лет, военную службу не проходил (л.д. 62), по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб, заявлений от жителей села и соседей в его адрес не поступало (л.д. 56-57), судим (л.д. 63-64, 66-67), признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии по с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение, род его занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая кроме основного наказания предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или лишения права занимать определенные должности, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания основного наказания не имеется.

Разрешая вопрос в отношении вещественного доказательства – автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, хранящегося на специализированной стоянке, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, отраженным в паспорте транспортного средства, собственником автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион является ФИО1 (л.д. 50).

В соответствии с положениями предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

На основании постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест для возможной его конфискации и последующего обращения в собственность государства (л.д. 73-74).

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо сохранить наложенный на него арест до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

Для осуществления защиты ФИО1 дознавателем и судом был назначен в качестве защитника адвокат ФИО6 В ходе дознания от помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе дознания адвокату было выплачено 8865 руб. 60 коп. (л.д. 94). 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 от назначенного защитника отказалась, этот отказ не был связан с его материальным положением, данный отказ от защитника не был принят судом, защитник участвовал в деле по назначению. 

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в сумме 5 267руб. 20 коп.

Вместе с тем, в ходе дознания подсудимый от услуг защитника не отказывался, в связи с этим процессуальные издержки в размере 8865,60 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимой процессуальных издержек, по данному делу судом не установлено. ФИО1 является трудоспособным, имеет доход, ограничения по состоянию здоровья отсутствуют. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD диск c записью отстранения от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 8 865 руб. 60 коп. (восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков