Судья Рощина В.С. УИД 61RS0008-01-2025-001243-94

Дело № 33-316/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2025 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, в котором указала, что 04.02.2025 вблизи адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на ее припаркованный автомобиль Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН упало дерево. По указанному факту она обратилась в ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. Факт обращения в ОП №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подтверждается ответом от 14.02.2025.

Согласно границам кадастрового плана, упавшее дерево было расположено в дворовой зоне, вблизи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находится в ведении МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

В результате падения дерева, принадлежащий истцу автомобиль получил множественные механические повреждения.

06.02.2025 истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ групп» для определения находилось ли дерево в аварийном состоянии на момент падения его ветвей на автомобиль ФИО1

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025, по выводам которого, дерево, упавшее, 04.02.2025 на автомобиль марки Kia Rio г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в усыхающем состоянии на момент падения 04.02.2025, по ряду перечисленных в исследовательской части настоящего, заключения однозначных признаков - в аварийном состоянии. Основная причина падения ветви - омертвение древесины основного ствола.

По заключению независимого экспертного учреждения ООО «УПРАВА ТМ групп» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего повреждения 04.02.2025, с учетом среднерыночных цен в регионе, составляет 181714 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд о взыскании с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону материального ущерба в размере 181714,00 руб., уплаченной госпошлины в размере 6451 руб., расходов на услуги эксперта в размере 50000 руб., расходов по составлению у нотариуса доверенности в размере 2200 руб. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца протокольными определениями суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация г. Ростов-на-Дону, в дальнейшем процессуальное положение Администрации г. Ростова-на-Дону изменено с третьего лица на ответчика, МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» переведено из числа ответчиков в третьи лица, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону и «ООО "УК 37-РАЙОН" исключены из состава лиц, участвующих в деле.

Согласно заявлению в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 181714 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6451 руб., расходы на услуги эксперта в размере 50 000 руб., расходы по составлению у нотариуса доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 1000 руб. (л.д. 125-127 т.1).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального образования "Город Ростов-на-дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 181714 руб., судебные расходы на оплату экспертных услуг 20000 руб. и 30000 руб., на оплату услуг кадастрового инженера в размере 1000 руб., на оплату государственной пошлины 6568 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону. В обоснование указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в функции МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону входит мониторинг зеленых насаждений на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. Тот факт, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не передан на баланс МКУ сам по себе не освобождает его от принятия мер по предотвращению причинения ущерба от растущего на территории Советского района г. Ростова-на-Дону дерева и выполнения необходимых мероприятий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы возражений.

Представитель МКУ «УЖКХ – ФИО3 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (Правила № 153), постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», «Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 № 239, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону», ч. 1 ст. 44 Устава (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211), разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходил из того, что поскольку участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, что ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией города Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация города Ростова-на-Дону, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к указанному ответчику не имеется. В этой связи, суд взыскал с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 убытки в не оспоренном ответчиком размере - 181714 руб. Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил понесенные истцом по делу судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами, приведенными судом первой инстанции в обжалуемом решении соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Из материала УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону следует, что 04.02.2025 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие обрушения ветви дерева, поврежден автомобиль Kia Rio, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско).

В соответствии с заключением кадастрового инженера от 27.05.2025, дерево находится в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно ориентира: 54,77 м. северо-западное направление от угла здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до центра наземного основания ствола дерева.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника А.А.В. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 181714 руб.

По заключению специалиста БРП №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2025 г., дерево, ветвь которого упала на автомобиль истца, припаркованного вблизи адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на момент падения его ветви 04.02.2025. находилось в усыхающем (аварийном) состоянии. Указанное дерево представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Требовалось произвести снос аварийного усыхающего дерева в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями и предотвращения аварийной ситуации, ветровальности и разломов скелетных ветвей.

Расходы истца по организации оценки имущественного ущерба и производства независимой дендрологической экспертизы составили 50 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.02.2025 на сумму 30 000,00 руб., от 20.02.2025 на сумму 20 000,00 руб., а также договорами на оказание экспертных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, в том числе оценка их состояния осуществляется органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Порядок, сроки и требования к проведению работ с зелеными насаждениями на территории г. Ростова-на-Дону установлены, в том числе, «Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону» от 21.02.2012 № 239, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 № 870 «Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону».

Из указанных нормативных актов следует, что ответственность за снос и (или) обрезку сухих и (или) аварийных зеленых насаждений несет орган местного самоуправления Администрация г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд верно установил, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, доказательств осуществления надлежащего контроля за зеленым насаждением ответчиком не представлено, обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный ущерб, не установлено, а потому ответственность за материальный вред, причиненный истцу в результате падения дерева на его автомобиль, должна быть возложена именно на администрацию города Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, ответчиком также не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком доказательства тому, что территория, на которой произрастало дерево, относится к территории, принадлежащей физическим или юридическим лицам, а также закреплена для содержания и благоустройства за последними.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Администрация г. Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу и должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения дерева, расположенного на муниципальном земельном участке (с учетом позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12747/2025 от 22.05.2025).

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону не содержит.

В случае, если будет установлена вина каких-либо лиц в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по мониторингу и спилу сухих деревьев, Администрация г. Ростова-на-Дону, как собственник участка, не лишена права обратиться к ним с требованиями в порядке регресса.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.