Дело № 1- 3/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 января 2017 год г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю. П., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников - адвокатов Ивановой Т. Н., Маврина В. Л.,

представителя потерпевшего ФИО6 №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил преступление, а ФИО3 - преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, обладая информацией о том, что у ФИО6 №1 при себе имеется банковская карта, предоставляющая доступ к денежным средствам на расчетном счете, действуя умышленно, спланировал совершить хищение денежных средств последнего, для чего в указанные день и время вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение разбойного нападения на ФИО6 №1 в целях хищения имущества последнего. С целью реализации совместного преступного умысла, ФИО2 в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ через незапертую входную дверь проник в квартиру № 

<

адрес>, в которой уже находились потерпевший ФИО6 №1 и ФИО3 После чего, ФИО2, действуя согласованно с ФИО3, из корыстных побуждений, напал на ФИО6 №1 и нанес ему один удар рукой по лицу, отчего последний упал на пол и потерял сознание. Далее, ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО6 №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, похитили из сумки, находящейся при ФИО6 №1, связку ключей и банковскую карту, предоставляющую доступ к расчетному счету ФИО6 №1 в ПАО «Сбербанк России», с находящимися на нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>

Затем, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью получения пин-кода указанной банковской карты ФИО6 №1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения насильственного завладения имуществом, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО6 №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, не влекущие кратковременного расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО3, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, приискав неустановленный следствием колюще-режущий предмет, вооружился им и, используя его в качестве оружия, обхватив рукой шею ФИО6 №1, приставил указанный предмет к шее потерпевшего, после чего ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, угрожая ФИО6 №1 убийством и причинением телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, потребовали от ФИО6 №1 сообщить им пин-код его банковской карты. 

ФИО6 №1, восприняв угрозы убийства и применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, назвал ФИО2 и ФИО3 пин-код своей банковской карты. После этого, ФИО3 и ФИО2, обратив в свою пользу принадлежащее ФИО6 №1 имущество в виде связки из 4 ключей, стоимостью 150 рублей, 120 рублей, 100 рублей и 100 рублей соответственно, а всего на общую сумму 470 рублей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», представляющую доступ к денежным средствам, находящимся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк России», скрылись с места совершения преступления. Во исполнение общего преступного умысла, ФИО3, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, действуя совместно и согласовано с ФИО2, находясь в магазине «Сезон», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выбрал товар в магазине на сумму 851 рубль 29 копеек, после чего, действуя из корыстных побуждений, вставив похищенную у потерпевшего банковскую карту в терминал платежной системы, оборудованный в магазине, в 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ввел известный ему пин-код банковской карты ПАО «Сбербанк России» и совершил операцию по оплате стоимости покупки, похитив таким образом денежные средства ФИО6 №1 на сумму 851 рубль 29 копеек. 

После этого, ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано с ФИО2, в едином с ним умысле, во исполнение общего преступного результата, находясь в торговом доме «Пассаж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ поместил похищенную у потерпевшего банковскую карту в банкомат ПАО «Сбербанк России» №, ввел пин-код, ранее полученный от ФИО6 №1, и снял с расчетного счета потерпевшего денежные средства на общую сумму 25 000 рублей, а в период с 14 часов 27 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом произвел снятие с указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета ФИО6 №1 денежных средств в сумме 16 000 рублей. Всего ФИО3 и ФИО2 похитили с пластиковой карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства ФИО6 №1 на общую сумму 41 851 рубль 29 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО6 №1 физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, не влекущие кратковременного расстройства здоровью и утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 42 321 рубль 29 копеек. 

Кроме того, ФИО3, в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, спланировал совершение хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение, ФИО3 подошел к стеллажу со спиртосодержащей продукцией и взял с него две бутылки водки «Медофф Платинум» стоимостью 243 рубля 50 копеек каждая, а всего на общую сумму 487 рублей 00 копеек, после чего, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, держа в руках две бутылки водки, не оплатив указанный товар в кассе, проследовал из торгового зала мимо кассы магазина в сторону выхода и стал покидать помещение магазина. Указанные незаконные действия ФИО3 по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» были замечены продавцом-кассиром магазина «Бристоль» ФИО8 №14, которая потребовала от ФИО3, находящегося в торговом зале магазина, прекратить его преступные действия и вернуть похищенное имущество - две бутылки водки «Медофф Платинум». После чего, ФИО3, осознавая, что его преступные действия очевидны для других лиц и носят открытый характер, в присутствии посторонних лиц, действуя умышленно, с целью скрыться с похищенным имуществом, игнорируя требования ФИО8 №14, покинул помещение магазина, завладев указанным имуществом, чем причинил ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 487 рублей 00 копеек.

Вину свою ФИО2 не признал, а ФИО3 признал частично, дав суду следующие показания.

Так, ФИО3 показал, чтооколо 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине, будучи уверенным, что его никто не видит, он похитил с прилавка две бутылки водки марки «Медофф Платинум», одну из которых положил подмышку, а другую прижал к себе. После чего он спокойно стал выходить из магазина, при этом в самом магазине его никто не останавливал и ничего ему не кричал. Уже на выходе из магазина, он услышал, как продавец сказала: «Молодой человек, остановитесь». Тогда он понял, что, наверное, продавец по видеокамере увидела, как он взял с прилавка водку. К этому моменту он уже вышел из магазина на улицу, где выбросил обе бутылки водки и стал быстрым шагом уходить от магазина. Однако, он споткнулся и упал, и в этот момент к нему подбежала продавец магазина, схватила его за куртку и попросила пройти с ней в магазин. Он вырвался из куртки и убежал, но потом вернулся в магазин за курткой, куда вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД по 

<

адрес>. 

Представитель потерпевшего ФИО6 №2 суду показал, что он является юрисконсультом ООО «

<

данные изъяты>». Со слов администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО8 №12 ему стало известно, что около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО3 и со стеллажа, расположенного в дальней части торгового зала, похитил две бутылки водки «Медофф Платинум» стоимостью 243 рубля 50 копеек каждая, всего на общую сумму 487 рублей. Со слов ФИО8 №12 ему также известно, что водку ФИО3 выносил из магазина открыто, не пряча, держа бутылки в руках. Продавцы магазина ФИО8 №13, ФИО8 №14, а также мужчина - покупатель пытались задержать ФИО3, кричали ему, чтобы он оставил водку в магазине. Но ФИО3 выбежал на улицу, где его догнали и схватили за куртку. ФИО3 удалось вырваться, а его куртка осталась в руках у продавца. В последующем одну бутылку водки они нашли в кустах рядом с магазином, а вторую не нашли. Им была также просмотрена видеозапись, производимая в магазине, на которой было видно, что ФИО3 при входе в магазин сделал приветственный жест, махнув рукой в сторону продавца. Затем ФИО3 взял с прилавка две бутылки водки и, никуда их не пряча, держа в руках, стал проходить через кассовую зону, не оплатив товар. При этом ФИО3 не мог не видеть, что его видят продавец и покупатель магазина. Затем, видя, что за ним бегут, ФИО3 выбежал из магазина. Просит взыскать с ФИО3 стоимость невозмещенного материального ущерба.

ФИО8 ФИО8 №12 показала, что она работает администратором магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонили продавцы магазина ФИО8 №13 и ФИО8 №14 и сообщили, что этим вечером в магазин зашел мужчина (подсудимый ФИО3), который похитил две бутылки водки «Медофф Платинум». ФИО8 №13 и ФИО8 №14 кричали ФИО3, чтобы тот оплатил товар, но подсудимый быстрым шагом ушел из магазина. После чего за ФИО4 побежали продавцы и покупатель. ДД.ММ.ГГГГ она просмотрела записи с камер видеонаблюдения магазина и увидела все произошедшее. Одна бутылка водки была найдена в тот же вечер в кустах рядом с магазином, а вторая бутылка не была обнаружена. 

ФИО8 ФИО8 №13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 22 часов она, выходя со склада, заметила мужчину, идущего в сторону кассы с двумя бутылками водки. Этим мужчиной был ФИО3 Проходя кассовую зону, не оплатив товар, ФИО4 переложил вторую бутылку водки в другую руку. Он видел, что за ним наблюдают продавец-кассир и покупатель. Тогда она крикнула ФИО4 вслед: «Куда пошел?». Голос у неё громкий и звонкий, а площадь всего торгового зала около 30 кв.м., и подсудимый просто не мог не слышать её слов. Покупатель магазина по имени Андрей, также видя все происходящее, спросил: «Что, украл?». Она ответила утвердительно и попросила догнать ФИО4. После чего Андрей и продавец ФИО8 №14 выбежали на улицу, а она нажала кнопку вызова охраны. Через некоторое время в магазин вернулись Андрей и ФИО8 №14, в руках у Андрея была куртка ФИО3, которому удалось вывернуться из куртки и убежать. Но через некоторое время ФИО3 вернулся в магазин за курткой и стал отрицать факт того, что похитил водку в магазине. Осмотрев территорию возле магазина, они обнаружили в кустах одну похищенную бутылку водки. При просмотре трех видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина видно, что ФИО3 проходит через кассовую зону, не оплатив товар, держа в руках две бутылки водки, не пряча их. ФИО4 видит, что его видят продавец-кассир и покупатели. Видя, что за ним бегут, ФИО4 убегает из магазина. 

ФИО8 ФИО8 №14 показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за кассой. В это время в магазин зашел ФИО3, который подошел к стойке с винно-водочными изделиями, откуда взял две бутылки водки. Все это она наблюдала по видеокамере, расположенной около кассы. Пройдя часть торгового зала, ФИО3 внезапно вдруг побежал мимо кассы в сторону выхода из магазина. При этом, ФИО4 видел, что она наблюдает за ним. Она крикнула подсудимому: «Куда?», и ФИО3 слышал, что она его окрикнула, пытаясь остановить. Продавец ФИО8 №13 также кричала ФИО3, чтобы тот остановился. Затем она побежала за ФИО4, следом за ней выбежал покупатель магазина, чтобы помочь. На улице ей удалось догнать ФИО4 и схватить за куртку, при этом она сказала подсудимому: «Отдай, что взял». Но ФИО4 ответил, что у него ничего нет, а затем вырвался и убежал. При этом куртка подсудимого осталась у нее в руках. На улице в кустах около магазина они обнаружили одну похищенную бутылку водки, а вторую не нашли. 

Кроме того,подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомого ФИО8 №2 по адресу: 

<

адрес>, вместе они распивали спиртное. В это время в квартиру ФИО8 №2 пришла двоюродная сестра последнего - Наталья, которая стала убираться и готовить. Потом он и ФИО8 №2 пошли на балкон курить и услышали крики М.Н.Н.. Оказалось, что в их отсутствие ФИО6 №1 стал приставать к последней, пытался обнять. Он вступился за М.Н.Н., и в ответ ФИО6 №1 ударил его в правый висок. После чего между ним и ФИО6 №1 завязалась драка, но как-то сама собой прекратилась, и они даже выпили «мировую». Для этого он, ФИО6 №1 и Наталья пошли в магазин, где купили продукты и спиртное. За все расплачивался ФИО6 №1 своей банковской картой. Когда последний набирал пин-код карты, он это видел и запомнил комбинацию цифр, решив похитить с карты ФИО6 №1 деньги. Когда ФИО6 №1 уснул, он вытащил из сумки потерпевшего банковскую карту, забрал себе и направился в ТД «Пассаж», где снял с карты ФИО6 №1 деньги в сумме 41 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Как он похищал банковскую карту ФИО6 №1, никто не видел. ФИО6 №1 злится на него за то, что он похитил банковскую карту, поэтому оговаривает его в том, что хищение он совершил вместе с ФИО5. На самом деле ФИО2 он в тот день не видел, последний в квартиру к ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не приходил. С ФИО5 он знаком 3-4 года, прозвище последнего «

<

данные изъяты>». Ранее он говорил, что в квартире у ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ находились еще парни, кроме них, для того, чтобы самому избежать ответственность за содеянное. Каким образом ремешки сумки ФИО6 №1 оказались порезанными, ему не известно. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, чторано утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей (мамой, отчимом, гражданской супругой и дочкой) поехал на автомашине в д. Старое 

<

адрес> Чувашской Республики, где их уже ждал его родной отец. Поскольку у мамы разболелся палец, то она и отчим еще до обеда ДД.ММ.ГГГГ вернулись в Новочебоксарск, а другие остались в деревне, где в течение двух дней (05 и ДД.ММ.ГГГГ) работали в огороде. Вечером ДД.ММ.ГГГГ отчим с другом вновь приехали в деревню, чтобы помыться в бане, после чего все вместе они поехали в Новочебоксарск. Преступления в отношении ФИО6 №1 он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО8 №2 не находился и с ФИО3 не встречался. Также в этот день с ФИО3 по телефону он не разговаривал. Их дом в деревне находится в низине, где сотовая связь не работает, в связи с чем, абсолютно все члены его семьи, уезжая в деревню, оставляют сотовые телефоны в Новочебоксарске. У него действительно имеется прозвище «

<

данные изъяты>».

Однако, не смотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины и уменьшение объема вины подсудимым ФИО3, она подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к ФИО8 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе с последним распить спиртные напитки. В квартире ФИО8 №2 он увидел ранее незнакомого ему ФИО3 В кухне квартиры он, ФИО8 №2 и ФИО3 пили спиртное. В ходе распития между ним и ФИО3 возникла ссора, в ответ на грубость ФИО4 он толкнул последнего локтем в грудь. Потом они помирились и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО8 №2 пошел спать, а ФИО3 стал кому-то звонить и говорить: «Приезжай к Жене, надо разобраться». Около 11 часов 50 минут после телефонного звонка ФИО3 на кухню забежал ранее незнакомый ему ФИО2 и, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком по переносице, отчего он испытал сильную физическую боль, в последующем в месте удара у него образовался синяк. Удар был настолько сильным, что он потерял сознание на некоторое время. Когда он пришел в себя, ФИО2 и ФИО3 поочередно наносили ему удары кулаками и ногами по различным частям тела: по рукам, ногам, туловищу, спине, груди, лицу, отчего он снова испытывал сильную физическую боль. Когда подсудимые перестали наносить ему удары, он хотел подняться, но тут же ФИО3 обхватил его своей левой рукой за голову, а правой рукой приставил к его горлу какой-то холодный предмет. Он предположил, что это был нож, поскольку ощутил холодный тонкий металл, но ножа не видел. В этот момент ФИО2 стоял перед ним. Он испугался реальности угрозы жизни и здоровья, думал, что подсудимые могут данный предмет применить в действительности. Когда ФИО3 приставил этот предмет к его горлу, оба: и ФИО3, и ФИО2 требовали, чтобы он назвал пин-код своей банковской карты, в противном случае угрожая убийством. ФИО3 знал, что у него имеется банковская карта, и что за все спиртное платил именно он. Боясь, что его могут убить, он назвал пин-код банковской карты. После чего ФИО3 отпустил его и вместе с ФИО2 около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ушли из квартиры. Действия ФИО3 и ФИО2 он воспринял как согласованные и спланированные. После их ухода он заметил, что при нем отсутствует сумка, которая до этого висела у него на плече. В прихожей квартиры он увидел, что лямки сумки срезаны, сама сумка «выпотрошена», а из нее пропали его банковская карта и ключи. Через некоторое время к нему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что в магазине «Сезон» в 12 часов 18 минут 06.09.2015г. совершена покупка на сумму 851 рубль 29 копеек, а чуть позже пришли два смс-сообщения о снятии денежных средств из банкомата АТМ в 14 часов 27 минут на сумму 25 000 рублей и в 14 часов 28 минут на сумму 16 000 рублей. Считает, что именно ФИО3 и ФИО2 похитили его банковскую карту и сняли денежные средства, поскольку никто, кроме них, пин-кода его карты не знал, никто из посторонних в квартиру ФИО8 №2 не заходил. Преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 42 321 рубль 29 копеек, а также физическая боль и телесные повреждения. Все произошедшее он помнит хорошо. На предъявленной ему на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдения возле банкомата, расположенного в ТД «Пассаж», от ДД.ММ.ГГГГ он опознал ФИО3, который произвел снятие денежных средств с его банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина (оказавшийся в последствии ФИО8 №22) и сказал, что хочет поговорить про уголовное дело в отношении ФИО2, но он ответил, что сильно торопится и ушел. Вечером этого же дня к нему позвонил ФИО8 №2 и попросил о встрече. Возле своего дома он встретился с ФИО8 №2 и ФИО8 №22 ФИО8 №22 стал уговаривать его, чтобы он поменял показания по уголовному делу, чтобы сказал, что ФИО2 в квартире у ФИО8 №2 не находился и преступления в отношении него не совершал. Также ФИО8 №22 сказал, что предоставит ему самого лучшего адвоката. Он ответил, что уже дал правдивые показания и менять их не собирается. Именно ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении него преступление(т. 1 л.д. 109-111, т. 3 л.д. 144-149, т. 4 л.д. 38-40).

В ходе проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО3 потерпевший ФИО6 №1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у ФИО8 №2 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков, после ссоры с ФИО3 и телефонного звонка последнего, в квартиру забежал ФИО2 и сразу же нанес ему удар кулаком по переносице, от которого он испытал физическую боль и потерял сознание. После того, как он пришел в себя, он увидел и почувствовал, что и ФИО4, и ФИО5 наносят ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Затем, ФИО4 приставил к его шее острый предмет, требуя вместе с ФИО5 назвать пин-код карты, угрожая в противном случае убить его. Испугавшись реальности угрозы, он вынужден был назвать подсудимым пин-код. Когда ФИО2 и ФИО3 ушли из квартиры ФИО8 №2, он обнаружил в прихожей сумку со срезанным ремнем, которая до избиения и потери сознания висела у него на плече, а также отсутствие в сумке ключей и банковской карты. В последующем в этот же день на сотовый телефон ему пришло смс-уведомление о снятие с его банковской карты денег в сумме около 41 000 рублей. На своих показаниях настаивает (т. 1, л. д. 177-179; т. 2, л. д. 25-31).

ФИО8 ФИО8 №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к подруге, супруг ФИО6 №1 в это время остался дома один, никаких телесных повреждений у него не было. В течение дня она созванивалась с ФИО6 №1, который говорил, что находится в гостях у ФИО8 №2 Около 15-16 часов она вновь созвонилась с ФИО6 №1 и по голосу последнего поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Муж попросил ее приехать к ФИО8 №2 и забрать его домой. Приехав к ФИО8 №2, в квартире последнего она увидела самого ФИО8 №2 и супруга ФИО6 №1, на переносице и левом глазу у которого были телесные повреждения. В последствие ФИО6 №1 рассказал ей, что в квартире ФИО8 №2 он распивал спиртное совместно с ФИО8 №2 и ФИО3 Затем между ним и ФИО3 произошла ссора: ФИО3 стал оскорблять мужа, и ФИО6 №1 ударил ФИО4. Спустя некоторое время ФИО3 позвонил кому-то по телефону, после чего в квартире появился еще один мужчина - ФИО2 ФИО3 и ФИО2 стали избивать супруга, взяли у него сумку, в которой находились банковская карта и связка ключей. Муж рассказал, что вынужден был сообщить пин-код своей карты подсудимым. После чего с банковской карты ФИО6 №1 были похищены деньги в сумме 41 000 рублей. На следующий день она позвонила к ФИО8 №2 и поинтересовалась, что произошло в его квартире накануне. ФИО8 №2 ничего не ответил. Позже ФИО6 №1 рассказал, что, находясь в полиции, при просмотре фотографий он опознал ФИО2 и ФИО3 как лиц, которые совершили в отношении него преступление в квартире ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ к супругу позвонил ФИО8 №2, предложил встретиться. Она не отпустила мужа одного, пошла на встречу вместе с ним. На улице она увидела ФИО8 №2 и мужчину, представившегося Сергеем. Сергей сказал, что он является посредником у ФИО2 и попросил ФИО6 №1 поменять показания. Сергей пообещал, что найдет для мужа хорошего адвоката для изменения показаний, и что нужно будет сказать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в квартире ФИО8 №2 не было, так как ФИО2 могут посадить в тюрьму надолго, так как он уже был судим. ФИО6 №1 категорически отказался менять свои показания. 

ФИО8 ФИО8 №2 суду показал, что рано утромДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал друг ФИО6 №1 с бутылкой водки, в это время в его квартире уже находился ФИО3 Втроем они стали распивать спиртное, затем между ФИО6 №1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 №1 нанес один удар рукой ФИО3, на что тот ответил: «Ты попал». Затем они помирились и продолжили распитие спиртного. Через некоторое время, опьянев, он пошел спать в комнату, а ФИО6 №1 и ФИО3 остались в кухне. Когда он проснулся, то ФИО4 в его квартире уже не было, а ФИО6 №1 спал на диване. Тогда он позвонил к жене ФИО6 №1 и попросил забрать своего супруга. Через некоторое время жена ФИО6 №1 забрала мужа домой. На следующий день жена ФИО6 №1 позвонила к нему и сообщила, что у ФИО6 №1 похитили деньги. Он ответил ей, что ничего об этом не знает. Также ДД.ММ.ГГГГ в его квартире была двоюродная сестра Наталья, которая помогает ему по хозяйству. Позже Наталья рассказала ему, что ФИО6 №1 приставал к ней, а ФИО3 за неё заступился. На предварительном следствии он не говорил про сестру, так как воспользовался правом «не свидетельствовать против своих родственников».

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО8 №2(т. 1, л. 

<

...>; т. 4, л. д. 42-46), следует, что, когда он проснулся от криков, зашел в кухню квартиру, где увидел, что ФИО6 №1 лежит на полу в верхней одежде, а над ним склонились ФИО3 и еще один мужчина, оказавшийся в последствии ФИО2 Они оба били ФИО6 №1 по щекам, чтобы тот проснулся, но ФИО6 №1 не просыпался. Он сказал подсудимым, чтобы они прекратили издеваться над спящим человеком, но они на это не отреагировали. Более он с ними не разговаривал, снова пошел спать. 

Также свидетель ФИО8 №2 показывал, что в ходе распития спиртного между ФИО6 №1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 №1 ударил ФИО3, и ФИО3 сказал: «Ты попал». Опьянев, он пошел спать, а ФИО3 и ФИО6 №1 остались в кухне вдвоем. Через некоторое время он проснулся и услышал, как ФИО3 разговаривает по телефону с человеком по прозвищу «

<

данные изъяты>» и просит того приехать. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот в квартиру никого не приглашал, на что ФИО3 ответил ему, что «

<

данные изъяты>» приехать не сможет, так как находится за городом на даче. После этого он снова уснул. Никаких скандалов в его квартире больше не было, посторонних лиц тоже. Около 16 часов он проснулся и увидел, что ФИО6 №1 спит в зале на диване, а ФИО3 уже нет. Спустя 3-4 дня после этого ему с неизвестного номера позвонил какой-то мужчина и сказал, чтобы он «решил вопрос» с ФИО6 №1, чтобы тот не обращался в полицию. Он испугался этого разговора и поэтому некоторое время не жил дома. У него есть двоюродная сестра Наталья, которая проживает в 

<

адрес>, фамилию её он не знает. ДД.ММ.ГГГГ сестры Натальи в его квартире не было.

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т. 1, л. д. 184-185) свидетель ФИО8 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, опьянев и уснув после совместного распития спиртных напитков с ФИО6 №1 и ФИО3, он проснулся от шума. Тогда он увидел следующую картину: ФИО6 №1 лежит на полу, а над ним склонились ФИО3 и ФИО2 и бьют потерпевшего по щекам, приводя в сознание. На своих показаниях настаивает.

По поводу оглашенных показаний ФИО8 №2 пояснил, что в сентябре 2015 года его забрали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 №1 был избит двумя людьми, показали видеозапись, как ФИО3 снимал деньги в банкомате, показали фото преступников на компьютере, указав на одну фотографию, сказав, что это «

<

данные изъяты>», который был в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. Он ответил, что этого человека не знает, но сотрудники полиции настаивали, что именно «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО3 в его квартире избили и обокрали ФИО6 №1 Так как у него было плохое самочувствие, он подписывал все, о чем его просили, лишь бы скорее уйти домой. Позже на опознании он показал на парня по прозвищу «

<

данные изъяты>», сказав, что именно он вместе с ФИО3 был в его квартире ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом его просили сотрудники полиции, фамилии и должности которых он не знает. На самом деле ФИО2 в его квартире никогда не было, впервые он его увидел на очной ставке. Через некоторое время он пришел к решению честно рассказать следствию об отсутствии ФИО2 в его квартире, так как не хотел, чтобы невиновный человек попал в тюрьму. 

ФИО8 ФИО8 №6 суду показала, что у неё в производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО6 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено разбойное нападение в квартире ФИО8 №2 ФИО6 рассказал, что преступление в отношении него совершили ФИО2 и ФИО3 Показания ФИО6 №1 были последовательные, однородные. Допрошенный ею свидетель ФИО8 №2 также пояснил, что именно ФИО2 и ФИО3 находились в его квартире ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимых ФИО8 №2 опознал при просмотре фотомассива «Облик». Допрос свидетеля был произведен с соблюдением всех требований и норм закона. Также перед началом допроса она выясняла у ФИО8 №2, оказывалось ли на него какого-либо давление, на что последний отвечал, что никакого давления на него оказано не было. Свои показания ФИО8 №2 подтвердил на очной ставке с ФИО2, где также присутствовал адвокат последнего. При допросах ФИО8 №2 всегда находился в трезвом состоянии, никакие посторонние сотрудники полиции при допросах ФИО8 №2 не присутствовали. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 и свидетеля ФИО8 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились у знакомого А.А.А. Чуть позже домой к А.А.А. пришел их общий знакомый ФИО8 №2, который рассказал им, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки с их общим знакомым ФИО6 №1 Затем в квартиру к ФИО8 №2 пришли незнакомые, которые похитили у ФИО6 №1 банковскую карту и «сняли» с нее около 40 000 рублей. В этот же день они позвонили ФИО6 №1 и поинтересовались, что случилось. ФИО6 №1 подтвердил факт нападения на него в квартире ФИО8 №2 и хищения банковской карты, с последующим снятием с неё 40 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №5 (т. 3, л. д. 207-210) следует, чтоу него есть знакомый ФИО8 №3, со слов которого ему известно, что в квартиру ФИО8 №2 ворвались какие-то люди и нанесли побои их знакомому, похитили у того денежные средства. Более по данному поводу ему ничего не известно. 

ФИО8 ФИО8 №7 судупоказал, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес>, и, проводя оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО6 №1, демонстрировал последнему, а также свидетелю ФИО8 №2, фотомассив «Облик», содержащий более 100 фотопортретов. Каждым из них по отдельности были опознаны ФИО2 и ФИО3, как лица, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 №2 и совершившие против ФИО6 №1 преступление. ФИО6 №1 и ФИО8 №2 никто не принуждал указывать на ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в момент просмотра ФИО6 №1 и ФИО8 №2 фотомассива, ему еще не было известно, кто именно совершил преступление против ФИО6 №1, и, следовательно, он не мог указать на ФИО2 и ФИО3

Свидетели ФИО8 №8 и ФИО8 №9 дали аналогичные показания с показаниями свидетеля ФИО8 №7 

ФИО8 ФИО8 №10 судупоказал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВ по 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что в адрес ФИО6 №1 поступали угрозы от ФИО8 №2 и мужчины по имени Михаил (ФИО3) с сотового телефона, который находился в пользовании у ФИО8 №3 При этом ФИО8 №2 и ФИО3 требовали от ФИО6 №1 отказаться от первоначальных показаний, изобличающих их в преступлении. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №11 (т. 6, л. д. 140-143) следует, что он является заместителем руководителя службы безопасности ПАО «ВымпелКом». По фактам детализации звонков номера: «№», находящегося в пользовании ФИО2, может пояснить следующее. Детализации содержат информацию о соединениях указанного абонентского номера в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в детализациях также отражены: «номер базовой станции» - «ID» и «адрес базовой станции». Кроме того, по ID базовой станции можно определить сектор охвата конкретной базовой станции. У каждого сектора есть свой азимут, по которому можно определить примерный сектор охвата базовой станции. В период с 08 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, азимут 240 градусов. Далее, по детализации прослеживается, что этот абонент и в последующем - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также находился в зоне действия указанной базовой станции, но азимут был другой. Адреса, расположенные в 

<

адрес>, и 

<

адрес>, (место жительства матери подсудимого ФИО5 и его самого) находятся в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО8 ФИО8 №15 судупоказала, что она работает бухгалтером в ООО «Сезон», занимающимся розничной торговлей продуктов питания. По поводу произведенной оплаты покупки на сумму 851 рубль 29 копеек ДД.ММ.ГГГГ с использованием банковской карты на имя ФИО6 №1, может пояснить следующее: время, указанное в чеке, - 13 часов 18 минут - отображено неверно, поскольку в настройках терминала произошел сбой, и в чеке указано «спешащее» время примерно на 1 час. 

ФИО8 ФИО8 №16, работающая продавцом в магазине «Сезон», дала аналогичные со свидетелем ФИО8 №15 показания. 

Показания свидетелей ФИО8 №11 и ФИО8 №5 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса. Показания потерпевшего ФИО6 №1 также были оглашены в судебном заседании. При этом судом принимались меры для явки в суд неявившегося потерпевшего: трижды объявлялся его привод. Через службу судебных приставов и свидетеля ФИО8 №1 было установлено, что ФИО6 №1 выехал на длительное время за пределы Чувашской Республики - в 

<

адрес>, его место работы, место проживания и контактный телефон в Москве не известны, по имеющемуся в материалах уголовного дела номеру телефона получено голосовое сообщение, что абонент не доступен. При таких обстоятельствах суд применил положения ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для оглашения показаний потерпевшего ФИО6 №1 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из магазина был изъят DVD-RW-диск с видеозаписью, осуществленной в помещении указанного магазина ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л. д. 116-119). Данная видеозапись была просмотрена судом.

Согласно письму ООО «

<

данные изъяты>», стоимость бутылки водки составляет 243 рубля 50 копеек (т. 4, л. д. 233).

Из явки с повинной ФИО3 следует, что последний признается в хищении в квартире ФИО8 №2 в сентябре 2015 году карты Сбербанка у ФИО6 №1(т. 2, л. д. 15). 

В ходе осмотра помещения торгового дома «Пассаж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что в данном помещении расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» (т. 5, л. д. 259-264).

Употерпевшего ФИО6 №1 был изъят отчет по счету его карты в ПАО «Сбербанк России» за период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 117). Отчетом установлены факты осуществления операций списания денежных средств с карты.

В Чебоксарском офисе № ПАО «Сбербанк России» был изъят DVD-R-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, размещенных возле банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 94-95). При просмотре данных видеозаписей подтверждается факт хищения ФИО3 денежных средств с карты.

В ходе выемкиу свидетеля ФИО8 №15 был изъят чек от 06.09.2015г. ООО «Сезон», подтверждающий факт покупки и её оплаты сберегательной картой в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 5, л. д. 283-287).

Согласно протоколу осмотра документов, была осмотрена информация о технической детализации соединений между различными абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров. Из технической детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО2, следует, что абонент в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находился в зоне охвата сети базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из технической детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО8 №17, следует, что в период с 05.09.2015г. по 06.09.2015г. абонент находился в зоне охвата сети базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Из технической детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО8 №17, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что абонент находился в зоне охвата сети базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики. Из технической детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО8 №18, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что абонент находился в зоне охвата сети базовой станции, расположенной на территории 

<

адрес> Республики. Из технической детализации соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании свидетеля ФИО8 №22, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период с 08 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ. абонент находился в зоне охвата сети базовой станции, расположенной на территории 

<

адрес>. В период с 22 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне охвата сети базовой станции, расположенной на территории 

<

адрес> (т. 5, л. д. 236-249).

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО6 №1 следует, что последний, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении него преступление, применяя физическое насилие, приставив к горлу предмет, по физическим ощущениям, похожий на нож, угрожали убийством, требуя назвать пин-код сберегательной карты, а затем похитили связку ключей и сберегательную карту, с находившимися на её счету денежными средствами. При этом потерпевший ФИО6 №1 продемонстрировал действия подсудимых в части примененного ими физического насилия на манекене (т. 4, л. д. 53-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, предметов, давностью образования около 2-4 суток на момент осмотра, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1, л. д. 23).

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, и вину ФИО3 в совершении указанных выше преступлений.

Судом установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина две бутылки водки, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 487 рублей 00 копеек. ФИО3 знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно обратил в свою пользу чужое имущество. 

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества (ФИО3 бутылки с алкоголем не прятал, держа их в руках, прошел мимо кассовой зоны магазина), он осознавал, что характер его действий известен и понятен продавцам магазина (последние просили ФИО3 остановиться, начали его преследование, когда подсудимый еще находился в помещении магазина). Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, выбросив одну бутылку водки на улице, вторая бутылка обнаружена не была, поэтому суд усматривает в действиях ФИО3 оконченный состав преступления и квалифицирует его действия по данному факту по ст. 161 ч. Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом обсуждались доводы подсудимого ФИО3 о том, что его действия по хищению двух бутылок водки не являются уголовно-наказуемыми, а содержат состав административного правонарушения - мелкого хищения. Указанные доводы подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей - продавцов магазина об обратном и видеозаписью с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, на которой отчетливо видно, что ФИО4 не прячет похищенную им водку, проходя мимо кассовой зоны, что преследование ФИО3 сотрудниками магазина началось еще в помещении магазина, что свидетельствует о том, что он осознавал, что его преступные действия являются очевидными для других лиц. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору между собой, с целью открытого хищения имущества, внезапно для потерпевшего, напали на ФИО6 №1 и применили в отношении последнего насилие, выразившееся в нанесении ФИО2 удара кулаком в область переносицы, отчего потерпевший на некоторое время потерял сознание, в нанесении обоими подсудимыми множества ударов кулаками и ногами по различным частям тела потерпевшему, чем причинили потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Затем, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего, высказывая в адрес ФИО6 №1 слова угрозы убийством, приставляя к шее колюще-режущий предмет, используя его в качестве оружия, потребовали от последнего назвать пин-код сберкарты и, получив номер, похитили принадлежащие ФИО6 №1 ключи на общую сумму 470 рублей и сберкарту, на счете которой находились денежные средства, часть из которых (41 000 рублей) сняли, а частью (851 рубль 29 копеек) оплатили покупку в магазине. 

При завладении имуществом потерпевшего действия ФИО2 и ФИО3 являлись для потерпевшего ФИО6 №1 внезапными, агрессивными и были соединены с насилием.

О внезапности и агрессивности действий подсудимых свидетельствует тот факт, что их действия для потерпевшего были неожиданными, так как они напали на ФИО6 №1, когда тот не ожидал этого. Действия подсудимых были направлены на лишение потерпевшего возможности оказать сопротивление при хищении имеющихся у него материальных ценностей.

На направленность умысла на хищение чужого имущества указывает поведение подсудимых, способ изъятия имущества. Названные лица осознавали, что данное имущество им не принадлежит, однако, направляли свою волю на завладение имуществом ФИО6 №1 

На угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, указывает приставление к шее ФИО6 №1 колюще-режущего предмета, используемого подсудимыми в качестве оружия, воспринимаемого потерпевшим как нож, высказывание в адрес потерпевшего угроз, связанных с обещанием лишить последнего жизни и причинить вред его здоровью, которое последовало после физического насилия, выразившегося в нанесении множества ударов обоими подсудимыми по различным частям тела ФИО6 №1

На наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает совместность и согласованность их действий, выразившаяся в том, что оба подсудимых вместе стали избивать ФИО6 №1, высказывали в его адрес угрозы убийством и применением насилия, требовали назвать пин-код сберкарты, а после того, как завладели имуществом потерпевшего, вместе скрылись с места преступления. 

На применение ФИО2 и ФИО3 предмета, используемого ими в качестве оружия, указывают их действия, выразившиеся в приставлении к шее потерпевшего колюще-режущего предмета. Из показаний ФИО6 №1 следует, что он, хоть и не видел этот предмет, однако ощущал его прикосновение к шее, описывал его как холодный металлический предмет, воспринимаемый им по тактильным ощущениям как нож. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По совокупности суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия ФИО3 - по ст. ст. 162 ч. 2, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждалось доводы подсудимого ФИО3 о единоличном совершении им преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №1 и о неприменении им предмета, используемого в качестве оружия, а также доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению преступления, о том, что последний в день совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ находился вне 

<

адрес> - в 

<

адрес>. 

В обоснование доводов невиновности ФИО2 по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели защиты.

Так, из показаний свидетеля М.Н.Н. следует, что ФИО8 №2 приходится ей двоюродным братом. В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой к ФИО8 №2, чтобы проведать последнего. Дома у Евгения в это время были ранее незнакомые ей ФИО6 №1 и ФИО3, находящиеся, как и брат, в состоянии алкогольного опьянения. Она стала готовить для ФИО8 №2 еду, а в это время ФИО6 №1, оставшийся с ней один на один в кухне, стал рассказывать ей про свою жизнь, жаловаться на супругу. Затем Александр стал обнимать её, прижимать к себе, положил на пол, из-за чего она закричала, призывая на помощь. Прибежавший на крик ФИО4 оттащил от неё ФИО6 №1, и она ушла в комнату. Через некоторое время она услышала доносившиеся из кухни крики и, прибежав в кухню, увидела, как ФИО6 №1 избивает ФИО4. Она смогла успокоить мужчин, и они помирились. После 15 часов ФИО4 ушел из квартиры брата, а ФИО6 №1 лег спеть. Больше в квартире брата в тот день никого не было. По поводу хищения денег со сберкарты потерпевшего ей ничего не известно.

ФИО8 ФИО8 №17 судупоказала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. В собственности сына есть садовый участок с домом, расположенный в 

<

адрес>, куда они с апреля по октябрь ездят всей семьей на все выходные. В начале сентября 2015 года в деревню привезли навоз, и ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО8 №18 (сожительница сына), ФИО8 №22 (её супруг), ФИО2 и его дочь поехали в деревню. Но она и ФИО8 №22 были вынуждены вернуться в Новочебоксарск, поскольку у неё воспалился палец. Приехав в Новочебоксарск, в этот же день (05.09.2015г.) она обратилась за медицинской помощью в городскую больницу. ФИО2 остался в деревне, вернувшись в Новочебоксарск только поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что в д

<

адрес> очень плохая сотовая связь, все члены её семьи, уезжая в деревню, оставляют свои сотовые телефоны в Новочебоксарске. 

ФИО8 ФИО8 №18показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сожителем. У ФИО2 в деревне, расположенной в 

<

адрес>, есть дом, куда они часто ездят. 05 и ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и их дети ездили в деревню и вернулись обратно в Новочебоксарск только поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО8 №19 (т. 1, л. д. 233-234) следует, что она проживает в д. 

<

адрес>. ФИО2 и его семью знает, но близко с ним не общается. Утверждает, что все выходные в весенне-летне-осенний период времени ФИО2 постоянно приезжал в деревню. Именно в выходные дни сентября 2015 года она видела его в деревне, конкретные даты указать не может. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №20 (т. 1, л. д. 235-237) следует, что онпроживает в д. 

<

адрес>. ФИО2 знает как соседа. ФИО2 подходил к нему и говорил, что может приехать следователь, который будет задавать вопросы, так как его подозревают в совершении преступления. В выходные дни в весенне-летне-осенний период ФИО2 постоянно приезжал в деревню. Утверждать конкретно, что ФИО2 был в деревне ДД.ММ.ГГГГ, он не может.

ФИО8 ФИО8 №21 судупоказала, что в д. 

<

адрес> она проживает несколько лет, ухаживает за престарелой матерью. По соседству имеется жилой дом, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в деревне и хорошо помнит, что в этот день она видела ФИО2 и его родственников в своем огороде. Что происходило в другие дни сентября 2015 года, она не может сказать. 

ФИО8 ФИО8 №22 суду показал, что проживает совместно с ФИО8 №17, ФИО2 приходится ему пасынком. Для того, чтобы выяснить, почему ФИО6 №1 указывает на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление, он решил встретиться с потерпевшим. На самом деле ФИО2 никакого преступления в отношении ФИО6 №1 не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ целый день находился в д. 

<

адрес> ЧР. Летом 2016 года он встретился с ФИО6 №1 и с супругой последнего. В разговоре ФИО6 №1 рассказал, что полицейские заставили его сказать, что «

<

данные изъяты>», то есть ФИО2, совершил против него преступление. Также ФИО6 №1 пояснил, что от своих показаний не откажется, иначе его привлекут к ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Менять показания по уголовному делу он ФИО6 №1 не просил. 

ФИО8 ФИО7 показал суду, что он является отцом подсудимого ФИО2, часто бывает у последнего в 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в деревню, а утром 05 сентября туда же приехали его бывшая супруга ФИО8 №17, её новый муж ФИО8 №22, сын ФИО2 с дочерью Александрой и сожительницей ФИО8 №18. Ближе к обеду ФИО8 №17 и ФИО8 №22 уехали в Новочебоксарск. Все выходные 05 и ДД.ММ.ГГГГ он и сын ФИО2 работали на огороде, в Новочебоксарск сын поехал только поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ. У его сына есть прозвище «

<

данные изъяты>».

К указанным доводам подсудимых суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимых на защиту любыми способами, не запрещенными законом. 

Суд опровергает указанные доводы собранными по делу следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 №1 на предварительном следствии прямо указывал на подсудимого ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, подробно рассказывая о роли ФИО2, о первом нанесенном им ударе, из-за которого потерпевший потерял сознание, о дальнейших действиях подсудимых. Данные показания потерпевший подтвердил на очных ставках с подсудимыми ФИО2 и ФИО9 ФИО8 ФИО8 №1 суду пояснила, что со слов супруга - потерпевшего ФИО6 №1, ей известно, что преступление в отношении него совершили двое: ФИО3 и ФИО2 Из показаний свидетеля ФИО8 №2 при производстве предварительного расследования (в том числе, очной ставке с обвиняемым ФИО2) также явствует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в его квартире №, расположенной в 

<

адрес>, вместе с ФИО3 бил потерпевшего по щекам. К последующим показаниям свидетеля ФИО8 №2 о непричастности ФИО2 к преступлению, об оказанном на него психологическом давлении со стороны сотрудников полиции с целью изобличить невиновного ФИО2 в преступлении, суд также относится критически, опровергая эти доводы показаниями свидетелей ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9 о добровольности показаний ФИО8 №2 на предварительном следствии. 

Именно показания потерпевшего ФИО6 №1, свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2 (первоначальные на предварительном следствии) суд кладет в основу своего решения о виновности ФИО2 в совершении преступления, признавая данные доказательства достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Также суд подвергает критической оценке показания свидетелей защиты М.Н.Н., ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №22, Н.О.Г., ФИО8 №19, ФИО8 №20, ФИО8 №21 о постоянном нахождении подсудимого ФИО2 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>. При этом суд принимает во внимание, что ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №22 и ФИО67 являются близкими людьми (родственниками и свойственниками) ФИО2, желающими помочь последнему избежать ответственности за содеянное. Свидетели ФИО8 №19 и ФИО8 №20 не смогли точно показать, видели ли они ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в деревне. ФИО8 ФИО8 №21, давая показания о том, что хорошо запомнила, что видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в огороде своего домовладения в д. 

<

данные изъяты>, но не смогла пояснить, чем именно запомнился ей этот день, и что происходило в дни, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ и в дни последующие. Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что в квартире ФИО8 №2, кроме последнего, его и подсудимых, больше никого не было. Из показаний свидетеля ФИО8 №2 на предварительном следствии также следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.Н.Н. в его квартире не находилась. 

Кроме того, нахождение свидетелей ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №22 05 - ДД.ММ.ГГГГ, а также подсудимого ФИО2 вне д. 

<

адрес> подтверждается информацией о технической детализации соединений между различными абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров, из которой следует, что абонентские номера указанных лиц 05-ДД.ММ.ГГГГ находились в зоне охвата сети базовых станций, расположенных на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики. Довод указанных лиц о том, что каждый раз при поездке в деревню, они все, без исключения, оставляют свои сотовые телефоны в 

<

адрес> в виду отсутствия сотовой связи в деревне, суд признает несостоятельным и также опровергает их информацией о технической детализации соединений между различными абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров, содержащей данные о перемещении абонентских номеров 05-ДД.ММ.ГГГГ по территориям 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенных деяний, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Подсудимые совершили умышленное тяжкое преступление, а ФИО3 также умышленное преступление средней тяжести. 

На учете у врача психиатра подсудимые не состояли и не состоят, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, т. е. они являются субъектами преступлений.

ФИО3 состоял на профилактическом наблюдении в БУ «РНД».

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается о привлечении его к административной ответственности, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> ЧР и по месту отбывания наказания ФИО3 характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание им вины, его явку с повинной по ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает нахождение на его иждивении малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых не возможно без изоляции от общества, и назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе расследования потерпевшим ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и о возмещении материального ущерба в размере 42 321 рубля 29 копеек.

Представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 №2 в ходе судебного заседания был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет причиненного материального ущерба.

В судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик ФИО3 иски о возмещении материального ущерба в размере 42 321 рубля 29 копеек и 243 рублей 50 копеек признал полностью, иск о компенсации морального вреда не признал.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО2 иск потерпевшего ФИО6 №1 не признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком, т. к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 №2 о возмещении материального ущерба, так как вред потерпевшей стороне причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО3 (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет иск потерпевшего ФИО6 №1 в части возмещения материального ущерба в полном объеме, и взыскивает 42 321 рубль 29 копеек с подсудимых в солидарном порядке, т. к. вред причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

Заявленный потерпевшим - гражданским истцом ФИО6 №1 иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), т. к. компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. Потерпевшему ФИО6 №1 действиями подсудимых ФИО2 и ФИО3 причинены нравственные и физические страдания в ходе применения насилия и высказывания угроз применения насилия при совершения разбоя. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителей вреда, материального положения подсудимых, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает правильным взыскать в пользу ФИО6 №1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, т. е. по 30 000 рублей с каждого подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297- 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 №1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 243 (двести сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба 42 321 рубль (сорок две тысячи триста двадцать один) рубль 29 копеек.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В. 

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен. 

Исключено из приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидива преступлений.

Снижено назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снижено ФИО3 назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья