Дело № 2 -287- 2018

Поступило в суд 15.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года р. п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее.

31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> дом № №, при участии автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» полис № №. 

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 31.07.2017 в пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение, которое САО «ВСК» не выплатило ФИО1 в добровольном порядке. 

04.09.2017 истцом было подано ответчику заявление о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Истец утверждает, что просрочка составляет 106 дней с 04.04.2017 по 18.07.2017 (включительно), а сумма неустойки 305 560.90 руб. = 288 256.00:100 х 1 х106. 

Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, и просил взыскать с САО «ВСК» 

- неустойку в сумме 305 560,90 рубля; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 795 рублей; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; 

- 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.29).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил сумму неустойки и просил взыскать не 305 560,90 рубля, а 234 647,40 руб.

Кроме того, представитель истца ФИО2 отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 795 рублей. Последствия отказа ему известны и понятны.

Исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда представитель истца ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Согласно представленного суду возражения, представитель ответчика просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 31.07.2017 ( л.д.40), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 3 000 руб. - компенсации морального вреда, 144 128 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 3 500 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 31.01.2017 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> дом №, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, который был признан виновником ДТП.

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Материальный ущерб, составил 288 265 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» полис №. Дата заключения договора 29.12.2016 ( л.д. 19)

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 13.03.2017 с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

19.07.2017 платежным поручение № 52865 САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 288 265 рублей. 

Решением суда также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения в размере 288 265,00 руб. были исполнены 19.07.2017 после подачи ФИО1 иска о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд проверил расчет, представленный стороной истца, и находит его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Просрочка составила 106 дней, за период, указанный истцом, с 04.04.2017 по 18.07.2017 включительно и соответственно сумма неустойки составляет 305 560,90 рубля (288 265 руб. х 1% х 106 дн.= 305 560,90 руб.) 

04.09.2017 истцом было подано ответчику заявление о выплате неустойки (л.д.23), повторно претензия по неустойке истцом подана 26.09.2017 (л.д.24). 

02.10.2017 неустойка выплачена ответчиком истцу в размере 70 913.19 руб. (л.д. 60). 

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Оценив все обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, степень нарушения обязательства, период просрочки (106 дней), сумму страхового возмещения (288 265 руб.), тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки 305 560,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и считает возможным снизить ее до 120 913.19 руб. Именно в таком размере неустойка способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей неустойки, поскольку 70 913.19 рублей истцу выплачено 02.10.2017.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 31.07.2017 ( л.д.40), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 уже взыскано 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ответчиком были предприняты меры к исполнению возложенных на него обязательств в рамках договора ОСАГО, а 02.10.2017 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 70 913.19 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 10 000 рублей в силу нижеследующего. 

Расходы истца на представителя подтверждены распиской на 30 000 рублей и договором об оказании юридических услуг, согласно которого в счет оплаты за составление и подачу досудебной претензии, искового заявления, за представительство суде ФИО1 передал ФИО2 30 000 рублей (л.д.13, 14). С учетом требований разумности, соотношения размера расходов с объемом защищаемого права, количества судебных заседаний и участия в них представителя истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе в досудебном порядке, суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей в доход местного бюджета. 

Согласно абзацу четвертому ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ).

Отказ представителя истца ФИО2 от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 795,00 рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца ФИО2 от части иска и для прекращения производства по делу в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Принять отказ представителя ФИО1 ФИО2 от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 795,00 рублей.

Прекратить производство по гражданскому делу№ 2 -287- 2018 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 795,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в Коченевский районный суд.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 2 апреля 2018 года

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь