Судья И.Х. Булатов УИД 16RS0046-01-2025-003221-61

Дело № 5-132/2025

Дело № 7-246/2025

решение

19 марта 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якова Ивановича Плешкана на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Срок наказания исчислен с 20 часов 00 минут 16 февраля 2025 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Я.И. Плешкан, оспаривая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав заключение прокурора А.С. Янусика, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток. 

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пикетирование представляет собой форму публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. 

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия помимо прочего обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в 20 часов 40 минут 16 февраля 2025 года ФИО1, находясь в парке «Ленинский сад», у Памятника жертвам политических репрессий, расположенном вблизи дома № 5 по улице Лобачевского города Казани, совместно с неопределенным кругом лиц, объединённых общей целью в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ провел в общественном месте не согласованное в установленном законом порядке, публичное мероприятие в форме пикетирования с целью всемирной акции выражения скорби в связи со смертью Алексея Навального, в ходе которого совместно с ФИО2 осуществляли фото и видео документирование действий А.В. ФИО3, который в качестве средств наглядной агитации использовал цветы-гвоздики около памятника жертвам политических репрессий, при этом сотрудниками полиции было сделано предупреждение о том, что 16.02.2025 в данном месте планируется несогласованное публичное мероприятие, в связи с чем, возложение цветов и дальнейшее участие в данном мероприятии, означает нарушение Федерального закона N 54-ФЗ, вопреки которым данные лица продолжили осуществлять свои действия. 

В ходе мониторинга сети Интернет сотрудниками Управления МВД России по городу Казани установлено, что в 16 часов 43 минуты 15 февраля 2025 года в мессенджере "Телеграмм" в чате "Зеленая лента" была опубликована информация с призывом принять участие в общественной акции, направленной на выражение скорби в связи с трагической смертью самого известного политзаключенного Алексея Навального, имевшее место 16.02.2025, а именно в протестной акции на территории Российской Федерации (в городах иных субъектах) с использованием в качестве наглядной агитации цветы. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он совместно с другими лицами провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. 

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении, о доставлении, об административном задержании (л.д.1-2,4-5); рапортами сотрудников полиции (л.д.9-13); актами осмотра предметов (документов) (л.д.14-16,28,35); скриншотами интернет страниц (л.д.17-27,29-34,36-38) и приобщенными к материалам дела видеозаписями (л.д.8).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, согласно которым он в составе группы лиц, объединённых общей целью, провел публичное мероприятие без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, проигнорировав предупреждения сотрудников полиции о нарушении Федерального закона N 54-ФЗ при проведении данного мероприятия. 

В этой связи в силу статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ от ФИО1 требовалось уведомить о проведении рассматриваемого публичного мероприятия уполномоченный орган. 

Не исполнив указанную публично-правовую обязанность и приступив к организации и проведению публичного мероприятия, ФИО1 совершил противоправное деяние, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы о недоказанности совершения им административного правонарушения, являются не состоятельными. 

Указание в жалобе на то, что судья районного суда при рассмотрении настоящего дела занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать убедительным, поскольку выводы судьи основаны на всестороннем, объективном и полном установлении обстоятельств дела, а заявленные ходатайства были рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отсутствие в судебном заседании стороны обвинения - прокурора не повлияло на объективность, всесторонность и законность рассмотрения судьёй районного суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. 

В данном же случае дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, а потому его обязательное участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан прокурор, который был привлечён к участию в деле по ходатайству защитника Я.И. Плешкана и принял непосредственное участие в рассмотрении дела и в своём заключении указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Ссылки в жалобе о том, что не были допрошены сотрудники полиции, не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела судьей районного суда, поскольку рапорты сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат все необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. 

Отказ судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное ходатайство судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован в протоколе судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание. 

При этом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. 

Вопреки доводам жалобы, приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что доставление ФИО1 в отдел полиции и его последующее административное задержание не противоречит требованиям закона. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определяя вид и размер административного наказания, судьей районного суда учтены характер административного правонарушения, обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 на по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Якова Ивановича Плешкана - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья