В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Ткаченко Е.С. Дело № 21-507/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года 

г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Федоренко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 января 2021 года № 8-04/143, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 января 2021 года № 8-04/143 начальник КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Любякин П.А., должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2, Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направляли. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Белинский А.А. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. 

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке. 

Статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен положениями статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи лесных насаждений от 20 февраля 2020 года № 01-11, акту приема-передачи лесных насаждений от 21 февраля 2020 года № 2 Управлением лесами Правительства Хабаровского края в лице КГКУ «Амгуньское лесничество» на основании государственного задания на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годы, утвержденного заместителем начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2019 года, КГСАУ «ДВ авиабаза» переданы лесные насаждения для сплошной санитарной рубки погибших и поврежденных насаждений, для выполнения мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса РФ, в Амгуньском лесничестве квартал № 77, выдел 51 (часть), выдел 54 (часть), выдел 55 (часть) и № 102, выдел 30 (часть), выдел 25 (часть), выдел 27 (часть), выдел 29 (часть), выдел 31 (часть). В целях реализации договора купли-продажи лесных насаждений от 20 февраля 2020 года между КГСАУ «ДВ авиабаза» в лице начальника ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды харвестера с экипажем от 03 апреля 2020 года № 59 для проведения лесозаготовительных работ на сумму 3 110 580 руб. без соблюдения требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Применительно к осуществлению санитарной рубки лесных насаждений в рамках осуществления Госзадания с последующей ее реализацией исполнителю, КГСАУ «ДВ авиабаза» нарушен порядок заключения соответствующих договоров, поскольку при их заключении положения лесного законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ о проведении соответствующих конкурсных процедур не соблюдены, так как продажа лесных насаждений ИП ФИО3, непосредственно осуществившему заготовку древесины, могла быть осуществлена в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, в том числе на основании соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного на торгах, плата по которому производится в соответствии с положениями статьи 76 Лесного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2020 года; государственным заданием, утвержденным заместителем начальника Управления лесами Правительства Хабаровского края от 24 декабря 2019 года; договором купли-продажи лесных насаждений от 20 февраля 2020 года; договором аренды харвестера с экипажем от 03 апреля 2020 года № 59; договором поручения от 14 апреля 2020 года; актом приемки-сдачи от 06 мая 2020; поручениями от 06 мая 2020 года; отчетами брокера и иными материалами дела. 

Деяние начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях начальника КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что вывод административного органа и судьи районного суда о том, что учреждение продало насаждения ИП ФИО3, непосредственно осуществляющему заготовку древесины не соответствует действительности; вопрос о реализации заготовленной древесины не был предметом рассмотрения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, не влекут отмену оспариваемых актов. 

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2020 года ФИО1 вменялось нарушение требований статьи 19 Лесного кодекса РФ и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Указание в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно об осуществлении санитарной рубки лесных насаждений в рамках осуществления Госзадания с последующей ее реализацией исполнителю не свидетельствует об увеличении объема обвинения.

Доводы жалобы о том, что КГСАУ «ДВ авиабаза» при закупке аренды лесозаготовительной и лесохозяйственной техники не является субъектом Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, нахожу несостоятельными.

Приняв на себя на основании государственного задания и заключенного для целей его исполнения договора купли-продажи лесных насаждений от 20 февраля 2020 года № 01-11 обязательства по осуществлению сплошной рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, а также выполнению мероприятий, предусмотренных статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации, учреждение приняло на себя соответствующие полномочия органов государственной власти в сфере лесного хозяйства. Выполняя для государственных нужд мероприятия по сохранению лесов, включая работы по их охране, защите, воспроизводству, в ходе которых одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с Лесным кодексом, КГСАУ «ДВ авиабаза» было обязано строго следовать порядку выполнения таких мероприятий, установленному для органов государственной власти.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 названной статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и названным Кодексом (часть 4).

Заключение КГСАУ «ДВ авиабаза» договора аренды харвестера с экипажем от 03 апреля 2020 года с ИП ФИО3 (единственным поставщиком услуг) противоречит положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ об организации и проведении аукциона при соблюдении принципов добросовестной конкуренции, открытости, прозрачности информации, обеспечении конкуренции, ответственности за результативность обеспечения государственных нужд, эффективности осуществления закупок, создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

С учетом изложенного, начальник КГСАУ «ДВ авиабаза» ФИО1 обоснованно признан субъектом предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ административного правонарушения.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за соответствие осуществляемой закупки требованиям действующего законодательства.

Возглавляемое ФИО1 автономное учреждение осуществило закупку услуг, которая должна осуществляться только в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ или не осуществляться вовсе. Между тем закупка была осуществлена по правилам Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Изложенное образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение организационно-распорядительных полномочий, которыми в силу занимаемой должности начальника Учреждения наделен ФИО1, повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по указанной норме.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Правовые основания для отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от 22 января 2021 года № 8-04/143, решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, в отношении начальника Краевого государственного специализированного автономного учреждения «Дальневосточная база авиационной охраны лесов» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Федоренко