РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г.

<

адрес> 

Судья Березовского районного суда ХМАО-ФИО1 Дудка А.Д., рассмотрев жалобу ПАО «Газпром» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-ФИО1, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №№, 2 Березовского судебного района ХМАО-ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО "Газпром" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-ФИО1, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №№, 2 Березовского судебного района ХМАО-ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи в поданной жалобе ПАО «Газпром» просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ФИО1 нарушил установленные законом права и интересы ПАО «Газпром» при проведении плановой проверки. Административным органом общество было уведомлено о проведении плановой проверки соблюдения ПАО «Газпром» лесного законодательства. ПАО «Газпром» направило на указанную плановую проверку своих представителей, однако, орган не допустил представителей общества к проведению проверки, не стал проводить проверочные мероприятия. Ввиду недопуска представителей ПАО «Газпром» к проверке, в акте проверки представитель ФИО4 вынужден был сделать соответствующую оговорку о присутствии на проверяемом объекте представителей общества. Административный орган не указал, в чем выразилось воспрепятствование со стороны Общества в проведении проверки, тогда как представители ПАО «Газпром» готовы были обеспечить проведение мероприятий проверки. В доверенностях представителей Общества были указаны полномочия представлять интересы ПАО «Газпром» при осуществлении государственного контроля (надзора), вправе совершать необходимые действия, связанные с участием Общества при проведении проверок. Непонятно какие законные основания вызвали отказ административного органа от проведения назначенной проверки. Таким образом, ПАО «Газпром» не совершало действий по воспрепятствованию законной деятельности административного органа и не уклонялось от проведения плановой проверки по Распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, действия ПАО «Газпром» по обеспечению мероприятий путем направления на плановую проверку согласно распоряжению своих представителей не могут содержать признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении № подлежит прекращению в силу отсутствия события административного правонарушения. Кроме того, административный орган и мировой суд не могли установить виновность ПАО «Газпром» в совершении вмененного административного правонарушения. Учитывая прибытие четырнадцати представителей Общества на плановую проверку по распоряжению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с надлежаще оформленными полномочиями для проведения проверочных мероприятий вина ПАО «Газпром» во вмененном административном правонарушении отсутствует. Таким образом, так как ПАО «Газпром» не препятствовало законной деятельности должностных лиц ФИО1 и не уклонялось от проведения плановой проверки, а необоснованное решение о прекращении проверки принято административным органом, в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении № подлежит прекращению, в силу отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание защитник ПАО «Газпром» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил разъяснения к жалобе, из которых следует, что на плановую проверку ФИО1 согласно уведомлению Обществом были направлены представители, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО4 с надлежащим образом оформленными доверенностями. Вместе с тем, административный орган не допустил указанных представителей Общества к проведению плановой проверки, и провел в сопровождении представителей Общества ФИО6 и ФИО7 осмотр арендованных объектов по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА и №-ДА. Ввиду недопуска представителей ПАО «Газпром» к проверке, в акте проверки представитель Общества ФИО4 вынужден был сделать соответствующую оговорку о присутствии на проверяемом объекте представителей Общества, в частности указано на сопровождение проверяющего представителями ФИО6 и ФИО7 Сопровождение представителями Общества мероприятий проверки подтверждены также составленным проверяющим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, соответствующие пояснения были даны представителем Общества при составлении протокола и не оспаривались административным органом. Просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПАО «Газпром», доводы, изложенные в жалобе поддерживает в полном объеме и просит ее удовлетворить.

В судебное заседание старший государственный инспектор ХМАО-ФИО1 в области охраны окружающей среды ФИО8 представила возражения на жалобу, из содержания которых следует, что ФИО1 считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что как следует из материалов дела и установлено судьей, ПАО «Газпром» для проведения выездного этапа плановой проверки, назначенной распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, не направило в назначенное время своего уполномоченного представителя для проверки лесных участков, переданных Обществу по договорам аренды: №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ. Довод Общества о прибытии на плановую проверку четырнадцати представителей ПАО «Газпром», не опровергает факта отсутствия таковых для участия в проверке лесных участков, переданных Обществу назначенными договорами.

В последствии начальник Березовского отдела ФИО1 ФИО9 представил дополнения к возражениям, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд государственного инспектора ФИО1 П.В. с целью проведения мероприятий по контролю по лесным участкам, переданным в аренду ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА. В указанный период был произведен осмотр лесных участков, переданных в аренду ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА. Осмотр лесных участков проводился совместно с представителями ПАО «Газпром» ФИО7 и ФИО6 Осмотр иных лесных участков не был проведен в связи с тем, что представители ПАО «Газпром» ФИО7 и ФИО6 отказались от проведения обследования на указанных арендованных участках без уполномоченного представителя ООО «Газпром инвест», так как данные арендованные участки являются зоной ответственности ООО «Газпром инвест» - агента по реализации инвестиционных проектов ПАО «Газпром». Таким образом, ПАО «Газпром» допустило нарушение требований п.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ПАО «Газпром» и Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО1.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ПАО «Газпром» к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт того, что 22, ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой документарной, выездной проверки, на основании распоряжения заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Газпром» не представило своего уполномоченного представителя на осмотр лесных участков, взятых ПАО «Газпром» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок повлекшие невозможность проведения проверки. 

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении ПАО «Газпром» в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Целью проверки является выполнение Плана проверок ФИО1 на 2017 год, задачами - соблюдение требований законодательства в области лесных отношений на территории 

<

адрес> – ФИО1. В процессе проверки постановлено провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов природопользователя, имеющихся в распоряжении ФИО1, документов полученных в рамках межведомственного взаимодействия, а также документов представленных природопользователем; осмотр и обследование используемых природопользователем при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, а также используемых предприятием участков лесного фонда. 

ПАО «Газпром» было уведомлено о проведении выездного этапа проверки по территории 

<

адрес> 22, ДД.ММ.ГГГГ путем направления письма № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика выездов (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ к моменту завершения проверки ПАО «Газпром» не проведен осмотр лесных участков, взятых в аренду по договорам №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой представителя ПАО «Газпром», который обязан был предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора) возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, что повлекло невозможность завершения проверки.

Учитывая, что выездная плановая проверка не была завершена в отношении ПАО «Газпром» составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Газпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о проведении плановой проверки в отношении ПАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением графика выездного этапа плановой проверки; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой документарной, выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом главного специалиста Березовского отдела ФИО1 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ; дополнениями Березовсокго отдела ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на жалобу ПАО «Газпром», и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО «Газпром» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность окончания проверки и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности осуществляемой должностными лицами Березовского отдела ФИО1 деятельности по проведению проверки, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ПАО «Газпром» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Газпром» в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы ПАО «Газпром» о том, что при проверке земельных участков, арендованных ПАО «Газпром» на основании договоров №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представители ПАО «Газпром» ФИО6, ФИО7, которые не были допущены представителем административного органа к проверке, не нашли своего подтверждения. Из представленных материалов дела следует, что представители ПАО «Газпром» ФИО6 и ФИО7 присутствовали при проверке 22, ДД.ММ.ГГГГ лесных участков, арендованных ПАО «Газпром» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА, для обследования лесных участков, арендованных на основании договоров №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ указанные представители ПАО «Газпром» не явились. Факт прибытия на плановую проверку четырнадцати представителей ПАО «Газпром» не опровергает факта их присутствия при проверке указанных лесных участков. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что проверка лесных участков по договорам аренды №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ назначенная на 22, ДД.ММ.ГГГГ была проведена. Пояснения представителя ФИО4 к протоколу об административном правонарушении и его особое мнение, изложенное в акте проверки № о том, что при проведении проверки указанных выше лесных участков присутствовали представители ПАО «Газпром» ФИО7 и ФИО6, выводы суда не опровергают. Сам ФИО4 при обследовании лесных участков по договорам аренды №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДА от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. Возражений представителей ПАО «Газпром» ФИО7 и ФИО6 по поводу того, что они не участвовали в осмотре указанных лесных участков, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-ФИО1, исполняющего обязанности мировых судей судебных участков №№, 2 Березовского судебного района ХМАО-ФИО1 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Газпром» оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Газпром» - без удовлетворения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Дудка