Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосовской И.Н., с участием: 

государственных обвинителей - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А. и заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Баранова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Солнечногорска филиала МОКА ФИО2, 

при помощнике судьи Золотихиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 357 Солнечногорского судебного района Московской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем «Сузуки ESCUDO», государственный регистрационный знак №, находясь на 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилями «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после чего около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на обочине 

<

адрес> был выявлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспеции ОМВД России по г.о. Солнечногорск, в составе старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО8 и старшего инспектора ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО9, которым в последствии в приемном отделении ГБУЗ МО «Солнечногорская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 12 минут врачом-терапевтом приемного отделения ГБУЗ МО «Солнечногорская больница» ФИО10 медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением алкотектора «ALKOTEST DRAGER 6820» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 47 минут по 14 часов 55 минут установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,72-0,63 мг/л., чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его противоправные действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него заработка, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, осознание противоправности совершенного деяния и искреннее раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, признав вышеуказанные обстоятельства исключительными, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Сузуки ESCUDO», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) TD54W202861, принадлежит ФИО1, и указанный автомобиль использовался подсудимым при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Предоставить осужденному ФИО1 для оплаты штрафа следующие реквизиты: получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 504401001, ОКТМО 46771000, БИК 004525987, счет 40102810845370000004 в ГУ Банка России по ЦФО, казначейский счет: 03100643000000014800, КБК 41711603200019000140, УИН 18855024014300004583.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Сузуки ESCUDO», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) №.

Оставить без изменения арест, наложенный постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Сузуки ESCUDO», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Колосовская