ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1974/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных за не поставленный товар, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о возврате денежных средств уплаченных за не поставленный товар, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что истцом у ответчика был приобретен ламинат и плинтус к нему на рынке «Каширский двор 2» в павильоне 10-2ВС по адресу 

<

адрес> 1, стр. 14. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в ответчику, оформил заказ, и внес предоплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу о готовности заказа. Однако, истец в том момент не мог забрать товар, и стороны договорились что товар истец заберет позже, когда станет тепло, при этом истец оплатил все стоимость ламината и плинтуса к нему в размере 297 749 руб. Однако, когда истец готов был готов забрать товар, ответчик на звонки не отвечала, на связь не выходила. Истец обратился с заявлением о отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызвал для дачи показаний по уголовному делу в отделение полиции 

<

адрес> по району Нагатино-Садовники, куда вызвали также Погребную Л.Е.. После чего, ответчик написала истцу расписку о согласии выплатить сумму ущерба, проценты, и расходы в общей сумме 335 000 рублей. Однако, каких-либо денежных средств истец от ответчика не получил. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявлений, ходатайств не направил.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства за покупку ламината и плинтуса к нему в размере 297 749 рублей (товарный чек л.д. 8), в подтверждение чего, ИП ФИО2 была предоставлена ФИО1 расписка (л.д. 11). Однако, ИП ФИО2 товар ответчику не передала. Наличие задолженности подтверждается распиской (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ламинат в размере 279 749 рублей, подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их утрате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом суду предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 042 руб. 43 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, альтернативного расчета суду не предоставлено. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 042 руб. 43 коп., согласно расчету истца. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов за получение выписки из реестра ИП в размере 720 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании упущенной выгоды, в связи с невозможностью истца переехать в свой дом из-за противоправных действий ответчика в размере 280 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано что им могли быть получены доходы в таком размере, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Учитывая вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного соглашения, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 874 руб. 50 коп. 

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 432 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 297 749 (двести девяносто семь тысяч семьсот сорок девять) рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 042 (сорок три тысячи сорок два) рубля 43 копейки,

- расходы на выписку из реестра ИП в размере 720 (семьсот двадцать) рублей 74 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

- штраф в размере 153 874 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 10 432 (десять тысяч четыреста тридцать два) рубля 47 копеек.

Во взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, упущенной выгоды в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене или пересмотре данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина