Дело № 2-359/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца Журавлева А.В.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Заводского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 34» о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры, 

установил:

заместитель прокурора Заводского района города Саратова обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 34» (далее – МОУ «Гимназия № 34») о понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры. Требования мотивированы тем, что прокуратурой Заводского района города Саратова проведена контрольная проверка соблюдения законодательства о социальной защите инвалидов в деятельности МОУ «Гимназия № 34».

В ходе проверки установлено, что МОУ «Гимназия № 34» находится в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пользование которым осуществляется на праве оперативного управления.

Проверкой установлено, что крыльцо входа в здание МОУ «Гимназия № 34» имеет четыре ступени, которое оборудовано пандусом, не соответствующим требованиям свода правил «СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» ( СП 59.13330.2012).

Таким образом, в помещении, находящемся в пользовании МОУ «Гимназия № 34», не созданы условия для беспрепятственного доступа, что, в свою очередь, препятствует инвалидам, использующим кресла-коляски, посещать указанный объект инфраструктуры. 

По данному факту прокуратурой района 13 июня 2017 года директору МОУ «Гимназия № 34» вносилось представление об устранении вышеуказанных нарушений, по результатам рассмотрения которого требования прокуратуры района удовлетворены, виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, проведенной 20 ноября 2017 года прокуратурой района проверкой установлено, что вышеуказанные нарушения законодательства до настоящего времени не устранены.

Отсутствие условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры приводит к нарушению гарантированных государством мер социальной поддержки, которые направлены на создание и обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

С учетом уточнений исковых требований прокурор просит обязать МОУ «Гимназия № 34» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в здание гимназии, расположенное по адресу: город 

<

адрес>, а именно: оборудовать вход кнопкой вызова персонала для инвалидов и других маломобильных посетителей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Заводского района города Саратова Журавлев А.В. поддержал уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 признала уточненные исковые требования в полном объеме, просила принять признание иска, пояснив, что в ближайшее время кнопка вызова персонала для инвалидов и других маломобильных посетителей будет установлена. 

В судебное заседание представитель третьего лица администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» не явился, о причинах неявки не сообщил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 25 января 2018 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика. 

Заключение эксперта поступило в суд, однако до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» с МОУ «Гимназия № 34» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 34» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов в здание гимназии, расположенное по адресу: город 

<

адрес>, оборудовав вход кнопкой вызова персонала для инвалидов и других маломобильных посетителей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Гимназия № 34» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина