Судья первой инстанции Кафоева З.Р. Уг. дело №44у-18/2019 

Судья второй инстанции ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 июня 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Ташуева М.З.,

членов президиума – Маздогова В.Х., Бабугоевой Л.М., Созаевой С.А., 

при секретаре Туменовой А.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики Дармилова И.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Корнаевой М.К.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., изложившего содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, осужденную ФИО2 и защитника Корнаеву М.К., поддержавших жалобу, мнение прокурора Дармилова И.А., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, Президиум

установил:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

ФИО2, состоящая в должности инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.о.Нальчик, признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которая выразилась в том, что она, выявив факт совершения ФИО11 и ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, влекущего наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 3 тысяч рублей, не пресекла указанные правонарушения и не приняла мер, направленных на привлечение данных граждан к административной ответственности. Преступление совершено в гор. Нальчик 13 февраля 2017 года и 25 февраля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2018 года и прекратить уголовное дело в её отношении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как не законный и не обоснованный. В обоснование жалобы указывает, что органы следствия и суд не обратили внимания, что в соответствии с пунктами 39 и 39.4 должностного регламента от 30.11.2016 года она обязана была осуществлять только оформление и выписку паспортов гражданина РФ, согласно принятого начальником решения, несла персональную ответственность за учет, хранение бланков паспортов, полученных для регистрации, что подразумевает работу с бланками строгой отчетности в отдельном кабинете, без доступа посторонних лиц, в целях недопущения утери бланков и избежания ошибок при оформлении паспортов. Обращает внимание на то, что в п. 39 нет обязанности осуществления административной процедуры приема документов на обмен паспорта, исходя из чего она не могла иметь контакт с гражданами при подаче ими документов, и, соответственно, не имела возможности административного реагирования для пресечения и осуществления производства по делам об административном правонарушении, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава преступления по ст. 293 ч.1 УК РФ. 

Суд указал о нарушении ФИО2 п. 4.19 Перечня должностных лиц системы МВД, уполномоченных составлять административные протокола, утвержденный приказом МВД №403 от 05.05.2012г., который, как указывается в жалобе, утратил силу.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 39.8 Должностного регламента, она совместно с другими службами должна участвовать в рейдах по проверке паспортного режима, в связи с чем в Должностной регламент и был включен пункт 39.9.4, дающий полномочия составления административных протоколов за административные правонарушения по ст. ст.19.15 ч.1 КоАП РФ за проживание по месту жительства или по месту пребывания в жилом помещении по недействительному паспорту, а также за проживание граждан РФ без регистрации по месту жительства. Только в этом случае можно говорить об исполнении либо неисполнении обязанности сотрудника по предупреждению, выявлению и пресечению административных правонарушений в соответствии с п.п. 1., 2, 11 ч.1 ст.12, п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 года «Закона о полиции», на который ссылается сторона обвинение, что недостаточно изучено органом предварительного расследования и судом.

Считает необоснованной ссылку суда на заключение служебной проверки, которой установлен факт дисциплинарного проступка, выразившийся в непринятии мер административного реагирования только в отношении ФИО15, ФИО16, ФИО13, а не ФИО14 и ФИО11, в отношении которых, согласно обвинению, ФИО2 не приняла мер административного реагирования. В ходе следствия выяснилось, что ФИО15 обратилась для повторного обмена паспорта в связи с исправлением допущенной ошибки в паспорте, и ею ранее оплачен штраф, ФИО16 своевременно обратилась по вопросу обмена паспорта, а ФИО13 на момент достижения возраста находилась за пределами РФ. Не корректным считает вывод суда, что результаты проверки не были оспорены.

Отмечает, что ФИО17 с согласия руководителя была освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Считает необоснованным и несоответствующим действительности вывод о том, что в результате деяния, выразившегося в незаконном освобождении от привлечения к административной ответственности двух граждан, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Ни следователем, ни судом не выяснено, составляет ли инкриминируемая ФИО2 сумма неуплаченных штрафов размер вреда, закрепленный в примечании к ст. 293 УК РФ, и носит ли причиненный вред существенный характер.

Указывает, что суд апелляционной инстанции в своем решении не привел и не дал оценки всем доводам стороны защиты, а ограничился общими фразами о полноте проведенного следствия и опровержении доводов стороны защиты материалами дела. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не дана оценка доводам жалоб, не приведено их опровержение.

Кроме того указывает, что к моменту вынесения апелляционного постановления истек срок давности, о чем было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако суд не прекратил уголовное преследование.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательств. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что инспектор отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.о.Нальчик ФИО2 ненадлежаще выполнила свои должностные обязанности, выявив факт совершения ФИО11 и ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, влекущего наложение административного штрафа в размере от 2 тысяч до 3 тысяч рублей, не пресекла указанные правонарушения и не приняла мер, направленных на привлечение данных граждан к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Признавая ФИО2 виновной в халатности, повлекшей существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не указано, какие последствия для общества и государства повлекли действия осужденной и в чем выразилась существенность вреда, причиненного ее действиями, не разграничены действия осужденной с должностным проступком.

Вместе с тем решение вопроса о том, причинили ли действия ФИО2 существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственного органа - отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г.о.Нальчик, характера и размера понесенного им ущерба.

Между тем таких последствий судом первой инстанции не установлено, критериев, по которым последствия действий ФИО2 оцениваются как существенные для деятельности государственного органа, в приговоре суда не приведено.

Судом не опровергнуты доводы защиты о том, что совершенное ФИО2 деяние является должностным проступком и не привлечение нескольких лиц к административной ответственности не могло причинить существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с чем все судебные решении в отношении нее подлежат отмене, а уголовное дело – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденной ФИО2 удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 декабря 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2019 года в отношении ФИО2 отменить, а уголовное дело - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Председательствующий подпись М.З. Ташуев

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов