Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22К-5150/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года, которым 

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К., родившегося дата в ****, на постановление следователя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю У. от 25 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю У. от 25 декабря 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Гориченко В.И., осуществлявшему защиту К. на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в которой заявитель считает необоснованной оплату труда адвоката за ознакомление с материалами дела 24 декабря 2020 года, а также не согласен с повышенным размером оплаты труда адвоката за 19 и 20 декабря 2020 года. 

Суд, рассмотрев жалобу заявителя К., принял решение об оставлении ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Выражает несогласие с выводом суда об ознакомлении адвоката Гориченко В.И. с материалами дела 24 декабря 2020 года, поскольку данное процессуальное действие произведено адвокатом 25 декабря 2020 года, что подтверждается материалами дела. Подвергает сомнению беспристрастность прокурора Т. в связи с ее участием в рассмотрении уголовного дела по обвинению К. в качестве государственного обвинителя. Указывая на проведение судебных экспертиз 15 декабря 2020 года, полагает нецелесообразным проведение следователем ознакомления адвоката с постановлениями об их назначении в выходные дни 19 и 20 декабря 2020 года, поскольку данные действия возможно было произвести за один день, с учетом запланированного на 23 декабря 2020 года совместного ознакомления защитника и обвиняемого. Обращает внимание на допущенную ошибочную формулировку и технические описки в постановлении следователя. По мнению автора жалобы, также допущена небрежность при составлении протокола судебного заседания от 26 июня 2024 года, где неверно указаны сведения о дате рождения заявителя, не в полной мере отражены исследованные в ходе судебного разбирательства документы, а также прозвучавшие вопросы и ответы на них, что исказило смысловое понимание данного документа. Помимо этого утверждает, что судья Горбунова С.И. не могла рассматривать вопрос о законности постановления следователя У., поскольку ранее ею принималось решение по вопросу законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении данного должностного лица. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Т. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы заявителя К. – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с требованиями гл. 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты. Осуществляя свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке ст. 50 УПК РФ, адвокат, как защитник, согласно ст. 48 Конституции РФ имеет право получить соответствующее вознаграждение за свой труд, порядок и размер которого определяется соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации, а сама оплата такого труда производится за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судом общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Исходя из положений ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. учтены в полной мере.

Из представленных материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела в отношении К. его защиту по назначению осуществлял адвокат Гориченко В.И., в связи с чем 25 декабря 2020 года следователем следственного отдела по г. Лысьва Следственного комитета РФ по Пермскому краю У. вынесено постановление о выплате процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты на стадии предварительного расследования в общей сумме 12 760 рублей за участие защитника в следственных действиях 15, 16, 18, 23, 24, 25 декабря 2020 года, а также 19 и 20 декабря 2020 года. 

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя следственного отдела г. Лысьва следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю У. от 25 декабря 2020 года, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и доводам, изложенным К. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление является законным, вынесенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда, положенные в основу принятого решения, должным образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Делая вывод об обоснованности полученного защитником вознаграждения, суд проверил объем проделанной им работы, установив, что адвокат Гориченко В.И. затратил на ознакомление с материалами уголовного дела два дня - 24 и 25 декабря 2020 года, доводы жалобы заявителя в данной части не находят своего подтверждения.

Выплаченное адвокату вознаграждение за время участия в производстве по уголовному делу соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы техническая описка, допущенная следователем в части указания суммы, подлежащей оплате адвокату, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления и не повлекла нарушение прав заявителя в связи с ее устранением и уточнением суммы процессуальных издержек постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 апреля 2023 года.

В свою очередь, вопрос целесообразности производства следственных и процессуальных действий в выходные дни относится к полномочиям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем несогласие заявителя с методикой и тактикой расследования уголовного дела не ставит под сомнение законность принятых должностным лицом решений и не свидетельствует об избыточности его действий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недопустимости рассмотрения судьей Горбуновой С.И. его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по причине разрешения ранее ею вопроса законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя У. являются несостоятельными, поскольку беспристрастность и независимость суда не нарушаются в случае, если этим же судьей принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела. 

Поэтому рассмотрение жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя У. о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении К., судьей, которой ранее было вынесено постановление от 19 апреля 2024 года по жалобе О. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Лысьва Следственного управления РФ по Пермскому краю А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя У. по ст. 128.1 УК РФ по заявлению О. о распространении заведомо ложной информации, само по себе не свидетельствует о заинтересованного данного судьи и основанием к отводу в соответствии со ст. 63 УПК РФ не является, поскольку при рассмотрении 19 апреля 2024 года жалобы О. судья не давал оценку обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения по жалобе К.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами заявителя о незаконном участии в судебном заседании прокурора Т. при рассмотрении его жалобы в силу того, что они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 66 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает всем требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, достаточно полно и объективно отражает весь ход судебного заседания. Исходя из материалов дела, К. использовано право на получение копии протокола судебного заседания, замечаний в установленный ч. 1 ст. 260 УПК РФ срок не поступало. Неточности, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы по существу. В протоколе судебного заседания отражен ход судебного разбирательства, как он имел место быть, все значимые обстоятельства в нем отражены, не противоречат аудиозаписи, которая в соответствии со ст. 259 УПК РФ является составной и неотъемлемой частью протокола судебного заседания, доводы заявителя о неточности протокола, влекущей отмену постановления, не находят своего подтверждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 июня 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий