Судья Марголин А.В.

Дело № 5-27/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-71/2021

28 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., с участием ФИО1 и защитника Чуба В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника Чуба В.А., на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 14 января 2021 г. на территории охотничьих угодий «

<

адрес>, в нарушение требований п. 61.16 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 24 июля 2020 г. № 477, осуществил охоту загоном (нагоном) с применением собак охотничьих пород, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год 3 месяца.

В жалобах, поданных в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Чуб В.А. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование ФИО1 указывает, что доказательства приняты судом с заранее установленной силой без оценки на допустимость, достоверность и достаточность, они содержат противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела.

Защитник Чуб В.А. утверждает, что суд без нормативного обоснования приравнял нахождение на охотничьих угодьях к охоте. При этом нахождение ФИО1 на указанной территории ничем не подтверждено, так как задержание и оформление документов происходило непосредственно в 

<

адрес>

Автор жалобы указывает, что они заявляли о недопустимости протокола об административном правонарушении, а материалов, на основании которых он был составлен, без учета материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

По мнению Чуба В.А., факт осуществления ФИО1 охоты на кабана с использованием собак не подтвержден, в том числе с учётом того, что законность их использования обоснована наличием у иных охотников, которые были задержаны вместе с ФИО1, разрешений на добычу пушного зверя.

Защитник отмечает, что ФИО1 поступило извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 26 апреля 2021 г., в то время как данный протокол составлен 2 апреля того же года.

Автор жалобы полагает, что протокол об административном правонарушении и материалы дела в связи с имеющимися недостатками подлежали возвращению составившему их лицу на стадии подготовки дела к рассмотрению, однако судьёй это сделано не было.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведённых выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В материалах дела имеется копия адресованного ФИО1 уведомления без даты, в котором ему предложено явиться в 9 часов 30 минут 2 апреля 2021 г. в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.37 и статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 апреля 2021 г. в отсутствие ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в своих объяснениях последовательно утверждал, что не получал уведомление о явке 2 апреля 2021 г. в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для составления протокола об административном правонарушении, а получил такое уведомление о явке на другую дату.

При этом он представил подлинный экземпляр уведомления за подписью главного государственного инспектора С.В., в соответствии с которым ему предписывалось прибыть в Министерство природных ресурсов Краснодарского края для составления протокола об административном правонарушении к ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении данного дела судьёй гарнизонного военного суда не устранены противоречия, касающиеся надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (2 апреля 2021 г. или 26 апреля 2021 г.)

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что копия протокола об административном правонарушении направлялась ФИО1

При таких обстоятельствах нельзя признать, что составление протокола об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. 

Следовательно, постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Майкопский гарнизонный военный суд в ином составе суда, поскольку срок для рассмотрения данной категории дел, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в Майкопский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья В.А. Патлань