Председательствующий Черкасов А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-730/2024

6 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при секретаре судебного заседания Воробьевой М.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Потехина А.А., осужденного ФИО1, защитников Крехова Д.И. и Левенец М.Ф. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Крехова Д.И. на приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1 Мага Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатый, имеющий 

<

данные изъяты> детей 

<

данные изъяты> г.р.), судимый:

- Моздокским районным судом Республики Северная Осетия-Алания 18 мая 2017 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 22 дня (основное и дополнительное наказания отбыты);

- мировым судьей судебного участка № 10 Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания 16 декабря 2022 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (наказание не отбыто), проходящий военную службу по контракту с февраля 2023 г., 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания 16 декабря 2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступление осужденного ФИО1 и защитника Крехова Д.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Потехина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору в 15-м часу 24 февраля 2024 г. вблизи 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Крехов, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах авторы указывают, что судом не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1, а именно: признание им своей вины, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, участие в контртеррористической операции на 

<

адрес> и в специальной военной операции, где получил ранение, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, а назначенное наказание может негативно отразиться на условия жизни его семьи.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 дополнил свою жалобу, указав, что признал вину в инкриминируемом деянии по советам сотрудников правоохранительных органов и защитника. При этом на момент управления автомобилем он (ФИО1) в состоянии опьянения не находился.

В возражениях на апелляционные жалобы военный прокурор 59 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы, приведенные осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ограничивал защиту в предоставлении доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией также не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам осужденного, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного, полностью признавшего вину в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, заключение специалиста, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей, в материалах дела не содержится.

На основе данных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступления. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве указанных обстоятельств суд верно учел полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 воспитывался без отца в многодетной семье, по службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории 

<

данные изъяты>, за что имеет ведомственную награду, и в специальной военной операции, где получил ранение, является ветераном боевых действий, нахождение на его иждивении неработающей супруги и малолетних детей, оказание помощи родственникам, в том числе матери, являющейся инвалидом.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не могут служить основанием к изменению назначенного ФИО1 наказания и представленные в суд апелляционной инстанции документы, поскольку отраженные в них сведения были известны суду первой инстанции, и обосновано учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что только применение наказания в виде лишения свободы позволит достигнуть целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом обстоятельств, которые бы препятствовали назначению данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом верно применены и правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, при назначении ФИО1 окончательного наказания, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 10 Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2022 г.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам, приведенным осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 июня 2024 г. в отношении Салаватова Маги Руслановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и защитника Крехова Д.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян