Мотивированное 

решение

 15.03.2021

№ 2-1-20/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием:

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги в размере 196 304 рубля 56 копеек за период с 01.12.2008 по 31.05.2018 года, сумму пени в размере 34 671 руб. 11 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 76 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является управляющей компанией, исполнителем коммунальных услуг и осуществляет оказание жилищно-коммунальных услуг. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Ответчиков. В указанное жилое помещение за период с 01.12.2008 по 31.05.2018 предоставлено жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 196 304 руб. 56 коп. Сумма задолженности не оплачена. 

В судебное заседание представитель МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал. Просил применить срок исковой давности, также ссылался на то, что ранее (29.07.2016) между сторонами было заключено мировое соглашение и соответственно истец не вправе был обращаться в суд с данным иском, а имел возможность в течение 3-х лет обратиться в суд за получением исполнительных листов, чего сделано не было. Кроме того, просил снизить размер неустойки до 0 рублей. В случае, если суд посчитает, что требования истца находят подтверждение, просил суд применить сроки исковой давности и взыскать задолженность за период с октября 017 года по май 2018 года. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ). 

В силу положений ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 6) ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности с 28.08.2008 года принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 57 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

То есть в спорный период с 01.12.2008 по 31.05.2018 ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственником жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего кодекса (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. И предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая. 

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Главы городского округа Красноуфимск от 28.11.2008 года № 1125 (т. 1 л.д. 141-144) проведена реорганизация Красноуфимского муниципального учреждения «Служба единого заказчика», путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица МАУ «Жилищно-коммунальное управление».

Согласно п. 4.1. указанного постановления вновь созданному юридическому лицу МАУ «ЖКУ» в результате реорганизации были переданы, в числе прочего, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, управление многоквартирными домами. 

Из Устава МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» (т. 1 л.д. 35 на обороте – 36) следует, что предприятие создано Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от ноября 2011 года № 1101. 

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 24.02.2012 года (т. 1 л.д. 31) выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – МУП «ЖКУ». С 01.03.2012 истец фактически приступил к управлению указанным многоквартирным домом и по настоящее время исполняет свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту.

На основании договора уступки прав от 01.04.2012 года (т. 1 л.д. 44-45) от МАУ «ЖКУ» к МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» перешли права и обязанности, вытекающие из отношений МАУ «ЖКУ» и населения городского округа Красноуфимск по управлению многоквартирными домами, в том числе право требования по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 39 773 848 руб. 47 коп. 

Одновременно на основании договоров о переводе долга от 01.04.2012 года (т. 1 л.д. 46-47, 48-49, 50-51) к МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» перешли и обязательства МАУ «ЖКУ» перед ресурсоснабжающими организациями. 

Лигитимность МУП ГО Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» в качестве управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом №1-109/2014 по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается и сведениями, размещенными в свободном доступе в сети Интернет на официальном портале государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии с которыми МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» имеет лицензию на управление многоквартирными домами, в том числе и многоквартирным домом №1-109/2014 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доказательств выбора иного способа управления многоквартирным домом либо иной управляющей компании ответчиками в материалы дела не представлено. 

Таким образом, у ФИО2 и ФИО1 возникла обязанность по внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление». В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В месте с тем, в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения не представлено. 

Согласно выписок по лицевому счету, открытому в отношении 

<

адрес>. 33 по 

<

адрес> в 

<

адрес> плата за жилое помещение начислялась в соответствии с размерами устанавливаемыми постановлениями Главы городского округа Красноуфимск «Об установлении тарифов на содержание жилья для собственников помещений в многоквартирных домах в городском округе Красноуфимск, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения». 

Так же из выписок по лицевому счету следует, что размер платы за коммунальные услуги в частности отопление рассчитывался в соответствии с тарифами установленными решениями Думы ГО Красноуфимск и РЭК Свердловской области, на соответствующие периоды. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно выписок по лицевому счету, представленных в материалы дела, по состоянию на 31.05.2018 года общая сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 196 304 рубля 57 копеек, задолженность по пени составила 34 671 рубль 10 копеек, при этом пени начислялись лишь в период с ноября 2013 года по июль 2016 года.

Размер начисленных пени, судом был проверен. При этом было установлено, что пени начислялись с предоставлением более льготных условий, чем предусмотрено ч. 1 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно потребителю предоставлялась возможность для внесения платы в течение всего месяца следующего за отчетным. Так пени на сумму задолженности, 51 444.71 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.10.2013 года и подлежащую уплате до 10.10.2013 года, начислялись не с 11.10.2013 года, а лишь с 01.11.2013 года. Аналогичный порядок начисления пени был применен и по остальным периодам. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, как было указано ранее пени были начислены не за весь период просрочки, кроме того, суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, как в спорный период, так и по состоянию на момент рассмотрения спора судом, ответчики не представили. Доказательств внесения платежей, не учтенных управляющей компанией, также не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом нарушен порядок, предусмотренный действующим законодательством для взыскания задолженности, суд находит не состоятельным, поскольку соглашение о погашение задолженности от 29.07.2016 (т. 1 л.д. 69) не является мировым соглашением, утверждаемым судом. Данное соглашение заключалось сторонами в рамках досудебного урегулирования с целью предоставления должнику возможности погашения образовавшейся задолженности в рассрочку. 

Поскольку ФИО1 указанное соглашение надлежащим образом исполнено не было, МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» было вправе обратиться в суд, для защиты нарушенного права и взыскании задолженности в судебном порядке. В связи с чем, и обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа и только после отмены судебного приказа (т. 1 л.д. 7) обратилось для взыскания в порядке искового производства. 

Доказательств того, что данный спор ранее рассматривался судом и было утверждено мировое соглашение, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно электронной картотеке гражданских дел Красноуфимского районного суда (ранее Красноуфимского городского суда) Свердловской области, гражданское дело по иску МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» к ФИО1 и ФИО2 ранее не рассматривалось. 

Не состоятельным суд находит и довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что по лицевому счету открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> периодически поступали платежи в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом данные платежи вносились в размерах не позволяющих отнести их на какой-то конкретный платежный период. Следовательно, после каждого совершенного платежа, течение срока исковой давности начиналось заново. Последний платеж в сумме 6 000 рублей поступил в январе 2018 года. С иском суд МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» обратилось 24.09.2020 года. Таким образом, срок исковой давности не истек. 

Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о переуступке прав требования от МАУ «ЖКУ» к МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» не состоятельны, поскольку из представленных выписок следует, что при переуступке прав требования лицевые счета не менялись, а при заключении соглашения 29.07.2016 года была указана общая сумма задолженности, в том числе образовавшаяся до момента создания МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ».

Относительно доводов ФИО1 о том, что им вносились платежи в АО «Энергосбыт Плюс» суд отмечает, что согласно агентского договора № 157-ЭСП от 30.09.2016 года между МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» и АО «Энергосбыт Плюс» последнее осуществляло начисление и сбор денежных средств только по электроснабжению, в том числе общедомовое потребление. По иным видам услуг (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, содержание жилья) полномочия по начислению и сбору денежных средств не передавались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» понесло расходы на оплату государственной пошлины 5 509 рублей 76 копеек. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МУП ГО Красноуфимск «ЖКУ» данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2008 года по 31.05.2018 года в сумме 196 304 рубля 56 копеек, пени в сумме 34 671 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 76 копеек. Всего взыскать 236 485 (двести тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин